Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 31, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623200372
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5623200372.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobkyne L.. V. S., nar. XX.

XX. XXXX, trvale bytom N. XXX, zastúpenej
JUDr. Milanom Trnovským, advokátom, so sídlom Štefánikova 1361/4, Liptovský Mikuláš, IČO: 37 979
868, proti žalovanému Slovenskému pozemkovému fondu, Búdkova cesta 36, Bratislava, IČO: 17 335
345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnostiam, zapísaným Okresným úradom
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pre obec a katastrálne územie N., okres Liptovský Mikuláš, na liste
vlastníctva č. XXXX - pozemkom parcely registra „E“, evidované na mape určeného operátu, parcelné

číslo 4714, druh pozemku orná pôda vo výmere 6524 m2, sa z r u š u j e .

II. Pozemky, vytvorené Geometrickým plánom, vyhotoveným Geometria, s. r. o., so sídlom v Trenčíne,
dňa23.05.2023podč.28/2023,overenýmOkresnýmúradomLiptovskýMikuláš,katastrálnymodborom
dňa 16. 06. 2023 pod číslom G1-488/2020, ako parcely registra „C“, parc. č. 2340/3, druh pozemku
orná pôda vo výmere 2618 m2, parc. č. 2497/4, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo výmere
72 m2, parc. č. 2339/3, druh pozemku trvalý trávny porast vo výmere 592 m2, parc. č. 2337/43, druh

pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 27 m2, nachádzajúce sa v k. ú. N., obec Bobrovec,
okres Liptovský Mikuláš, sa p r i k a z u j ú do výlučného vlastníctva žalobkyne.

III. Pozemky, vytvorené Geometrickým plánom, vyhotoveným Geometria, s. r. o., so sídlom v Trenčíne,
dňa23.05.2023podč.28/2023,overenýmOkresnýmúradomLiptovskýMikuláš,katastrálnymodborom
dňa 16. 06. 2023 pod číslom G1-488/2020, ako parcely registra „C“, parc. č. 2340/4, druh pozemku
orná pôda vo výmere 3220 m2, parc. č. 2341/13, druh pozemku orná pôda vo výmere 11 m2, parc. č.
2496/3, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 79 m2, nachádzajúce sa v k. ú. N., obec

Bobrovec, okres Liptovský Mikuláš, sa p r i k a z u j ú do výlučného vlastníctva žalovaného.

IV. Žiadnej zo strán sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 07. 02. 2023 žalobkyňa žiadala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k
nehnuteľnosti, evidovanej Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, okres Liptovský
Mikuláš, obec Bobrovec, katastrálne územie N., na LV č. XXXX, ako pozemok parcely registra „E“,
evidované na mape určeného operátu, parcelné číslo 4714, orná pôda o výmere 6 624 m2 (ďalej

parcela č. 4714, k. ú. N.). Parcelu č. 4714, k. ú. N., o výmere 6 624 m2 (výmera pozemku podľa údajov
katastra nehnuteľností je však 6 524 m2) žiadala prikázať do svojho výlučného vlastníctva s povinnosťou
zaplatiť žalovanému náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 4 566,80 eura. Žalobu odôvodnila
tým, že reálne rozdelenie nehnuteľností je neúčelné, nakoľko sa jedná o pozemok, ktorý má úzkyobdĺžnikový tvar o dĺžke 315 m a šírke 22 m. Preto ako najvýhodnejší sa javí druhý zákonom stanovený
spôsob vyporiadania, a to prikázaním celého pozemku žalobkyni, ktorá je schopná poskytnúť primeranú
náhradu. Pre účely stanovenia primeranej výšky náhrady predložila znalecký posudok zo dňa 18. 07.

2022, vypracovaný znalcom L.. W. A., ktorý ohodnotil obdobnú nehnuteľnosť sumou 1,40 eura za 1 m2.

2. Žalovaný súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva k parcele č. 4714, k. ú. N., ale nesúhlasil
s navrhnutým spôsobom vyporiadania, nakoľko veľkosť pozemku 6 524 m2 odôvodňuje jeho reálne
rozdelenie.

3. Žalobkyňa aj žalovaný zotrvali na svojich stanoviskách aj v ďalších podaniach, a to žalobkyňa v replike
zodňa16.03.2023ažalovanývduplikezodňa24.03.2023,akoajnapojednávanídňa18.04.2023.Na
tomto pojednávaní žalovaný prehlásil, že je schopný predložiť geometrický plán, kde by bola vyznačená
reálna deľba pozemkov tak, ako táto vyplýva z ním predloženej mapy.

4. Po tom, ako žalovaný predložil súdu dňa 19. 06. 2023 geometrický plán, vyhotovený Geometria, s.
r. o., so sídlom v Trenčíne, dňa 23. 05. 2023 pod č. 28/2023, overený Okresným úradom Liptovský
Mikuláš, katastrálnym odborom dňa 16. 06. 2023 pod číslom G1-488/2020 (ďalej len „Geometrický plán“)
žalobkyňa podaním zo dňa 28. 06. 2023 oznámila, že s geometrickým plánom súhlasí, pričom žiadala,
aby do jej výlučného vlastníctva boli prikázané novovytvorené parcely KN-C č. 2340/3, KN-C č. 2497/4,

KN-C č. 2339/3 a KN-C č. 2337/43 z dôvodu, že žalovaný má zabezpečený prístup po parcele KN-E č.
6359, nakoľko spoluvlastníkom tohto pozemku, ako spoločnej nehnuteľnosti, je aj Slovenská republika.
Prístup cez parcelu KN-E č. 6407, podľa žalobkyne, nie je možný, nakoľko sa jedná o pozemok, ktorý
je vodnou plochou a tečie cez neho Dúbravnický jarok. Pretože žalobkyňa je výlučnou alebo podielovou
vlastníčkou aj susedných parciel, tak prístup na pozemky, ktoré žiada prikázať do svojho vlastníctva, má

zabezpečený. V opačnom prípade by sa žalovaný nevedel na pozemky reálne dostať.

5.Natentonávrhžalobkynereagovalžalovanýpodanímzodňa13.07.2023vktoromuviedol,žesúhlasí
s tým, aby do výlučného vlastníctva žalobkyne boli prikázané novovytvorené pozemky registra „C“ KN
č. 2340/3, KN č. 2497/4, KN č. 2339/3 a KN č. 2337/43.

6. Strany zotrvali na týchto stanoviskách aj na pojednávaní dňa 01. 08. 2023, na ktorom právny zástupca
žalobkyne doplnil žalobný petit v časti označenia nehnuteľností, ktoré navrhol prikázať žalovanému.
Zástupca žalovaného uviedol, že v danom prípade sa nejedná o drobenie pôdy, nakoľko pri vypracovaní
geometrického plánu geodet musel rešpektovať druh pozemku tak, ako je tento vyznačený v registri „C“.

Inak by reálna deľba podľa spoluvlastníckych podielov nebola možná.

7. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1-
ice parcely č. 4714, k. ú. N., ktorá je na LV č. XXXX označená ako orná pôda s výmerou 6524 m2.
Spoluvlastnícky podiel nadobudla čiastočne dedením a čiastočne kúpou. Žalovaný je zapísaný na LV

č. XXXX, k. ú. N., ako podielový spoluvlastník parcely č. 4714 takisto v podiele 1/2-ice s tým, že
ako titul nadobudnutia je uvedený okrem pozemnoknižných vložiek a ROEP aj zákon č. 229/91 Zb.
Geometrickým plánom bola rozdelená parcela č. 4714, k. ú. N., s doterajšou výmerou 6524 m2 na dve
časti s tým, že každá z týchto častí pozostáva z viacerých novovytvorených parciel . Časť, ktorá má
výmeru 3309 m2, je vytvorená z parcely č. 2340/3 - orná pôda vo výmere 2618 m2, parcely č. 2497/4 -

zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 72 m2, parcely č. 2339/3 - trvalý trávny porast vo výmere 592
m2 a parcely č. 2337/43 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 27 m2. Druhú časť, spolu vo výmere
3310 m2, tvoria parcely č. 2340/4 - orná pôda vo výmere 3220 m2, parcela č. 2341/13 - orná pôda vo
výmere 11 m2 a parcela č. 2496/3 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 79 m2.

8. Podľa § 136 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)
(1) Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
(2) Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo
môže vzniknúť len medzi manželmi.

9. Podľa § 137 ods. 1 Obč. zák., podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.10. Podľa § 142 ods. 1 Obč. zák., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo

viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o

zmene zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie poľnohospodárskou pôdou
produkčne potenciálna pôda evidovaná v katastri nehnuteľností (ďalej len „kataster“) ako orná pôda,
chmeľnice, vinice, ovocné sady, záhrady a trvalé trávne porasty.

12. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníckych

vzťahov k pozemkom, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu
alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť
rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o
poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

13. Žalobkyňa a žalovaný sú podieloví spoluvlastníci parcely č. 4714, k. ú. N., každý v podiele 1/2-ice,
pričom žalobkyňa nemá záujem zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu, čo žalovaný akceptoval. Nakoľko
nikoho nemožno nútiť, aby zotrvával v spoluvlastníctve s iným spoluvlastníkom a medzi spoluvlastníkmi
nedošlo k dohode, súd v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Obč. zák. podielové spoluvlastníctvo
žalobkyne a žalovaného zrušil.

14. Vzhľadom na výmeru pozemku, s prihliadnutím na zákaz drobenia pôdy, upravený v § 23 ods.
1 zákona č. 180/1995 Z. z. a ustanovenie § 2 písm. b) zákona č. 220/2004 Z. z., je možná reálna
deľba pozemku na dve časti, čo v predmetnej veci bolo vykonané Geometrickým plánom, ktorý obidve
strany akceptovali. Z vyjadrení strán a listinných dôkazov vyplýva, že k tomu, aby každá zo strán

mala zabezpečený aj prístup na novovytvorený pozemok, prichádza do úvahy žalobkyňou navrhnutý
spôsob vysporiadania, s čím žalovaný súhlasil. Súd preto vyporiadal podielové spoluvlastníctvo reálnym
rozdelenímpodľaGeometrickéhoplánuadovlastníctvažalobkyneažalovanéhoprikázalnovovytvorené
parcely registra „C“ tak, ako sú tieto uvedené v druhom a treťom výroku tohto rozsudku. Pri vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva súd postupoval aj v súlade s obmedzeniami, upravenými v zákone č.

180/1995 Z. z. Pôvodná parcela č. 4714, k. ú. N., je síce v registri „E“ evidovaná na mape určeného
operátu ako orná pôda, ale podľa údajov registra „C“ je poľnohospodárskou pôdou novovytvorená
parcela registra „C“ č. 2340/3 - orná pôda vo výmere 2 618 m2, parcela č. 2339/3 - trvalý trávny porast vo
výmere 592 m2 (prikázané žalobkyni) a parcela č. 2340/4 - orná pôda vo výmere 3220 m2 a parcela č.
2341/13 - orná pôda vo výmere 11 m2. Zvyšok parcely, pôvodne evidovanej ako orná pôda, predstavuje

podľa registra „C“ zastavanú plochu a nádvorie.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „ CSP“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Vzhľadom na výsledok konania, s prihliadnutím na prehlásenie obidvoch strán, že si neuplatňujú
vzájomne trovy konania, súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.