Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 26, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/36/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623202840
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7623202840.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, E. F. B. proti žalovanej: G. E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/
XX, E. F. B. o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvalého manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j ebezpodielové vlastníctvo strán sporu A. B. C. a G. E. C. H. I., ktoré vzniklo uzavretím
manželstva dňa 20.02.1993 a to dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.05.2023 domáhal zrušenia jeho
bezpodielového spoluvlastníctva so žalovanou za trvania ich manželstva. Žalovaná od 25.11.2014

podniká na základe živnostenského oprávnenia vydaného Okresným úradom Spišská Nová Ves, číslo
živnostenského registra : 860 - 22778. Prípisom zo dňa 10.07.2023 vyjadril súhlas s tým, aby súd
rozhodoval v spore bez nariadenia pojednávania.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 04.07.2023 so zrušením bezpodielového
spoluvlastníctva súhlasila. Zároveň súhlasila s rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania.

3. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili súd poukazujúc
na ustanovenie § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.

4. Podľa § 148a ods.2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú

obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

5. Súd mal preukázané, že manželstvo strán sporu, ktoré uzavreli dňa 20.02.1993 v Levoči doposiaľ
trvá. Žalovaná vykonáva podnikateľskú činnosť na základe živnostenského listu vydaného Okresným
úradom Spišská Nová Ves, odbor živnostenského podnikania, ktorý je zapísaný v živnostenskom registri
pod č. 860-22778.

6. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a za trvania manželstva zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo strán sporu.7. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto by v zásade mal nárok na náhradu trov konania
v plnej výške. Nakoľko však zo samotnej žaloby vyplýva, že žalobca nežiada priznať nárok na náhradu
trov voči žalovanej ako svojej manželke, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.