Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 23. júl 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 19C/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823200291
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Macková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3823200291.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Ivanou Mackovou, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX,

bytom C. XX/XX, D., proti žalovaným: 1/ JUDr. Peter Plško, správca konkurznej podstaty, K výstavisku
107/13, Trenčín, 2/ GAVILA s.r.o., IČO: 45 517 959, so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, právne zastúpená
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom 1. mája 173/11,
Trenčín, o určenie neplatnosti dražby, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému 1/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Žalovanému 2/ priznáva náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100% s tým, že o výške trov
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou a následne doplnenou žalobou domáhala určenia, že dražba uskutočnená dňa
20.12.2022 je neplatná. Žalobu odôvodnila tým, že dražbu nariadil správca konkurznej podstaty, ktorý jej
bol určený v auguste 2021, kedy bol na jej osobu vyhlásený osobný bankrot. Na základe hypotekárneho
úveru zo Slovenskej sporiteľne, a.s. (ďalej aj ako „banka“) vlastnila 2-izbový byt, pričom hypotéku riadne
splácala. Banka neprejavila súhlas s dražbou bytu a nezapísala sa do zoznamu veriteľov. Do júla 2022

poctivo platila hypotéku a až keď v júli 2022 zobrala veci na riešenie dražobná spoločnosť, prestala
hypotéku platiť, pričom so zamestnankyňou banky bola v neustálom kontakte a peniaze na splátku
hypotéky má odložené. Z dražobnej spoločnosti jej prišiel list, že 25.1.2023 má odovzdať predmet
dražby novému majiteľovi. Nájomné za užívanie bytu poctivo platí, na liste vlastníctva bola v čase
podania žaloby stále zapísaná ako vlastník bytu, s vyznačenou plombou. Byt užíva so synom s družkou
a maloletým dieťaťom. Je pre ňu nemysliteľné, aby odovzdala byt novému majiteľovi len na základe
výzvy na odovzdanie predmetu dražby. Zo strany správcu konkurznej podstaty nemá žiadne informácie.

Žiadnym spôsobom s ňou nebola riešená nepostihnuteľná hodnota obydlia.

Po výzve súdu doplnila žalobu tak, že za žalovaných označila 1/ JUDr. Petra Plška, správcu konkurznej
podstaty a 2/ GAVILA s.r.o., dražobnú spoločnosť. V doplnení žaloby uviedla, že 25.1.2023 (t.j. po
podaní žaloby) prevzala od banky zásielku, ktorou ju banka vyzýva na uhradenie dlžnej sumy úveru.
JUDr. Plško ju informoval, že banka svoju pohľadávku do konkurzu neprihlásila, pretože úver je riadne
splácaný a banka nemá záujem byt predávať. Zo strany správcu konkurznej podstaty nebola o ďalších

krokoch informovaná. Dňa 10.2.2023 jej bola doručená žaloba na vypratanie nehnuteľnosti (vec vedená
na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 7C/3/2023), kde žalobcom je E. F. G., vydražiteľ opakovanej
dobrovoľnej dražby z 20.12.2022.2. Žalovaný 1/ vo svojom vyjadrení k žalobe navrhol konanie zastaviť. Poukázal na to, že žalobkyňa
sa domáha určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby, ktorou bola v rámci konkurzného konania
speňažovaná nehnuteľnosť tvoriaca konkurznú podstatu. Doplnenie súpisu majetku o súpisovú zložku,

ktorá je predmetom konania bolo zverejnené v obchodnom vestníku 30.6.2022. Dňom 12.8.2022,
kedy nadobudlo právoplatnosť uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka (žalobkyne) prešlo
oprávnenie dlžníka nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu na správcu, a preto je nepochybné,
že dlžníčka nemá dostatok aktívnej procesnej legitimácie na podanie takejto žaloby. Na podanie žaloby
je oprávnený výlučne správca. Rovnaký názor vyplýva aj z uznesenia NS SR sp. zn. 7Cdo/62/2021 z

30.6.2022.

3. Žalovaný 2/ vo svojom vyjadrení k žalobe poukázal na to, že žalobkyňa v žalobe potvrdila, že vedela
o procese dražby, že o dražbe bola informovaná. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ uzatvorili 14.7.2022 návrh
na vykonanie dobrovoľnej dražby v zmysle zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách. Žalovaný
1/ v ňom uviedol, že dôvodom podania návrhu na vykonanie dražby je vyhlásenie konkurzu na majetok

úpadcu, a to uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 38OdK/222/2021-17 zo 4.8.2021. Žalovanému
2/ bolo zrejmé, že navrhovateľom dražby je správca konkurznej podstaty (žalovaný 1/) a nie Slovenská
sporiteľňa, a.s. alebo správca bytového domu, kde sa predmetný byt nachádza. Po prijatí návrhu začal
žalovaný 2/ proces dražby a zadal vypracovanie znaleckého posudku na ohodnotenie predmetu dražby.
Dňa 3.8.2022 sa konala obhliadka predmetu dražby znalcom a napriek doručenej výzve sa jej žalobkyňa

nezúčastnila. Znalecký posudok č. 85/2022 zo dňa 4.8.2022 vypracovaný znalcom Ing. Jánom
Brenišinombolžalobkynidoručený.Námietkyvočinemunepodala.Povypracovaníznaleckéhoposudku
pristúpil žalovaný 2/ a žalovaný 1/ k uzatvoreniu zmluvy o vykonaní dobrovoľnej dražby. Prílohou zmluvy
je aj vyhlásenie navrhovateľa dražby o spôsobilosti predmetu dražby. Žalovaný 2/ nepotreboval na
zrealizovanie dražby súhlas záložného veriteľa Slovenskej sporiteľne, a.s. Žalobkyňa bola o prvom

kole dražby riadne informovaná. Nakoľko bolo prvé kolo dražby neúspešné, pristúpil žalovaný 2/ na
návrh žalovaného 1/ k príprave druhého kola dražby. Aj o druhom kole dražby bola žalobkyňa riadne
informovaná.Rovnakotakovýsledkudruhéhokoladražby,ktoréboloúspešnéajejbytbolvydražený.Po
doplatení ceny vydraženia vydražiteľom vyzval žalovaný 2/ žalobkyňu, aby odovzdala predmet dražby,
a to dňa 25.1.2023 o 14:00 hod. V stanovený deň sa žalobkyňa nedostavila, napriek tomu, že výzvu

prevzala ešte 13.1.2023, teda v dostatočnom predstihu, aby prípadne poverila inú osobu na odovzdanie
predmetu dražby. Žalovaný 2/ ďalej poukázal na to, že žalobkyňa nepreukázala a ani neoznačila
porušenia zákona o dobrovoľných dražbách, ktoré by zakladali dôvod neplatnosti dražby. Žalobkyňou
označený dôvod neplatnosti dražby, že dražbu nenariadila banka, nie je porušením zákona, ktorý by
zakladal dôvod na určenie neplatnosti dražby. Záložný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. do procesu

dražby nijako nezasahoval, resp. na doručované listiny žalovaného 2/ nereagoval ani nenamietal proces
dražby. Všetky oznámenia o dražbe ako aj notárske zápisnice o priebehu dražby boli banke riadne
doručené. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4Co/478/2014 z 11.3.2015,
rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co/1232/2015 z 15.2.2017. Žalovaný 2/ vo vyjadrení
ďalej poukázal na nesprávne označenie pasívne vecne legitimovaných v súdnom spore. Žalobkyňa

v doplnení žaloby označila ako žalovaných len žalovaného 1/ - navrhovateľa dražby JUDr. Petra Plška,
správcu konkurznej podstaty a žalovaného 2/- dražobníka GAVILA s.r.o. Žalobkyňa v podanej žalobe
a jej doplnení uviedla, že vydražiteľom je E. F. G. a predložila súdu oznámenie o opakovanej dražbe,
kde v časti „S“ je uvedené poučenie podľa § 21 ods. 2 až 6 zákona o dobrovoľných dražbách, kto je
účastníkom súdneho konania o neplatnosť dražby. Žalobkyňa teda mala vedomosť o okruhu pasívne

legitimovaných osôb a koho má v žalobe označiť. Neoznačiť vydražiteľa ako žalovaného je v rozpore
s § 21 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách. Pokiaľ teda žaloba bola podaná len voči žalovanému
1/ ako navrhovateľovi dražby a žalovanému 2/ ako dražobníkovi, súd by mal takúto žalobu zamietnuť.
Poukázal pritom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/66/2008 z 30.6.2009, rozhodnutie
Ústavného súdu SR č. IV. ÚS 386/2012-9 z 15.8.2012, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp.

zn. 6Co/85/2016 z 20.12.2016. Ďalej žalovaný 2/ uviedol, že žalobkyňa neuviedla v podanej žalobe
návrh na vydanie bezdôvodného obohatenia s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.
2Cdo/66/2008 z 30.6.2009. Podľa názoru žalovaného 2/ žalobu podala neoprávnená osoba a súd by mal
návrh odmietnuť z dôvodu nedostatku vecnej aktívnej legitimácie. Jedine správca konkurznej podstaty
je oprávnený podať žalobu v tomto súdnom spore. Poukázal pritom aj na rozsudok Krajského súdu

v Trenčíne sp. zn. 5Co/352/2016 z 28.6.2017.

4. Žalobkyňa na vyjadrenia žalovaných 1/ a 2 / reagoval podaním zo 7.6.2023, v ktorom uviedla,
že žalovaných určila správne s poukazom na to, že s vydražiteľom (Ing. Hlavinkom) vedie sporo vypratanie nehnuteľnosti. Veci sa od doplnenia žaloby posunuli iba v tom, že na liste vlastníctva
č. XXXX je ako nový vlastník zapísaný vydražiteľ, F. G., ale v časti „C“ je stále záznam o záložnom
práve v prospech Slovenskej sporiteľne. V notárskej zápisnici o priebehu opakovanej dobrovoľnej

dražby nie je ani zmienka o tom, že z vydražených finančných prostriedkov sa má vyplatiť hypotekárny
úver. Opakovane poukázala na nevyriešenú nepostihnuteľnú hodnotu obydlia. Poukázala na to, že na
notárskej zápisnici o opakovanej dobrovoľnej dražbe chýba NCRIs a nie je v nej zapísaná Slovenská
sporiteľňa a hypotekárny úver.

5. Žalovaný 2/ v duplike zo 16.6.2023 uviedol, že vyplatenie hypotekárneho úveru je otázkou na
správcu konkurznej podstaty a ukončenie konkurzného konania a vyplatenie zabezpečeného veriteľa
nesúvisí s priebehom dražby. Žalobkyňa nespochybňuje ani nenamieta priebeh dražby, len nechápe
zánik záložného práva Slovenskej sporiteľne, a.s., resp. vyplatenie jej hypotéky.

6. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobkyne, žalovaného 1/, žalovaného 2/, listinnými dôkazmi,

a to: Zaslanie notárskej zápisnice o priebehu opak. dobrovoľnej dražby č.l. 3 + doručenky č.l. 70,
Notárska zápisnica č.l. 4, Výzva na odovzdanie predmetu dražby č.l. 13 + doručenky č.l. 72, Výpis
z obchodného vestníka – vyhlásenie konkurzu č.l. 23, Výpis z obchodného vestníka – súpis majetku
oddelenej podstaty č.l. 37, Výpis z obchodného vestníka – súpis všeobecnej podstaty č.l. 28, Výpis
z obchodného vestníka – doplnený súpis oddelenej podstaty č.l. 30, Výpis z LV č.l. 35, Výzva od H. č.l.

37, Doklady SIPO + doklad o úhrade č.l. 38, 39, 40, Výzva na sprístupnenie nehnuteľnosti znalcovi +
doručenky č.l. 55, Zaslanie znaleckého posudku + doručenky č.l. 56, Zmluva o vykonaní dobrovoľnej
dražby č.l. 57, Vyhlásenie navrhovateľa dražby č.l. 59, Zaslanie oznámenia o dobrovoľnej dražbe č.l.
60 + doručenky č.l. 61, Zaslanie notárskej zápisnice o priebehu dobrovoľnej dražby – prvé kolo č.l.
62, Zmluva o vykonaní opakovanej dobrovoľnej dražby č.l. 63, Vyhlásenie navrhovateľa dražby č.l. 66,

Zaslanie oznámenia o opakovanej dobrovoľnej dražbe č.l. 67 + doručenky č.l. 68, Výpis z LV č.l. 86,
Zaslanie potvrdenia o zaplatení ceny č.l. 94 + doručenka čl. 96, Potvrdenie o zaplatení ceny č.l. 95,
zápisnicu o pojednávaní sp. zn. 7C/3/2023, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, žiadosť
o prehodnotenie úveru + odpoveď H. na žiadosť, na základe čoho zistil tento skutkový a právny stav
veci:

7. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38OdK/222/2021 zo 4.8.2021 bol vyhlásený konkurz
na majetok žalobkyne. Vyhlásenie konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku 154/2021 dňa
11.8.2021.

8.VObchodnomvestníku181/2021vydanom21.9.2021bolzverejnenýsúpisoddelenejpodstatydlžníka
(žalobkyne), a to nehnuteľnosť - byt číslo 19 na 4. poschodí vo vchode I. 17 bytového domu súp. č. 10041
s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve s uvedením
zabezpečovacieho práva – záložné právo v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s.

9. V Obchodnom vestníku 126/2022 vydanom 30.6.2022 bol zverejnený doplnený súpis oddelenej
podstaty dlžníka (žalobkyne), a to nehnuteľnosť - byt číslo 19 na 4. poschodí vo vchode č. 17
bytového domu súp. č. 10041 s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na
príslušenstve s uvedením zabezpečovacieho práva – záložné právo v prospech Slovenskej sporiteľne,
a.s. s tým, že pohľadávka nebola zabezpečeným veriteľom prihlásená. Správca oznámil, že zaťažený

majetok tvorí konkurznú podstatu, pretože hodnota majetku určená na základe znaleckého posudku č.
54/2022 prevyšuje ťarchy na majetku.

10. Z notárskej zápisnice č. N638/2022, NZ 54467/2022 napísanej na Notárskom úrade JUDr. Denisy
Adamkovičovej dňa 20.12.2022 vyplýva, že dňa 20.12.2022 sa konalo druhé (opakované) kolo dražby

nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor, pre k.ú. D., zapísané na LV
č. XXXX, a to byt č. XX nachádzajúci sa na 4. poschodí, vchod č. 17 v bytovom dome súp. č.
10041 postavenom na pozemku parcely registra C č. 2058 a podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti
55/2216 na pozemku parcely registra „C“ parcelné číslo 2058. Cena predmetu dražby bola stanovená

znaleckým posudkom č. 85/2022 na sumu 88.811,62 eur, pričom najnižšie podanie predstavuje 66.700
eur. Navrhovateľom dražby bol JUDr. Peter Plško, správca konkurznej podstaty úpadcu Vlasty Ďurejovej
(žalobkyne), dražobníkom spoločnosť GAVILA s.r.o., licitátorom Ing. Peter Ošlejšek. Vydražiteľom sa
stal F. G. za cenu 68.500 eur. Udelením príklepu licitátora bola dobrovoľná dražba ukončená.11. Dražobná spoločnosť GAVILA s.r.o. podaním z 3.1.2023 vyzvala predchádzajúceho vlastníka
predmetu dražby (žalobkyňu) na odovzdanie predmetu dražby vydražiteľovi dňa 25.1.2023 v čase

o 14:00 hod. pred predmetom dražby.

12. Z aktuálneho výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. D. vyplýva, že vlastníkom bytu č. XX nachádzajúceho
sa na 4. poschodí, vchod č. 17 v bytovom dome súp. č. 10041 je F. G.. V časti „C“ je k bytu zapísané
záložné právo v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s.

13. Na Okresnom súde Prievidza je pod spisovou značkou 7C/3/2023 vedené konanie o vypratanie bytu,
ktoré bolo začaté na základe žaloby podanej Martinom Hlavinkom (vydražiteľom) proti A. B. (žalobkyni
v tomto konaní).

14. Zabezpečený veriteľ (Slovenská sporiteľňa, a.s.) v odpovedi žalobkyne z 30.6.2023 uviedol, že

ako neprihlásený veriteľ zabezpečenej pohľadávky adresoval správcovi mail, v ktorom poukazoval
na nesprávnosť jeho postupu vo vzťahu k speňažovaniu zabezpečenej nehnuteľnosti. Výsledok tohto
súdneho konania (o neplatnosť dražby) nemá žiadny vplyv na pohľadávku banky. Pohľadávka banky je
nedotknutá konkurzom, banka nie je prihlásená do konkurzu ako veriteľ.

15. Podaním z 12.6.2023 Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalobkyni mimoriadnu splatnosť
pohľadávky z úveru na bývanie ku dňu 8.6.2023.

16. Sporové strany vo svojich výpovediach zopakovali stanoviská vyjadrené v písomných podaniach.

17. Podľa § 23 odsek 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ZKR“), vyhlásením konkurzu sa začína
konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom
vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom.

18. Podľa § 44 odsek 1 ZKR, oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a
oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza
na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

19. Podľa § 47 odsek 5 ZKR, súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu

patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči
správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom
konania namiesto úpadcu je správca.

20. Podľa § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, v prípade, ak sa spochybňuje

platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že
tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa
určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu,
ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo
bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa

osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty.
V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

21. Podľa § 21 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách, účastníkmi súdneho konania o neplatnosť
dražby podľa odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá

osoba podľa odseku 2.

22. V konaní nebolo sporné, že na majetok žalobkyne bol vyhlásený konkurz, ktorý doposiaľ nebol
ukončený. Predmetom tohto súdneho konania je majetok podliehajúci konkurzu patriaci žalobkyni ako
úpadcovi, a preto žalobkyňa nie je po začatí konkurzného konania aktívne legitimovaná na podanie

žaloby týkajúcej sa majetku podliehajúceho konkurzu, pričom za takúto žalobu je potrebné považovať aj
žalobu o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. V prejednávanom spore je nepochybné, že žaloba sa
týka majetku podliehajúcemu konkurzu. V čase po vyhlásení konkurzu síce úpadca nestráca spôsobilosť
mať práva a povinnosti podľa hmotného práva, ani spôsobilosť byť stranou konania, či procesnúspôsobilosť podľa procesného práva, avšak tieto jeho spôsobilosti sú obmedzené právnou úpravou,
ktorá určité oprávnenia aj povinnosti v rámci hmotného i procesného práva prenáša na inú osobu, a to
na správcu konkurznej podstaty. Len správca konkurznej podstaty môže po vyhlásení konkurzu účinne

nakladaťsmajetkompatriacimdokonkurznejpodstatyajetotiežlenon,ktomôžepovyhláseníkonkurzu
viesť namiesto úpadcu aktívne i pasívne súdne spory týkajúce sa majetku buď priamo patriaceho do
podstaty alebo takých nárokov, ktoré sú čo i len potenciálne spôsobilé podstatu určitým spôsobom
zaťažiť (teda spory, v ktorých nebyť vyhláseného konkurzu by ako žalobca alebo žalovaný vystupoval
priamo úpadca).

23. Základným účinkom vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu je strata oprávnenia úpadcu nakladať
s majetkom podstaty a strata oprávnenia na výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s
majetkom podstaty a prechod týchto oprávnení na správcu konkurznej podstaty. V zásade platí, že
správca konkurznej podstaty je vo vzťahu k majetku, ktorý patrí do podstaty, oprávnený robiť úkony,
na ktoré by bol inak oprávnený úpadca. Činnosť správcu má smerovať k naplneniu konečného cieľa

konkurzu, ktorým je speňaženie majetku patriaceho do podstaty a pomerné uspokojenie veriteľov (viď
napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4 Cdo 35/2009, uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 1
Cdo 52/2010, rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 43Cob/144/2017).

24. Z vyššie uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že hmotnoprávna i procesnoprávna spôsobilosť

žalobkyne ako úpadcu síce zostáva zachovaná, zároveň je však obmedzená v tom, že aktívnu i pasívnu
vecnú legitimáciu v sporoch, ktorých predmetom je majetok podliehajúci konkurzu, má namiesto úpadcu
správca konkurznej podstaty, a teda žalobkyňa sama vo vlastnom mene nemôže podať žalobu, ani
nemôže byť žalovanou. Tým nijako nie je dotknuté právo žalobkyne na súdnu ochranu, ktoré môže
realizovať v rámci konkurzného konania a jeho inštitútov.

25. V danom prípade bolo potrebné vychádzať z toho, že navrhovateľom dobrovoľnej dražby bol správca
konkurznej podstaty, ktorý predmetom dražby disponoval zo zákona podľa § 44 ods. 1 ZKR, čím nastúpil
na miesto žalobkyne a vykonával práva podľa zákona o dobrovoľných dražbách. Nedostatok toho, že
žalobkyňa nie je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide, nemožno odstrániť ani

extenzívnym výkladom tak, že ak na obranu žalobkyňou domnievaného porušenia práv nevystúpi na to
zo zákona výslovne oprávnený subjekt, je oprávnený na takýto úkon ona sama.

26. K uvedenému súd ešte dodáva, že samotná absencia vecnej legitimácie v tomto spore nevylučuje
možnosť prípadnej zodpovednosti podľa Zákona o dobrovoľných dražbách, Zákona konkurze a

reštrukturalizácii, prípadne podľa Zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch.

27. Tu súd uvádza, že uvedené posúdenie aktívnej vecnej legitimácie je súladné v názorom Krajského
súdu v Trenčíne vysloveného napr. v rozhodnutí sp. zn. 5Co/352/2016, zo dňa 28.06.2017.

28. Ďalšou namietanou skutočnosťou v danom prípade bola aj právna otázka posúdenia danosti vecnej
legitimácie, resp. toho, či v danom spore vystupujú všetky subjekty, ktoré v ňom vystupovať majú v
zmysle hmotného práva (§ 21 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách). Otázkou
vecnej legitimácie sa pritom súd musí zaoberať aj bez námietky.

29. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jedna strana sporu subjektom
práva a strana na opačnej procesnej strane je subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom sporu sa v
civilnom procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie
je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť
stranou, resp. účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne

je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom
hmotno-právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v
konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že
je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú
v konaní ide (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 192/2004).

30. Po posúdení rozhodujúcich skutočností dospel súd k záveru o nedostatku vecnej legitimácie
nerozlučných spoločníkov, keďže v spore nevystupoval vydražiteľ ako osoba výslovne uvedená v §
21 ods. 4 Zákona o dobrovoľných dražbách. Neoznačenie vydražiteľa za stranu sporu, hoci táto osobatvorila s ostatnými tzv. nútené spoločenstvo, predstavuje nedostatok vecnej legitimácie v spore, keďže
dražba nemohla byť určená za neplatnú len vo vzťahu k niektorým subjektom núteného spoločenstva.

31. Zo znenia ustanovenia § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách vyplýva, kto je oprávnený podať
žalobuourčenieneplatnostidobrovoľnejdražby,pričom§21ods.4 taxatívnymspôsobomstanovuje,kto
samápredmetnéhokonaniazúčastniť.Zodpovednosťzastanovenieokruhusubjektovmážalobca,ktorý
v konaní vystupuje ako pán sporu (dominus litis). V prípade, že niektorá z osôb uvedených v zákone (v §
21ods.4zákonaodobrovoľnýchdražbách)nieježalobcomalebojednýmzožalobcov,musínevyhnutne

vystupovať na strane žalovanej. V prípade, ak sa niektorá z osôb vymedzených v § 21 ods. 4 zákona
o dobrovoľných dražbách konania o neplatnosť dražby nezúčastní (v predmetnom spore vydražiteľ), súd
je povinný takúto žalobu zamietnuť.

32. Vzhľadom na záver súdu o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne na podanie žaloby
a nedostatku vecnej legitimácie v podobe neúplného okruhu účastníkov bolo potrebné žalobu zamietnuť,

pričom by bolo nadbytočným a nehospodárnym ďalej sa vecne zaoberať žalobkyňou namietanými
skutočnosťami, ktoré sa pritom priamo ani netýkali priebehu dražby, ale následného uspokojenia
jej veriteľa – Slovenskej sporiteľne, a.s. Tu súd zdôrazňuje, že predmetom tohto konania nebolo
preskúmavanie postupu správcu konkurznej podstaty pri vykonávaní konkurzu a uspokojovaní veriteľov.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
tak,ženeúspešnúžalobkyňuzaviazalnanáhradutrovkonaniažalovaného2/.Ovýšketrovkonaniabude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci (§ 262 ods. 2 CSP). Žalovanému
1/ súd náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že z obsahu spisu mu vznik žiadnych trov nevyplýva
a sám si náhradu trov ani neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).