Rozsudok pre uznanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122490286
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:6122490286.4

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: Ľ. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom mesto I., t.č. Y. XX, XXX XX I., o zaplatenie 4.858,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.858,77 eur, úrok vo výške 3.225,46 eur, úrok

z omeškania vo výške 6,69 eur, ďalej úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.839,45 eur od
19.12.2021 do zaplatenia.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania bude súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

III. Súd povoľuje žalovanej splácať priznanú žalovanú istinu, spolu s príslušenstvom a trovami konania v
splátkach po 150,- eur mesačne, vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca, počnúc mesiacom v ktorom
nadobudol právoplatnosť rozsudok, pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.04.2023 bola tunajšiemu súdu postúpená vec ako súdu miestne príslušnému na pokračovanie
v konaní, ktoré začalo dňa 29.11.2022 podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu v upomínacom

konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 10Up/1587/2022. Návrhom sa žalobca
domáhal voči žalovanej zaplatenia 4.858,77 eur spolu s príslušenstvom tvoriacim vyčíslený úrok vo
výške 3.225,46 eur, vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 6,69 eur a úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 4.839,45 eur od 19.12.2021 do zaplatenia, titulom dlhu, ktorý vznikol nesplácaním zmluvy
o splátkovom úvere č. 5170987103, na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanej
spotrebný úver vo výške 5.000,00 eur pri úrokovej sadzbe 14,70 % ročne s mesačnými splátkami vo

výške 95,46 eur, ktorý bol zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2022 postúpený na žalobcu.
Ďalej sa žalobca domáhal náhrady trov konania.

2. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 12.06.2023 v neprítomnosti žalobca a jeho právneho zástupcu,
ktorí ospravedlnili svoju neúčasť. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že si je vedomá svojho dlhu vo
vzťahu k žalobcovi a nespochybňuje ho. Zároveň navrhla, aby ho mohla splácať po 150,00 eur mesačne

z dôvodu svojich majetkových a sociálnych pomerov, nakoľko je na invalidnom dôchodku a teraz čaká
ďalšie dieťa.

3. Podaním doručeným súdu dňa 26.06.2023 právny zástupca žalobcu vzhľadom na vyjadrenie
žalovanejnavrhol,abysúdrozhodolrozsudkompreuznanienárokuasúhlasilsúhradoudlhuvsplátkach
vo výške 150,00 eur, tak ako navrhla žalovaná.4. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak žalovaný uzná nárok uplatnený
žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

5. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

6. Po naplnení zákonných predpokladov pre rozhodnutie formou rozsudku pre uznanie nároku, nakoľko
žalovaná uznala nárok uplatnený žalobcom čo do dôvodu aj výšky, žalobca podal návrh na rozhodnutie

súdu rozsudkom pre uznanie nároku a po dohode strán na mesačnej splátke vo výške 150,00 eur,
súd v zmysle § 282 CSP rozhodol tak, že žalobe vyhovel a žalobcovi priznal nárok na zaplatenie
uplatnenej istiny spolu s príslušenstvom s tým, že žalovanej povolil splácať priznanú žalovanú istinu
spolu s príslušenstvom a trovami konania v splátkach po 150,00 eur mesačne, so splatnosťou vždy do
15-teho dňa príslušného mesiaca, počnúc mesiacom, v ktorom nadobudol právoplatnosť rozsudok, pod
stratou výhody splátok.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, kedy
vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu strán sporu vo veci a žalobcovi, keďže mal plný úspech vo
veci, priznal proti žalovanej, ktorá vo veci úspech nemala, právo na náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie práva v celom rozsahu.

10. Po právoplatnosti tohto rozsudku bude súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodovať o výške náhrady
trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli

splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. a/ CSP).

V takom prípade je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.