Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Žilina
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Drahomír Mrva
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Ostatné
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/77/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122208050
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5122208050.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu: Obvodné
stavebné bytové družstvo Žilina / skrátene OSBD Žilina /, Tulská 33, 010 08 Žilina, IČO: 00 176 265,
právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Ing. Martin Chlapík s.r.o., Sládkovičova 13, 010 01 Žilina,
IČO: 47 253 339, proti žalovaným: v rade 1/ V. K., I.. XX.XX.XXXX, Z. Y. XX, XXX XX Ž., v rade 2/ W.
K., I.. XX.XX.XXXX, Z. Y. XX, XXX XX Ž., o vypratanie bytu, takto
r o z h o d o l :
Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní vypratať trojizbový družstevný byt na ul. Y. XX v Žiline a to byt č. XX,
nachádzajúci sa na prízemí, vo vchode č. X obytného domu súp. č. XXXX, zapísaného v katastri
nehnuteľností, okres Žilina, Obec Žilina, kat. úz. Ž., na LV č. XXXX, a to všetko do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.
Žalobca má voči žalovaným v rade 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal súdneho výroku, ktorým by Okresný súd Žilina uložil žalovaným
v rade 1/, 2/ povinnosť vypratať trojizbový družstevný byt na ul. Y. XX v Žiline a to byt č. XX, nachádzajúci
sa na prízemí, vo vchode č. X obytného domu súp. č. XXXX, zapísaného v katastri nehnuteľností, okres
Žilina, Obec Žilina, kat. úz. Ž., na LV č. XXXX, a to všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku a tiež
žiadal priznať náhradu trov konania.
2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že žalobca je výlučným vlastníkom bytu č. XX,
nachádzajúceho sa v kat. úz. Ž., vedeného na LV XXXX, v 2. vchode na prízemí, v obytnom dome č.
súp. XXXX, ktorý byt užívajú žalovaní v rade 1/, 2/ bez právneho dôvodu.
3. K žalobe žalobca doložil NÁJOMNÚ ZMLUVU zo dňa 13.10.1997-7/, ktorou nájomnou zmluvou bol
daný vyššie uvedený byt do nájmu členke družstva K. W.. Nájom bytu bol následne zrušený Uznesením
predstavenstva družstva zo dňa 8.2.2013-8/, doručené zrušenie nájmu nájomcovi W. K. písomne dňa
18.2.2013-11/, pričom žalovaní v rade 1/ a 2/ po zrušení nájmu W. K. naďalej byt užívajú.
4. Žalovaní v rade 1/, 2/ sa k predmetu veci nevyjadrili, nárok žalobcu nespochybnili, do súdneho spisu
nedoložili žiadne dôkazy o legitimite užívania predmetného bytu žalovanými v rade 1/ a 2/.
5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa so spisom
Okresného súdu Žilina č.k. 25C/77/2022, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav.
6. Žalobca je výlučným vlastníkom v podiele 1/1 nehnuteľnosti kat. úz. Ž., vedenej na LV č. XXXX a to
bytu č. XX, nachádzajúceho sa na prízemí, vo vchode č. 2, v dome súp. č. XXXX, na parcele XXXX tak,
ako je uvedené na č.l. 66/, doloženého listu vlastníctva do spisu.
7. NÁJOMNOU ZMLUVOU zo dňa 13.10.1997-7/ spisu bol prenechaný Obvodným stavebným
družstvom v Žilina členovi družstva K. W., slobodnej do užívania trojizbový družstevný byt s
príslušenstvom v Ž., sídlisko K., U.. Y. XX, súp. č. XXXX, blok XXX, č. bytu XX, podlažie a to na základe
uvádzanej dohody o prevode práv a povinností spojených s členstvom zo dňa 13.10.1997.
8. Z nájomnej zmluvy spolu s nájomcami bytu budú bývať:
uvedená kolónka je nevyplnená, z obsahu listiny vyplýva, že byt mala W. K. užívať v tom čase sama.
Podľa tvrdenia právneho zástupcu žalobcu ( s odkazom na obsah dohody ) W. K. sa do predmetného
bytu nasťahovala sama, bez rodinných príslušníkov.
9. Uznesením predstavenstva pod č. Naša značka: 02/01/13P/ÚP-JUDr.Bá zo dňa 08.02.2013 - č.l.
8/ spisu, predstavenstvo Obvodného stavebného družstva Žilina uznesením rozhodlo, že dalo W. K.
výpoveď nájmu trojizbového družstevného bytu č. XX, nachádzajúceho sa v bytovom dome č. súp.
XXXX, vedenom Katastrálnym úradom Žilina, Správou katastra Žilina na liste vlastníctva č. XXXX, okres
Žilina, Obec Žilina, katastrálne územie Ž., na prízemí, vchod č. 2, Ul. Y. XX, podľa ustanovenia § 711
ods. 1 d/ Občianskeho zákonníka, pre nezaplatenie nájomného a tiež nezaplatenie úhrad za plnenia
poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace.
10. Predmetné uznesenie predstavenstva družstva - výpoveď nájmu z družstevného bytu bola doručená
W. K. na adresu W. K., J. Q. X. Y. L., XXX XX F., S. dňa 18.2.2013, čoho dôkazom je doručenka
nachádzajúca sa na č.l. 11 spisu.
11. Predmetná skutočnosť nebola nikým spochybnená ( ani samotnou W. K. ).
12. V tejto súvislosti žalobca odkazoval na č.l. 71 spisu, list W. K. zo dňa 18.02.2013, adresovanej
zamestnancovi žalobcu pani JUDr. Z., ktorým W. K. oznámila žalobcovi, že žije v Španielsku a dostala
od žalobcu dopis o nedoplatku bytu na Ul. Y. Č.. XX O. Ž..
13. Podľa uvedeného písomného vyjadrenia W. K. od roku 1997 v predmetnom byte nebýva.
Podľa tvrdenia W. K. v predmetnom byte býva matka, ktorá o ňu nemá žiaden záujem od roku 2009.
W. K. v predmetnom liste nespochybnila zánik nájmu bytu.
14. Do dňa pojednávania nemá vedomosť žalobca o tom, že by niekto spochybnil ukončenie nájmu bytu
s W. K. z dôvodov uvedených v uznesení predstavenstva družstva č. 02/01/13 zo dňa 08.02.2013.
15. Súd pri posudzovaní uvedenej skutočnosti dospel k záveru, že právny vzťah medzi žalobcom a
osobou člena družstva a nájomcom W. K. na základe nájomnej zmluvy zo dňa 13.10.1997, zanikol
vypovedaním nájmu družstevného bytu.
16. Podľa tvrdenia žalobcu, s odkazom na obsah NÁJOMNEJ ZMLUVY zo dňa 13.10.1997, žalovaná v
rade 1/ a žalovaný v rade 2/ predmetný byt počas nájmu bytu W. K. neobývali a do predmetného bytu
sa mali nasťahovať po tom, čo sa W. K. z predmetného bytu odsťahovala do Španielska.
17. Právny zástupca žalobcu dôvodil, že žalovaní v rade 1/, 2/ so žalobcom nekomunikujú, neplatia ani
úhrady za užívanie bytu a predmetný byt po zániku nájmu bytu W. K. užívajú bez akéhokoľvek právneho
dôvodu ( žalobca nemá so žalovanými v rade 1/ a 2/ uzatvorený žiaden právny vzťah k bytu ).
18. Pokiaľ aj žalovaný v rade 1/ a 2/ bývali/zdržiavali sa v predmetnom byte už pred vypovedaním z
nájmu bytu, mali spoločne s W. K. predmetný byt opustiť a odovzdať žalobcovi, ktorý je vlastníkovi bytu.
19. Vzhľadom k tomu, že žalovaní v rade 1/, 2/ užívajú byt bez právneho dôvodu, odmietajú predmetný
byt vypratať a odovzdať ho vlastníkovi - žalobcovi, podal žalobca na Okresný súd Žilina dňa 04.10.2022
žalobu, ktorou žalobou sa domáha žalobca voči žalovaným v rade 1/ a 2/ uloženia povinnosti vypratať
trojizbový byt tak, ako je uvedené v petite žaloby.
20. Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
21. Podľa § 126 ods. 1/ a 2/ OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.
22. K predmetu veci je potrebné uviesť, že žalobca je výlučným vlastníkom v podiele 1/1 nehnuteľnosti
kat. úz. Ž., vedenej na LV č. XXXX a to bytu č. XX, nachádzajúceho sa na prízemí, vo vchode č. 2, v dome
súp. č. XXXX, na parcele XXXX tak, ako je uvedené na č.l. 66/, doloženého listu vlastníctva do spisu.
23. NÁJOMNOU ZMLUVOU zo dňa 13.10.1997-7/ spisu bol prenechaný Obvodným stavebným
družstvom v Žilina členovi družstva K. W., slobodnej do užívania trojizbový družstevný byt s
príslušenstvom v Ž., sídlisko K., U.. Y. XX, súp. č. XXXX, blok XXX, č. bytu XX, podlažie a to na základe
uvádzanej dohody o prevode práv a povinností spojených s členstvom zo dňa 13.10.1997.
Podľa tvrdenia právneho zástupcu žalobcu ( s odkazom na obsah dohody ), W. K. sa do predmetného
bytu nasťahovala sama, bez rodinných príslušníkov ( žalovaných v rade 1/ a 2/ ).
24. Uznesením predstavenstva pod č. Naša značka: 02/01/13P/ÚP-JUDr.Bá zo dňa 08.02.2013 - č.l.
8/ spisu, predstavenstvo Obvodného stavebného družstva Žilina uznesením rozhodlo, že dalo W. K.
výpoveď nájmu trojizbového družstevného bytu č. XX, nachádzajúceho sa v bytovom dome č. súp.
XXXX, vedenom Katastrálnym úradom Žilina, Správou katastra Žilina na liste vlastníctva č. XXXX, okres
Žilina, Obec Žilina, katastrálne územie Ž., na prízemí, vchod č. 2, Ul. Y. XX, podľa ustanovenia § 711
ods. 1 d/ Občianskeho zákonníka, pre nezaplatenie nájomného a tiež nezaplatenie úhrad za plnenia
poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace.
25. Predmetné uznesenie predstavenstva družstva - výpoveď nájmu z družstevného bytu bola doručená
W. K. na adresu W. K., J. Q. X. Y. L., XXX XX F., S. dňa 18.2.2013, čoho dôkazom je doručenka
nachádzajúca sa na č.l. 11 spisu, na základe čoho nájomný pomer medzi žalobcom a W. K. následne
zanikol, čo v konaní nebolo spochybnené.
26. Na základe uvedenej skutočnosti ( zániku nájmu ) sa mala W. K. z predmetného bytu vo vlastníctve
žalobcu vysťahovať aj s osobami, pokiaľ nejaké osoby s W. K. v byte bývali a W. K.Á. mala následne
prázdny byt odovzdať žalobcovi.
27. Predmetné W. K. neurobila a byt v súdu neznámom období začali bez právneho dôvodu užívať
príbuzní W. K. - matka V. K. a brat W. K., odporcovia v rade 1/ a 2/, ktorí nielenže predmetný byt bez
právneho dôvodu užívali a užívajú, neplatili a neplatia posledné mesiace ani nájom a ani služby s
nájmom spojené, čo však nie je podstatné.
28. Žalovaní v rade 1/ a 2/ boli v konaní o vypratanie bytu nečinní.
Žalovaní v rade 1/ a 2/ nezdokladovali legitímny právny dôvod oprávňujúci ich užívať predmetný byt,
ktorý právny dôvod by spochybnil tvrdenie žalobcu o bezdôvodnom užívaní cudzej veci žalovanými v
rade 1/ a 2/.
29. Na základe vyššie uvedených listinných dôkazov predložených žalobcom do spisu súd dospel k
záveru, že žalovaní v rade 1/ a 2/ užívajú predmetný byt bez právneho dôvodu a s poukazom na uvedené
Okresný súd Žilina rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a zaviazal žalovaných 1/ a 2/ k
povinnosti vypratať trojizbový družstevný byt na ul. Y. XX O. Ž. a to byt č. XX, nachádzajúci sa na prízemí,
vo vchode č. 2 obytného domu súp. č. XXXX, zapísaného v katastri nehnuteľností, okres Žilina, Obec
Žilina, kat. úz. Ž., na LV č. XXXX, a to všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.
30. Podľa § 255 ods. 1/,2/ CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.
31. S poukazom na úspech v spore žalobcu v rozsahu 100%, Okresný súd Žilina o trovách konania
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.