Decision was made at the court Okresný súd Pezinok
Judgement was issued by JUDr. Ingrid Daxner
Legislation area – Občianske právo – Ostatné
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Csp/50/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1722202181
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1722202181.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci žalobcu:
Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408 so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, zast. Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom v Bratislave, Michalská 9, proti žalovanej: Q. R. nar.
X.X.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, G., štátny občan SR, o zaplatenie 124,01 eur s prísl, takto
r o z h o d o l :
Súd žalobu zamieta.
Súd priznáva žalobcovi 100 % nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške náhrady rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením , ktoré
vydá súdny úradník.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou doručenou súdu dňa 4.12.2022, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 124,01 eur s 5% úrokom omeškania ročne od 8.5.2021 do zaplatenia, na účet
žalobcu, titulom dlžného poistného zo zaniknutej poistnej zmluvy a nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tvrdením, že žalobca dňa 6.7.2019 predložil žalovanej elektronický návrh
poistnej zmluvy, platný po dobu 15 dní s tým, že sa považuje za prijatý, ak poistné, alebo prvá splátka
poistného, je uhradené v tejto lehote. Žalovaná uhradila prvú splátku poistného dňa 9.7.2019, čím bola
platne uzatvorená poistná zmluva č. 610/550670-6, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú s ročným poistným, splatným štvrťročne vo výške 37,08 eur, so začiatkom poistenia 6.7.2019.
Žalovaná mala platiť štvrťročné poistné splátky k 6.7., k 6.10., k 6.1. a k 6.4.. Žalovaná uhradila
poistné od začiatku poistenia dňa 6.7.2019 do 5.7.2020. Poistná zmluva zanikla dňa 7.5.2021 z dôvodu
nezaplatenia poistného v stanovenej lehote. Zaplatenia poistného sa domáha za obdobie od 6.7.2020
do zániku poistenia 7.5.2021. Žalovanej zánik poistnej zmluvy oznámil a súčasne ju vyzval na úhradu
dlžného poistného. Dlžná suma bola vypočítaná ako súčet 3 štvrťročných splátok poistného vo výške
37,08 eur, t. j. 111,24 eur a pomernej časti poistného od 6.4.2021 do 7.5.2021 t. j. 12,77 eur. Úrok
z omeškania si uplatňuje v zák. výške 5% ročne odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t. j. od
8.5.2021 do zaplatenia.
3. Za prostriedky procesného útoku žalobca v žalobe označil a k žalobe pripojil: poistná zmluva č.
č. XXX/XXXXXX-X, poistka zo dňa 12.7.2019, Všeobecné poistné podmienky pre povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, upomienka na zaplatenie
poistného zo dňa 4.5.2021, oznámenie o zániku poistenia zo dňa 10.6.2021, výpis účtu poistnej zmluvy.
4. Žalovanej bola žaloba s prílohami a výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk dňa 28.3.2023,
k žalobe sa nevyjadrila.
5. Na pojednávanie, nariadené na termín 6.6.2023, sa riadne predvolaný žalobca nedostavil, neúčasť
ospravedlnil. Súd neotvoril pojednávanie vo veci samej, nakoľko sa žalovaná dostavila spolu s maloletým
dieťaťom, ktorého prítomnosť v pojednávacej miestnosti je neprípustná. Žalovaná uviedla súdu, že v
krátkej lehote dlh uhradí a doručí súdu o tom dôkaz.
6. Dňa 12.6.2023 žalovaná doručila súdu podanie s prílohou - výpisom z internetbankingu, podľa ktorého
dňa 8.6.2023 z bankového účtu, vedeného v Raiffeisen BANK odoslala žalobcovi sumu 148,32 eur
na účet: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v Tatra banke a.s. s identifikáciou variabilným
symbolom: XXXXXXXXXX a informáciou pre príjemcu "Q. R. platba za poistku auta PK158EE". Výpis
obsahuje aj dátum spracovania 9.6.2023. Právnemu zástupcovi žalobcu súd doručil, spolu s predvolaním
na ďalšie pojednávanie, listinný dôkaz žalovanej o vykonanej úhrade.
7. Na pojednávanie, konané dňa 11.7.2023, sa riadne predvolaný právny zástupca žalobcu nedostavil,
súdu doručil ospravedlnenie neúčasti z dôvodu hospodárnosti konania, navrhol vec prejednať a
rozhodnúť v jeho neprítomnosti; z jeho procesného návrhu na rozhodnutie o veci rozsudkom pre
zmeškanie žalovanej súd vyvodil, že na podanej žalobe trvá. Súd rozhodol podľa § 181 ods. 1 C.s.p. o
konaní v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej /termín pojednávania vzala na vedomie s
tým, že ak dlh uhradí, jej účasť na ďalšom pojednávaní nebude potrebná/, vec prejednal, zistiac skutkový
stav ku dňu podania žaloby zhodne so skutkovými tvrdeniami žalobcu /ktoré žalovaná nepoprela/.
8. Podľa § 788 ods. 1 Obč. zák. poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
9. Podľa § 1 ods. 2 Obč. zák. Občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických
osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom a, ako aj vzťahy, vyplývajúce z práva na ochranu
osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.
10. Podľa § 9 ods. 4 Zákona NR SR č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení nesk. predpisov, poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
11. Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
12. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.
13. Podľa § 559 ods. 1, 2 Obč. zák. splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.
14. Vyhodnotením vykonaného dokazovania mal súd za preukázané platné uzavretie písomnej poistnej
zmluvy č. XXX/XXXXXX-X, medzi stranami sporu dňa 6.7.2019, v súlade s ust. § 788 a nasl. Obč. zák.
v písomnej forme /§ 791 ods. 1 Obč. zák./, čím vznikol medzi stranami sporu platný občianskoprávny
vzťah z poistenia zodpovednosti žalovaného za škodu, spôsobenú prevádzkou jej motorového vozidla
Ford Mondeo, EČV: PK 158 EE, podľa osobitného predpisu - Zákona NR SR č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v
znení nesk. predpisov, z ktorého právneho titulu bola žalovaná povinná uhrádzať dohodnuté poistné
žalobcovi spôsobom, dojednaným v zmluve. Žalovaná v konaní nepoprela nezaplatenie dohodnutého
poistného za obdobie a vo výške, ako v žalobe uvádzal žalobca. Žaloba tak bola podaná dôvodne.
Nakoľko je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia /§ 217 ods. 1 veta prvá C.s.p./ a
žalovanou bolo preukázané splnenie dlhu dňa 8.6.2023 v celom rozsahu istiny 124,01 eur, ako aj
požadovaného príslušenstva / 5% ročný úrok z omeškania za obdobie od 8.5.2021 do 8.6.2023 - dátum
úhrady, predstavuje vyčíslenie pevnou sumou vo výške 12,93 eur, čo spolu tvorí sumu 136,94 eur;
žalovaná tak uhradila žalobcovi naviac sumu 11,38 eur/, čím dlh a teda aj dôvodnosť žalobného nároku
zanikla, súd musel žalobu žalobcu zamietnuť. Hoci žalobca prostredníctvom právneho zástupcu mal odo
dňa 22.6.2023 vedomosť o úhrade dlhu žalovanou, žalobu nevzal späť a teda o nej musel súd meritórne
rozhodnúť.
15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žaloba bola podaná v celom
rozsahu dôvodne, súd žalobcovi priznal 100% nárok na náhradu trov konania. K späťvzatiu žaloby
žalobcom pred meritórnym rozhodnutím súdu zrejme nedošlo len z dôvodu nedostatočnej komunikácie
žalobcu s jeho právnym zástupcom.
16. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 C.s.p./. Pri rozhodovaní o výške
trov súdny úradník zohľadní, že žalovaná na úhradu žalobného nároku uhradila naviac sumu 11,38 eur.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.