Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. júl 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Csp/50/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1722202181
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1722202181.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408 so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, zast. Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom v Bratislave, Michalská 9, proti žalovanej: Q. R. nar.
X.X.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, G., štátny občan SR, o zaplatenie 124,01 eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.
Súd priznáva žalobcovi 100 % nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške náhrady rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením , ktoré
vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 4.12.2022, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 124,01 eur s 5% úrokom omeškania ročne od 8.5.2021 do zaplatenia, na účet
žalobcu, titulom dlžného poistného zo zaniknutej poistnej zmluvy a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tvrdením, že žalobca dňa 6.7.2019 predložil žalovanej elektronický návrh
poistnej zmluvy, platný po dobu 15 dní s tým, že sa považuje za prijatý, ak poistné, alebo prvá splátka
poistného, je uhradené v tejto lehote. Žalovaná uhradila prvú splátku poistného dňa 9.7.2019, čím bola
platne uzatvorená poistná zmluva č. 610/550670-6, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú s ročným poistným, splatným štvrťročne vo výške 37,08 eur, so začiatkom poistenia 6.7.2019.
Žalovaná mala platiť štvrťročné poistné splátky k 6.7., k 6.10., k 6.1. a k 6.4.. Žalovaná uhradila
poistné od začiatku poistenia dňa 6.7.2019 do 5.7.2020. Poistná zmluva zanikla dňa 7.5.2021 z dôvodu
nezaplatenia poistného v stanovenej lehote. Zaplatenia poistného sa domáha za obdobie od 6.7.2020
do zániku poistenia 7.5.2021. Žalovanej zánik poistnej zmluvy oznámil a súčasne ju vyzval na úhradu
dlžného poistného. Dlžná suma bola vypočítaná ako súčet 3 štvrťročných splátok poistného vo výške

37,08 eur, t. j. 111,24 eur a pomernej časti poistného od 6.4.2021 do 7.5.2021 t. j. 12,77 eur. Úrok
z omeškania si uplatňuje v zák. výške 5% ročne odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t. j. od
8.5.2021 do zaplatenia.

3. Za prostriedky procesného útoku žalobca v žalobe označil a k žalobe pripojil: poistná zmluva č.
č. XXX/XXXXXX-X, poistka zo dňa 12.7.2019, Všeobecné poistné podmienky pre povinné zmluvné
poisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,upomienkanazaplatenie

poistného zo dňa 4.5.2021, oznámenie o zániku poistenia zo dňa 10.6.2021, výpis účtu poistnej zmluvy.

4. Žalovanej bola žaloba s prílohami a výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk dňa 28.3.2023,
k žalobe sa nevyjadrila.5. Na pojednávanie, nariadené na termín 6.6.2023, sa riadne predvolaný žalobca nedostavil, neúčasť
ospravedlnil.Súdneotvorilpojednávanievovecisamej,nakoľkosažalovanádostavilaspolusmaloletým

dieťaťom, ktorého prítomnosť v pojednávacej miestnosti je neprípustná. Žalovaná uviedla súdu, že v
krátkej lehote dlh uhradí a doručí súdu o tom dôkaz.

6. Dňa 12.6.2023 žalovaná doručila súdu podanie s prílohou - výpisom z internetbankingu, podľa ktorého
dňa 8.6.2023 z bankového účtu, vedeného v Raiffeisen BANK odoslala žalobcovi sumu 148,32 eur

na účet: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v Tatra banke a.s. s identifikáciou variabilným
symbolom: XXXXXXXXXX a informáciou pre príjemcu "Q. R. platba za poistku auta PK158EE". Výpis
obsahujeajdátumspracovania9.6.2023.Právnemuzástupcovižalobcusúddoručil,spoluspredvolaním
na ďalšie pojednávanie, listinný dôkaz žalovanej o vykonanej úhrade.

7. Na pojednávanie, konané dňa 11.7.2023, sa riadne predvolaný právny zástupca žalobcu nedostavil,

súdu doručil ospravedlnenie neúčasti z dôvodu hospodárnosti konania, navrhol vec prejednať a
rozhodnúť v jeho neprítomnosti; z jeho procesného návrhu na rozhodnutie o veci rozsudkom pre
zmeškanie žalovanej súd vyvodil, že na podanej žalobe trvá. Súd rozhodol podľa § 181 ods. 1 C.s.p. o
konaní v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej /termín pojednávania vzala na vedomie s
tým, že ak dlh uhradí, jej účasť na ďalšom pojednávaní nebude potrebná/, vec prejednal, zistiac skutkový

stav ku dňu podania žaloby zhodne so skutkovými tvrdeniami žalobcu /ktoré žalovaná nepoprela/.

8.Podľa§788ods.1Obč.zák. poistnouzmluvousapoistiteľzaväzujeposkytnúťvdojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 1 ods. 2 Obč. zák. Občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických
osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom a, ako aj vzťahy, vyplývajúce z práva na ochranu
osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

10. Podľa § 9 ods. 4 Zákona NR SR č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení nesk. predpisov, poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

11. Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

12. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 559 ods. 1, 2 Obč. zák. splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

14. Vyhodnotením vykonaného dokazovania mal súd za preukázané platné uzavretie písomnej poistnej
zmluvy č. XXX/XXXXXX-X, medzi stranami sporu dňa 6.7.2019, v súlade s ust. § 788 a nasl. Obč. zák.
v písomnej forme /§ 791 ods. 1 Obč. zák./, čím vznikol medzi stranami sporu platný občianskoprávny
vzťah z poistenia zodpovednosti žalovaného za škodu, spôsobenú prevádzkou jej motorového vozidla
Ford Mondeo, EČV: PK 158 EE, podľa osobitného predpisu - Zákona NR SR č. 381/2001 Z.z. o

povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v
znení nesk. predpisov, z ktorého právneho titulu bola žalovaná povinná uhrádzať dohodnuté poistné
žalobcovi spôsobom, dojednaným v zmluve. Žalovaná v konaní nepoprela nezaplatenie dohodnutého
poistného za obdobie a vo výške, ako v žalobe uvádzal žalobca. Žaloba tak bola podaná dôvodne.
Nakoľko je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia /§ 217 ods. 1 veta prvá C.s.p./ a

žalovanou bolo preukázané splnenie dlhu dňa 8.6.2023 v celom rozsahu istiny 124,01 eur, ako aj
požadovaného príslušenstva / 5% ročný úrok z omeškania za obdobie od 8.5.2021 do 8.6.2023 - dátum
úhrady, predstavuje vyčíslenie pevnou sumou vo výške 12,93 eur, čo spolu tvorí sumu 136,94 eur;
žalovaná tak uhradila žalobcovi naviac sumu 11,38 eur/, čím dlh a teda aj dôvodnosť žalobného nárokuzanikla, súd musel žalobu žalobcu zamietnuť. Hoci žalobca prostredníctvom právneho zástupcu mal odo
dňa 22.6.2023 vedomosť o úhrade dlhu žalovanou, žalobu nevzal späť a teda o nej musel súd meritórne
rozhodnúť.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žaloba bola podaná v celom
rozsahu dôvodne, súd žalobcovi priznal 100% nárok na náhradu trov konania. K späťvzatiu žaloby
žalobcom pred meritórnym rozhodnutím súdu zrejme nedošlo len z dôvodu nedostatočnej komunikácie
žalobcu s jeho právnym zástupcom.

16. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 C.s.p./. Pri rozhodovaní o výške
trov súdny úradník zohľadní, že žalovaná na úhradu žalobného nároku uhradila naviac sumu 11,38 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.