Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 10, 2023

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: TO-2T/3/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4621010020
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4621010020.13

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v trestnej veci obžalovaného Y. B.,
narodeného XX.XX.XXXX v K., pre zločin krivého obvinenia podľa § 345 odsek 1, odsek 2 písmeno a)
Trestného zákona s poukazom na § 140 písmeno b) Trestného zákona a prečin krivej výpovede a krivej
prísahy podľa § 346 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Topoľčanoch dňa
11.07.2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písmeno d) Trestného poriadku

obžalovaný
Y. B., narodený XX.XX.XXXX v K.,
trvale bytom P.,
prechodne bytom bez prihlásenia Q. XXX XX, Y. 3, G. spolková republika,

s a o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Topoľčany číslo Pv 417/20/4406-6 pre skutok právne
kvalifikovaný ako zločin krivého obvinenia podľa § 345 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona
s poukazom na § 140 písmeno b) Trestného zákona a prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa §
346 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe, že:

po tom, ako bol poučený o trestnoprávnych následkoch krivého obvinenia podľa § 345
Trestného zákona a trestných následkoch krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 Trestného
zákona, na výsluchu pred povereným príslušníkom Oddelenia železničnej polície PZ v Topoľčanoch,
na Ul. Pavlovovej č. 17, v budove zariadenia Svet zdravia G. E. a.s., na traumatologickom oddelení dňa
20.12.2019 v čase od 14.00 hodiny do 15.00 hodiny vypovedal v trestnom konaní vedenom pod ČVS:
KRP-57/Ž-TO-NR-2019 v procesnom postavení svedka poškodeného, kde uviedol, že:
„Dňa 19.12.2019 ako som už uviedol, som bol u svojej priateľky J. I., bytom O. XXX. Táto bola na
poobednej zmene v práci v obci Y.. V čase približne o 18.00 hodine som ležal na pohovke v obývačke
rodinného domu na uvedenej adrese teda O. XXX. Počas neprítomnosti mojej priateľky mi jej syn Q.
I. nadával, vyvolával konflikt, pričom dlhšiu dobu mu prekáža môj vzťah s jeho matkou. Ja som ho
ignoroval, neodpovedal som na jeho urážky, ležal som ďalej na pohovke. Následne ku mne pribehol syn
mojej priateľky Q. I. a ako som ležal na pohovke, zhodil ma na zem, začal ma kopať po celom tele a biť
päsťami do hlavy, neviem ako dlho útok trval, ale počas toho vykrikoval, že nech už vypadnem od nich z
domu inak ma zabije. Mne sa podarilo postaviť sa a ujsť z domu, pričom som pokračoval v úteku až na
futbalové ihrisko v O. do pohostinstva. Tu som vypil kofolu, aby som sa ukľudnil a skryl pred Q. I., aby
ma nemohol znovu napadnúť. Potom som sa presunul na železničnú stanicu O., lebo som nemal kam
ísť. Tu som chcel počkať moju priateľku J. I. a spoločne s ňou ísť k nej domov. Na stanici na mňa doľahli
zranenia, ostalo mi nevoľno. Vtedy prišiel na stanicu vlak a ja som požiadal náhodného okoloidúceho,

aby mi privolal záchranku. Chcem uviesť, že predtým som zámerne vo svojej výpovedi uviedol, že sa
skutok stal na vlakovej stanici a že ho spáchali mne neznámi útočníci, nakoľko som sa obával útoku zo
strany Q. I., tento ma pravidelne uráža a napáda, keď som s ním sám. Keď je v prítomnosti jeho matka
J. I., sa správa ku mne slušne“,
hoci vedel, že okolnosti, ktoré uvádzal, nie sú pravdivé, pričom ho motivovala pomsta Q. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O. č. XXX, za výhrady voči vzťahu Y. B. so J. I. a taktiež to, že Y. B. Q. I. dňa
19.12.2020 v čase o 18:00 hodine v obci O. č. XXX, v obývačke rodinného domu fyzicky napadol tak,
že ho na líce párkrát udrel otvorenou dlaňou, pričom nepravdivá výpoveď zo dňa 20.12.2020 v trestnom
konaní vedenom pod ČVS: KRP-57/Ž-TO-NR-2019 vo veci prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona
viedla dňa 31.12.2019 k zastaveniu trestného stíhania povereným príslušníkom Oddelenia železničnej
polície Policajného zboru v Topoľčanoch podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a následne k
odstúpeniu poznatku na Odbor kriminálnej polície Topoľčany, kde bolo na základe nepravdivej výpovede
obvineného dňa 09.01.2020 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku pod ČVS: ORP-6/VYS-TO-2020
vyšetrovateľom Policajného zboru začaté trestné stíhanie za zločin vydieranie podľa § 189 ods. 1
Trestného zákona a prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, kde bol na
základe nepravdivej výpovede obvineného zo dňa 20.12.2019 hlavným podozrivým z vyššie uvedeného
trestného činu Q. I., pričom kvôli výpovedi Y. B. v procesnom postavení svedka poškodeného zo dňa
27.01.2020 bolo toto konanie dňa 10.02.2020 podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku zastavené
a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.07.2020,

pretože obžalovaný nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Topoľčany podal na tunajšom súde dňa 18.01.2021 obžalobu sp. zn.
Pv 417/20/4406 na obžalovaného Y. B. (ďalej len obžalovaný) pre zločin krivého obvinenia podľa § 345
odsek 1, odsek 2 písmeno a) Tr. zákona s poukazom na § 140 písmeno b) Tr. zákona a prečin krivej
výpovede a krivej prísahy podľa § 346 odsek 1 Tr. zákona.

Súd o podanej obžalobe rozhodol v poradí prvým rozsudkom sp. zn. 2T/3/2021 zo dňa 28.01.2022,
ktorým uznal obžalovaného vinným zo zločinu krivého obvinenia podľa § 345 odsek 1, odsek 2 písmeno
a) Tr. zákona s poukazom na § 140 písmeno b) Tr. zákona a prečinu krivej výpovede a krivej prísahy
podľa § 346 odsek 1 Tr. zákona, a za uvedené skutky uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 1 rok, ktorého výkon podmienečne odložil a podľa § 50 odsek 1 Tr. zákona určil skúšobnú
dobu v trvaní 18 mesiacov.

V dôsledku podaného odvolania Krajský súd v Nitre (odvolací súd) uznesením č. k. 4To/49/2022-318
zo dňa 01.12.2022 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby
ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol. Odvolací súd v odôvodnení svojho zrušujúceho
uznesenia uviedol, že v danom prípade sú pochybnosti o úplnosti znaleckého posudku vzhľadom na
obsah znaleckého posudku a jeho záver, že obžalovaný v čase spáchania skutku mal výrazne zníženú
tak ovládaciu ako aj rozpoznávaciu schopnosť, ktoré však neboli úplne vymiznuté. Vzhľadom na takto
vyjadrený záver znaleckého posudku o stave tzv. zmenšenej príčetnosti je potrebné, aby bola znalkyňa
k upresneniu týchto záverov dôsledne vypočutá na hlavnom pojednávaní, predovšetkým vzhľadom na
záver znaleckého posudku v bode 2, z ktorého vyplýva, že okrem toho, že porucha obžalovaného a to
ľahká duševná zaostalosť, mala vplyv na rozpoznávacie a ovládacie schopnosti obžalovaného v čase
skutku, znalkyňa uviedla, že obžalovaný si uvedomuje, čo je dobré, a čo zlé a že klamať sa nesmie,
je schopný okamžite podľahnúť nutkaniu klamať z motívu pomsty bez toho, aby svoje konanie podrobil
kritickému zhodnoteniu a aby si v tej chvíli uvedomil dôsledky svojho konania. Taktiež vzhľadom na
záver znalkyne, že obžalovaný je ľahko ovplyvniteľný v prípade, keď ho ku skutku nahovorí rozumovo
vyspelejší jedinec, ľahko podlieha autoritám, sociálnemu tlaku. K danému záveru je potrebné znalkyňu
podrobne vypočuť, a to najmä vo vzťahu k naplneniu základných znakov skutkovej podstaty zločinu
krivého obvinenia a úmyslu inému privodiť trestné stíhanie.

Tunajší súd následne vykonal hlavné pojednávanie, a rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu,
doplnil dokazovanie výsluchom M.. E. U., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria, k ňou vypracovanému posudku č. 52/2021 zo dňa 03.11.2021.

Súd, za splnenia zákonných podmienok podľa § 252 odsek 2 Tr. poriadku, vo veci vykonal hlavné
pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, a za prítomnosti jeho obhajkyne.

Z výsledkov vykonaného dokazovania, vykonaného pred vyhlásením v poradí prvého rozsudku v tejto
veci (zo dňa 28.01.2022) bol zistený skutkový stav, tak ako je opísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v prípravnom konaní k veci odmietol vypovedať.
Poškodený Q. I. na výsluchu v prípravnom konaní dňa 13.10.2020 uviedol, že obžalovaný si na neho
vymyslel, že ho mal zbiť na adrese trvalého pobytu v decembri 2019 a to takým spôsobom, že mu
mal spôsobiť zranenie, pre ktoré bol následne obžalovaný hospitalizovaný v Nemocnici v E., pričom on
obžalovaného nikdy takto nenapadol. Je pravdou, že obžalovaného prefackal a aj mu vynadal, za čo bol
postihnutý pokutou 40 eur, ktorú aj zaplatil. Myslí si, že obžalovaný si túto vec na neho vymyslel z dôvodu,
že bol na neho nahnevaný pretože nesúhlasil (poškodený) so vzťahom svojej matky k obžalovanému
a tiež mal výhrady k tomu, aby obžalovaný u nich býval.

Z pripojeného vyšetrovacieho spisu ČVS:ORP-6/VYS-TO-2020 Okresného riaditeľstva PZ v
Topoľčanoch súd zistil, že uznesením Krajského riaditeľstva PZ v Nitre - Odbor železničnej polície PZ
Nitra ČVS: KRP-57/Ž-TO-NR-2019 zo dňa 19.12.2019 bolo podľa § 199 odsek 1 Tr. poriadku začaté
trestné stíhanie pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona v súbehu s prečinom
ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Tr. zákona a to za skutok, ktorý sa mal stať 19.12.2019 asi
o 19,15 hod. pri nástupišti železničnej zastávky O., kedy mali neznámi páchatelia fyzicky napadnúť
obžalovaného.

Následne uznesením KR PZ v Nitre - Odbor železničnej polície PZ Nitra, Oddelenie železničnej
polície PZ Topoľčany pod ČVS: KRP-57/Ž-TO-NR-2019 zo dňa 31.12.2019 bolo vyššie uvedené trestné
stíhanie zastavené z dôvodu, že je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné
stíhanie. Z výsluchu obžalovaného v uvedenom trestnom konaní vedenom na KR PZ v Nitre - Odbor
železničnej polície, Oddelenie ŽP PZ v Topoľčanoch zo dňa 19.12.2019 v procesnom postavení svedka
poškodeného obžalovaný uviedol, že v deň predmetného skutku, t. j. 09.12.2019 prišiel do Obce O. na
pozvanie priateľky J. I., ktorá odišla do práce do Obce Y.. On ju najskôr čakal u nej doma, ale nakoľko
mu bolo dlho išiel do krčmy, ktorá sa nachádza na futbalovom štadióne v O.. Odtiaľ odišiel, prechádzal
sa po obci až skončil pri železničnej stanici. Tam ho napadli neznáme osoby, ktoré ho odzadu zhodili
na zem, kopali ho po celom tele, udierali päsťami do hlavy a po útoku tieto osoby ušli do tmy. Po
nevie akej dobe sa postavil, na zastávku prišiel práve vlak, z ktorého vystúpili ľudia a jedného pána
požiadal, aby mu zavolal záchranku. Obžalovaný v uvedenom výsluchu súčasne uviedol, že sa mu
nikto nevyhrážal, nevie kto ho mohol napadnúť a páchateľov nevedel opísať. Následne dňa 20.12.2019 v
ďalšom výsluchu v procesnom postavení svedka poškodeného vo vyššie uvedenom trestnom konaní už
obžalovaný opravil svoju pôvodnú výpoveď ohľadom jeho napadnutia na Železničnej stanici O. a uviedol,
že dňa 19.12.2019 bol u svojej priateľky J. I., bytom O. XXX, ktorá bola na poobednej zmene v práci v
Obci Y.. V časti približne o 18,00 hod. ležal na pohovke v obývačke rodinného domu na uvedenej adrese,
kedy mu syn jeho priateľky Q. I. nadával, vyvolával konflikt, pretože mu prekážal vzťah obžalovaného
s jeho matkou. Následne ho Q. I. zhodil z pohovky na zem a začal ho kopať po celom tele, biť päsťami
do hlavy a počas toho vykrikoval, aby obžalovaný už vypadol z ich domu, inak ho zabije. Obžalovaný
zároveň v uvedenom výsluchu tvrdil, že sa mu podarilo postaviť a ujsť z domu, pričom v úteku pokračoval
až na futbalové ihrisko v O. do pohostinstva. K svojej predchádzajúcej výpovedi uviedol, že zámerne
uvádzal, že skutok sa stal na vlakovej stanici a že ho spáchali jemu neznámi útočníci, pretože sa obával
útoku zo strany Q. I..

Vo vyššie uvedenom trestnom konaní bol následne dňa 30.12.2019 v procesnom postavení svedka
vypočutý aj Q. I., ktorý uviedol, že s obžalovaným má pravidelne slovné konflikty, ktoré sa vyhrotili
v uvedený večer dňa 19.12.2019. Po krátkej hádke pristúpil k obžalovanému a udrel ho otvorenou
dlaňou do oblasti tváre asi štyrikrát, pričom obžalovaný padol z gauča dole na brucho, pri tom sa nijako
nebránil, nekládol odpor. Následne obžalovaný odišiel z domu. Svedok (Q. I.) zároveň v uvedenom
konaní vypovedal, že chcel obžalovaného iba vyhodiť z ich domu, pretože nie je stotožnený s jeho

vzťahom so svojou matkou, inak sa mu slovne nevyhrážal. Vie, že obžalovaný bol hospitalizovaný v
nemocnici; v súčasnosti opäť býva v ich domácnosti.

Na základe takto zmenenej výpovede obžalovaného v uvedenom trestnom konaní (v procesnom
postavení svedka poškodeného) bolo dňa 09.01.2020 Okresným riaditeľstvom PZ Topoľčany - Odbor
kriminálnej polície pod ČVS: ORP-6/VYS-TO-2020 vydané uznesenie o začatí trestného stíhania pre
zločin vydierania podľa § 189 odsek 1 Tr. zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa § 36 odsek 1
Tr. zákona na skutkovom základe, že páchateľ dňa 19.12.2019 v čase okolo 18,00 hod. v okrese E.,
v obci O. v rodinnom dome č. XXX po predošlých nadávkach a vyvolaní konfliktu fyzicky napadol v
obývačke na pohovke ležiaceho obžalovaného, pričom podozrivým z tohto skutku bol Q. I.. Po začatí
uvedeného trestného stíhania bol dňa 27.01.2020 na Odbore kriminálnej polície OR PZ Topoľčany
opätovne vypočutý obžalovaný v procesnom postavení svedka poškodeného, kde zmenil svoju výpoveď
tak, že v predmetný deň 19.12. a v domácnosti jeho priateľky J. I. na adrese O. XXX ako ležal na gauči,
tak ho napadol Q. I., dostal od neho facku na tvár a povedal mu so zvýšeným hlasom, aby odišiel z
domu. On sa teda obliekol a išiel z domu preč smerom na ihrisko. Q. I. sa mu v ten deň a ani nikdy
predtým nevyhrážal že ho zabije alebo že mu nejako ublíži, nikdy ho ničím nevydieral, dal mu iba jednu
facku a to strednej intenzity. Z tohto domu na adrese O. XXX odišiel (obžalovaný) na futbalové ihrisko v
Obci O., kde si vzal v krčme dve kofoly, následne išiel čakať na priateľku J. I. na vlakovú stanicu v O.,
kde ho zozadu niekto chytil za bundu a stiahol na zem. Keď padol na zem, hneď cítil údery a kopance na
rebrách a chrbte, útok trval asi 10 minút, pričom on nič nevidel, pretože bol skrčený v klbku, nevie koľko
bolo útočníkov, podľa neho mohli byť asi traja. Ku skutočnosti, že predtým vypovedal obžalovaný (vtedy
v procesnom postavení svedka poškodeného) inak, keď z útoku obviňoval Q. I. obžalovaný uviedol,
že bol vtedy ovplyvnený liekmi, ktoré mu v nemocnici dali od bolesti a rozprával nepravdu. Vtedy si to
neuvedomoval.

Následne bol v predmetnom trestnom konaní dňa 27.01.2020 opätovne vypočutý aj svedok Q. I., ktorý
zotrval na svojej predchádzajúcej výpovedi, že v predmetný deň dal obžalovanému asi 2 - 3 facky a
povedal mu, aby sa zbalil a odišiel. Následne sa mu za to aj ospravedlnil. Neskôr mu obžalovaný sám
ukazoval a hovoril, že v ten deň keď ho vyfackal, ho mali na vlakovej stanici napadnúť nejakí výrastkovia
a mali ho zbiť a ukazoval svedkovi aj miesto, kde sa to malo stať.

Po vyššie uvedených zmenených výpovediach obžalovaného, ako aj opakovaných výsluchoch svedka
Q. I. bolo následne dňa 10.02.2020 vydané Odborom kriminálnej polície OR PZ Topoľčany uznesenie
ČVS: ORP-6/VYS-TO-2020, ktorým bola podľa § 215 odsek 1 písmeno a) Tr. poriadku trestné stíhanie
vedené pre zločin vydierania podľa § 189 odsek 1 Tr. zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156
odsek 1 Trestného zákona zastavené, pretože je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie
trestné stíhanie. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť 09.07.2020.

V prejednávanom prípade však okrem zistenia skutkového stavu, bolo prioritne potrebné vyhodnotiť
a posúdiť otázku zodpovednosti obžalovaného za spáchaný skutok v zmysle § 23 Tr. zákona t.j.
otázku príčetnosti. Príčetnosť je jedna z významných podmienok trestnej zodpovednosti. Trestný zákon
nedefinuje pojem príčetnosť, v ustanovení § 23 však Tr. zákon vymedzuje pojem nepríčetnosti. Podľa
§ 23 Tr. zákona, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať
jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Otázka nepríčetnosti je otázkou právnou. Jej posúdenie prináleží orgánu činnému v trestnom konaní
a súdu, ktorý za tým účelom priberá znalca na podanie znaleckého posudku. Znalecký dôkaz z tohto
odboru je však len jedným z podkladov na vytvorenie názoru konajúceho orgánu o otázke príčetnosti a
musí byť hodnotený v súvislosti s ostatnými zistenými skutočnosťami. Súd zisťuje príčetnosť páchateľa
vždy vo vzťahu k určitému činu.

Znalkyňa M.. E. U. na výsluchu na hlavnom pojednávaní tunajšieho súdu dňa 11.07.2023 uviedla, že u
obžalovaného zistila ľahkú mentálnu retardáciu. Je u neho znížená u súdnosť, kritičnosť, je narušené
logické myslenie. Zistená duševná porucha u obžalovaného je neliečiteľná, trpí ňou od narodenia; a z
tohto dôvodu znalkyňa nenavrhla uloženie žiadneho liečenia obžalovanému. Po mentálnej stránke je
vyspelý ako 12 ročné dieťa; obžalovaný napr. vie, že sa nesmie kradnúť, alebo nesmie sa klamať, ale

zjednodušene povedané, rýchlejšie koná ako myslí a v podstate urobí prvé, čo ho napadne. Je ľahko
ovplyvniteľný určitou autoritou napr. rodičom alebo vyspelejším kamarátom.
V tomto konkrétnom prípade si obžalovaný podľa znalkyne nevedel uvedomiť následky svojho konania,
t.j. čo spôsobí a aké bude mať následky, ak bude nepravdivo vypovedať na polícii, alebo ak niekoho
nepravdivo obviní; tieto následky si obžalovaný nedokáže zhodnotiť a uvedomiť. Z obsahu spisu
zároveň vyplýva, že obžalovaný je práve z týchto dôvodov obmedzený v spôsobilosti na právne úkony
a mala by ho teda zastupovať jeho opatrovníčka aj v konaní pred úradnými orgánmi. Pokiaľ v písomne
vypracovanom znaleckom posudku uviedla, že obžalovaný jej (znalkyni) spomínal, že bol „podplatený
sexom u I. doma“, tak uvedené je podľa znalkyne tiež možnosť, pre ktorú bolo ovplyvnené jeho konanie
resp. aj to mohol byť dôvod, pre ktorý tak konal. U obžalovaného je rovnako aj ovládacia schopnosť
výrazne znížená, t.j. pokiaľ ide o otázku ovládnutia toho predmetného konania - aby to neurobil.
Obžalovaný si nebol schopný uvedomiť následky svojho konania v tom zmysle, že čo spôsobí, ak bude
takto vypovedať na polícii, a že to spôsobí zastavenie iného trestného konania.

Z vykonaného dokazovania, a to znaleckého posudku M.. E. U., znalkyne z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria, ako aj výsluchu menovanej znalkyne na hlavnom pojednávaní tak
jednoznačne vyplýva, že u obžalovaného v čase spáchania skutku boli výrazne znížené až vymiznuté
ako rozpoznávacia schopnosť tak aj ovládacia a schopnosť. Obžalovaný v čase spáchania skutku nebol
schopný uvedomiť si spoločenské súvislosti a následky jej konania pre spoločnosť resp. nebezpečnosť
tohto skutku pre spoločnosť t.j. následky toho, ak bude nepravdivo vypovedať pred orgánmi činnými
v trestnom konaní ako svedok. Jeho rozpoznávacia schopnosť bola forenzne významným spôsobom
znížená až vymiznutá následkom zistenej psychickej poruchy - ľahkej mentálnej retardácie, v dôsledku
ktorej je u obžalovaného významne o znížená súdnosť, kritičnosť, narušené logické myslenie a po
mentálnej stránke je obžalovaný vyspelý ako 12 ročné dieťa. Rovnaké závery znalkyňa konštatovala aj
pri ovládacej schopnosti obžalovaného.

Na základe uvedených skutočností, súd dospel k záveru, že obžalovaný pre nepríčetnosť nie je trestne
zodpovedný za skutky kladené mu za vinu v podanej obžalobe, preto ho podľa § 285 písm. d) Tr.
poriadku oslobodil spod podanej obžaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva
výslovne vzdal.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Sep 13, 2023. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.