Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Žiar nad Hronom
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Adriana Mazúchová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Ostatné
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/52/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422202432
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6422202432.3
Uznesenie
Okresný Žiar nad Hronom vo veci žalobcu: 1/ P. X., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. X. A.J. XXXX/XX, XXX XX
B. Š., 2/ H. X., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. X. A. XXXX/XX, XXX XX B. Š., obaja právne zastúpení: Prosman
a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, proti
žalovanému: 1/ Mesto Banská Štiavnica, so sídlom Radničné nám. 1, 969 01 Banská Štiavnica, IČO:
320 501, 2/ Slovenská republika - Okresný úrad Banská Bystrica, so sídlom Námestie Ľ. Štúra 1, 974
05 Banská Bystrica, IČO: 45 016 381, v konaní o zriadenia práva cesty zodpovedajúceho vecnému
bremenu „in rem", takto
r o z h o d o l :
I. Súd konanie z a s t a v u j e.
II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu 24.08.2022 domáhali na parcele registra „C“ parc. č. XXXX/
X, o výmere 237 m2, zastavaná plocha a nádvorie, zapísanej na LV č. XXXX, pre okres B. Š., obec
B. Š., k. ú. B. Š. a na parcele registra „E“ parc. č. XXXX/X, o výmere 12168 m2, ostatná plocha,
zapísaná na LV č. XXXX, pre okres B. Š., obec B. Š., k. ú. B. Š. zriadenia práva cesty zodpovedajúceho
vecnému bremenu „in rem“, určeného podľa Geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX, úradne
overeného Okresným úradom B. Š., katastrálnym odborom, pod č. U.-XXX/XXXX, dňa 21.07.2022, v
prospech každodobého vlastníka stavby, a to rodinného domu so súpisným číslom XXXX, umiestneného
na parcele registra „C“ parc. č. XXXX/X, zapísaný na LV č. XXXX, pre okres B. Š., obec B. Š., k. ú. B.
Š., kde oprávnený z vecného bremena, je oprávnený na prechod a prejazd motorovým vozidlom alebo
nemotorovým vozidlom cez zaťaženú časť uvedených parciel. Žalobcovia sa tiež domáhali náhrady trov
konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia.
2. Podaním doručeným súdu dňa 06.12.2020 žalobcovia navrhli prerušiť konanie v zmysle § 163 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) z dôvodu prebiehajúcich mimosúdnych
rokovaní vo veci prevodu vlastníckeho práva k parcele registra „C“ parc. č. XXXX/X, o výmere 237 m2,
zastavaná plocha a nádvorie, zapísanej na LV č. XXXX, pre okres B. Š., obec B. Š., k. ú. B. Š. a jej
zaťaženie žalobou navrhovaným vecným bremenom. Na základe uvedeného žalobcovia navrhli súdu,
aby v zmysle §163 ods. 1 CSP prerušil konanie na štyri mesiace. Na pojednávaní konanom na súde dňa
22.11.2022 návrh na prerušenie konania zhodne navrhol aj zástupca žalovaného 2/. Dňa 23.12.2022
bol súdu doručený návrh na prerušenie konania aj od žalovaného 1/.
3. Vzhľadom na to, že strany sporu v priebehu konania zhodne navrhli prerušenie konania, súd
uznesením č. k.: 19C/52/2022-98 zo dňa 28.12.2022 konanie v zmysle § 163 ods. 1 CSP prerušil.
Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.01.2023.4. Podľa § 163 ods. 1 CSP, ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú
odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.
5. Podľa § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.
6. Vzhľadom na to, že žiadna zo strán sporu nepodala v zákonnej lehote šiestich mesiacov odo dňa
právoplatnostiuzneseniaoprerušeníkonania(právoplatné05.01.2023)návrhnapokračovanievkonaní,
súd rozhodol tak, že konanie v súlade s § 163 ods. 2 CSP zastavil.
7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
10. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
11. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania v danom prípade platí, že dôvodom zastavenia konania
bola skutočnosť, že ani jedna zo strán sporu nepodala v zákonnej lehote návrh na pokračovanie v
konaní, pričom toto právo prináležalo ktorejkoľvek zo sporových strán, navyše konanie bolo prerušené
na základe zhodného návrhu strán sporu o prerušenie konania. Z uvedeného tak vyplýva, že obom
sporovým stranám je možné pričítať rovnakú mieru zavinenia na zastavení konania, a teda nie je možné
jednoznačne určiť, ktorá zo strán sporu procesne zavinila zastavenie a uložiť jej povinnosť nahradiť trovy
konania druhej strane, preto súd v zmysle § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP rozhodol tak, ako je uvedené
v druhom výroku tohto uznesenia, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.
12. Nakoľko súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov nepriznal, postup podľa § 262 ods. 2 CSP
sa neuplatní a súd nebude po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodovať o výške trov konania
samostatným uznesením.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a/, m/ CSP), ktoré je možné podať do
15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§
362 ods. 1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).
Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.