Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, August 29, 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoP/81/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123203007
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2123203007.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Benkovičovej a sudcov
JUDr. Daniela Ilavského a JUDr. Táne Šefčíkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpená procesným opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov – matka: A. C. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom D. XX, E.,
zastúpená: JUDr. Lucia Sukopová, advokátka, so sídlom Františkánska 5, Trnava a otec: F. G. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, H., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti
uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 20P/28/2023-49 zo dňa 07.06.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. a IV. p o t v r d z u j e .

II. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch II. a III. z r u š u j e .

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava, ako súd prvej inštancie, odvolaním napadnutým uznesením zamietol
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia (I. výrok). Zároveň začal konanie o nariadenie
neodkladného opatrenia, a to udelenie súhlasu namiesto matky so zápisom maloletého dieťaťa do školy
(II.výrok).OkresnýsúdudelilzamatkusúhlassozápisommaloletejA.B.doZákladnejškolysmaterskou

školou I. A., J. XX, H. (III. výrok). O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

2. Prvoinštančný súd vec právne posúdil podľa § 2 ods. 1, § 23 ods. 2, § 111 písm. h), § 360
ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), § 28 ods. 2, § 35 Zákona o rodine
(ďalej aj „ZoR“), § 20 ods. 2 prvá veta, ods. 5 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní

(školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, § 324 ods.
1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, § 330 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“). Okresný súd poukázal na návrh, jeho prílohy, vyjadrenie otca, prílohy k jeho
vyjadreniu, vyjadrenie procesného opatrovníka a tiež na konanie vedené na okresnom súde pod sp. zn.
30P/36/2022. Telefonicky kontaktoval Základnú školu s materskou školou I. A. (ďalej aj „K.) za účelom
získania informácií o štúdiu na základnej škole v rámci I. stupňa, kde je vzdelávanie bezplatné, rodič

hradí poplatky s obedom a školský klub, ktorý činí 20,- eur mesačne. Tiež telefonicky kontaktoval ZŠ D.
za účelom získania informácií o štúdiu na danej škole, kde je vzdelávanie spoplatnené, pričom poplatok
je 2 400,- eur, ktorý sa každoročne zvyšuje o niekoľko percent, budúci školský rok činí 2 600,- eur a pri
vzdelávaní 2 detí súčasne sa platí školné pre jedno dieťa 2 400,- eur, druhé dieťa 1 900,- eur, rest.
time (obdoba školského klubu) činí poplatok vo výške 300,- eur ročne na jedno dieťa s tým, že rodič
je povinný platiť stravu, ide o variabilnú položku, na ktorú dostali od júna dotáciu, spoplatnené sú aj

krúžky, prípadne aktivity, ktoré však nie sú povinné. Na škole sa vyučuje náboženstvo so zameraním
na všeobecné kresťanské hodnoty. Dospel k záveru, že návrh matky nie je dôvodný, pretože vzhľadomna vyjadrenie otca a vzniknutú situáciu, kedy maloletá musí v septembri navštevovať základnú školu,
začal konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, pričom poukázal na ust. § 35 ZoR týkajúce sa
podstatných vecí súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností a dospel k záveru, že po

dokazovaní je potrebné nahradiť súhlas rodiča, v danom prípade matky, so zápisom maloletej do školy
vybranej otcom, resp. pred časom vybranej ešte so súhlasom oboch rodičov. Z uvedeného dôvodu
začal konanie o nariadenie neodkladného opatrenia s úmyslom a cieľom rýchlo a neodkladne vyriešiť jej
situáciusnástupomdozákladnejškoly.AjkeďK.bolavybranáakozáložnáškolapodľavyjadreniamatky,
v čase výberu mali rodičia za to, že je daná škola vhodná pre maloletú, rodičia sa mali pri výbere školy

pokúsiť dohodnúť s dostatočným časovým predstihom a za predpokladu odmietnutia súhlasu jedného
s rodičov bez dôležitého dôvodu, mal jeden z rodičov podať návrh na súd s časovým predstihom, pričom
situácia, ktorá nastala, maloletú traumatizuje aj vzhľadom na jej vek a súvislosti prípadu, je nariadenie
neodkladného opatrenia v jej najlepšom záujme. Obaja rodičia podpísali prihlášku do K., na základe
ktorej bola maloletá na danú školu prijatá, ale matka neskôr svoj súhlas so zápisom bez vážneho dôvodu
odvolala, podľa všetkého očakávala, že maloletá bude navštevovať tú istú vzdelávaciu inštitúciu, ako jej

starší brat (maloletý I.), avšak následne rodičia nedospeli k súhlasnému určeniu školy pre maloletú, preto
bolo potrebné rozhodnúť, že maloletá bude navštevovať cirkevnú školu a nie súkromnú. Prihliadol popri
približne rovnakých vzdelávacích štandardoch na finančné hľadisko, kde školné a ďalšie poplatky sú
nepomerne vyššie, ako v škole cirkevnej, resp. štátnej, kde K. ponúka bezplatné vzdelanie, spoplatnené
súlenobedyaškolskýklub,pričomZŠD.ponúkaspoplatnenéštúdium,čoajprizľavedvochsúrodencov

je síce so zľavou, ale ide o vzdelávanie v súkromnej škole za poplatok v nie zanedbateľnej výške,
s ktorým musia súhlasiť obaja rodičia, ak ho majú platiť. Nepovažoval za podstatné, že ZŠ D. navštevuje
starší brat maloletej, keďže súrodenci môžu tráviť dostatok času mimo školy a rovnako za irelevantnú
považoval otázku rozvozu maloletých detí do škôl, keď matka počas výsluchu v konaní vedenom pod
sp. zn. 30P/36/2022 uviedla, že sa s maloletými deťmi mieni presťahovať do H., čím sa situácia časom

zlepší. Navyše počet detí v jednej triede na ZŠ D. je priemerne 25, teda sa nejedná o triedy s menším
počtom detí, ako v bežných štátnych školách, z ktorého dôvodu návrh matky zamietol a z dôvodu
neodkladnosti riešenia situácie teda začal konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, a udelil súhlas
namiesto matky so zápisom maloletej do školy (výrok II.). Zároveň matku poučil podľa § 360 ods. 2 CMP
za predpokladu zotrvania na návrhu, aby maloletá navštevovala ZŠ D., na možnosť podania návrhu vo

veci samej o určenie školy.

3. O trovách prvoinštančného konania rozhodol podľa § 52 CMP.

4. Proti uzneseniu súd prvej inštancie podala matka v zákonnej lehote odvolanie a žiadala, aby odvolací

súd zmenil uznesenie prvoinštančného súdu tak, že jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
v celom rozsahu vyhovie.

5. Podstatou odvolacích námietok matky boli nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne
posúdenie veci [§ 365 ods. 1 písm. f), h) CSP]. Rozumela skutočnosti, že vzhľadom na vyjadrenie

otca k jej návrhu začal okresný súd riešiť a považoval za najzásadnejšie finančné hľadisko, ktorým
sa v návrhu nezaoberala, nakoľko jej je finančná situácia otca známa a má vedomosť, že ohľadne
platenia poplatkov súkromnej škole problém nikdy nebol, otcove finančné možnosti platenie poplatkov
v súkromnej ZŠ umožňujú. Ani v komunikácii rodičov finančná otázka nepredstavovala zásadný problém
pri výbere školy. Konanie otca považuje za účelové, v snahe sťažiť jej životnú situáciu, pričom napriek

spochybňovaniu otca jej finančnej situácie a pozitívnemu stanovisku procesného opatrovníka so ZŠ
D., musel fakticky okresný súd jej návrh zamietnuť a nahradiť jej súhlas s cirkevnou školou, v ktorej je
vzdelávanie bezplatné. Keďže až do rozvodu manželstva a vzhľadom k tomu, že s platením poplatku
za vzdelávanie maloletého I. nebol problém, nebola otázka výberu školy pre maloletú problematická,
automaticky sa u nej vedelo, že pôjde na rovnakú školu ako maloletý I.. Daná otázka pred podaním

návrhu nebola sporná, považuje ju za účelovú a tiež poukázal na vyjadrenie ZŠ D., z ktorého je zrejmé,
že sú ochotný jej vyjsť ohľadne platenia poplatkov v ústrety, pričom sa o pomoc obrátila na svoju rodinu
a jej sestra jej prisľúbila pomoc s úhradou školských poplatkov. Zároveň mieni využiť svoje skúsenosti
v danej situácii, keďže v minulosti pracovala v D. L., vie finančne pokryť a garantovať štúdium maloletej,
jednak s podporou samotnej ZŠ, ale aj konkrétnych darcov a do budúcna bude hľadať financie pre

štúdium aj najmladšej maloletej M.. Navyše sa jej ozvali konkrétni rodičia, ktorých deti ZŠ D. navštevujú,
že by každý mesiac na maloletú peniaze na školský rok vyzbierali. Taktiež v rámci ZŠ D. na Slovensku
existujú aj tzv. fondy N. a tiež sa využíva sociálny štipendijný fond. Napriek absencii dohody rodičov
o poplatkoch za vzdelávanie, je teda ich platenie zabezpečené v celom rozsahu z jej strany vďakapodporejejrodiny,fundraisingu,aleajkladnéhoprístupuvzdelávacejinštitúcie.Poukázalanasprievodný
list ZŠ D., ako aj rozhodnutie o neprijatí maloletej do školy, ktoré bolo vydané až na základe rozhodnutia
súdu, maloletá je na danú školu pripravenú a má školskú zrelosť. Predmetná škola uprednostňuje pri

zápise deti, ktoré už majú v škole staršieho súrodenca, povzbudzuje deti i rodičov ku komunitnosti.
Navyše ZŠ D. ponecháva miesto pre maloletú, ak by odvolací súd jej návrhu vyhovel. Predmetná
škola, ktorá je v sieti školských zariadení sa výrazne odlišuje od ostatných štátnych škôl, a to nie
len prístupom vo vzdelávaní, ale aj pedagogickým prístupom k žiakom, reflektuje nové poznatky vo
výchovno-vzdelávacom procese, používa metódy, ktoré slabším deťom dokážu pomôcť cítiť sa viac

úspešní a hľadať a vyzdvihovať ich silné stránky. Počet žiakov v triede sa môže zdať na prvý pohľad
rovnaký, ale ten počet detí v triede dokáže ZŠ D. využiť úplne ináč, ako ostatné bežné školy, ktoré
potrebujú naplniť ročník a dieťa v triede je vlastne len do počtu. Taktiež ohľadne vyučovania je v danej ZŠ
veľahodíndelených(polovičnýpočetžiakov–12,13vjednejtriede)–ajmatematikaaslovenčina,nielen
angličtina. Pri angličtine je výučba oveľa intenzívnejšia ako na bežnej ZŠ, keď na niektorých hodinách
sa deťom venuje učiteľ, na iných majú native speakera. Sú garantované 4 hodiny výučby anglického

jazyka od prvého ročníka. Tiež na danej škole učia deti tzv. Hejného matematiku, čo predstavuje väčšiu
obľúbenosť matematiky u detí a jej lepšie pochopenie. Základná škola u detí tvorí úplné gro celého
budúceho akademického života a tieto dobré základy, ktoré im dokáže dať, v nich dokážu vzbudiť
nadšenie pre ďalší rozvoj. Klasická základná škola dokáže necitlivým prístupom a prílišným zaťažením
malých detí zabiť v nich to prvotné nadšenie zo školy. Ako sa mohla presvedčiť u maloletého I., v ZŠ

D. dokáže pedagóg bez vyvyšovania, vyhrážania a mocenského správania riešiť problémy s deťmi, a to
nielen vzťahové, ale aj vzdelávacie nároky či osobnostné nuansy. Deti s traumatizujúceho prostredia,
ktorým rozvod rodičov v živote detí nepochybne je, majú dosť čo robiť s vysporiadaním sa s vlastnou
situáciou, a práve takéto deti potrebujú individuálny prístup, citlivosť pri riešení školských problémov.
Výhodou danej školy je nadštandardný, špeciálno-pedagogický tím, deťom sa teda venuje jeden školský

psychológ a dvaja špeciálny pedagógovia. Rodičia s odlišných náboženských prostredí majú právo
každý na odovzdávanie vlastného náboženského presvedčenia ich deťom, náboženstvo učia na základe
biblických príbehov o Ježišovi, čo spája všetky kresťanské denominácie a nebazírujú na dogmatických
denominačných rozdieloch. Napriek tomu, že v ZŠ D. má protestantského zriaďovateľa, v značnom
množstvejunavštevujúdetizkatolíckehoprostrediaajetojedináškolaposkytujúcapriestorpreotvorený

kresťanský dialóg. Tiež poukázal na odborné stanovisko z B. O. F. H. (ďalej aj ,,B.“), z ktorého je zrejmé,
že najvhodnejšou formou pre maloletú vzhľadom na jej citlivosť je daná škola. Ohľadne konštatovania
prvoinštančného súdu na plánované presťahovanie sa do H. s deťmi uviedla, že prvé 3 roky by bola
nútená rozvážať deti na 3 rôzne miesta, a to maloletú M. do MŠ – B. C. I., kde bude musieť platiť
parkovné, maloletú do ZŠ I. A. a maloletého I. do ZŠ D.. Časové hľadisko na jeden deň pri rozvoze 3

detí na 3 rôzne miesta, 15 minút pri ideálnej premávke bude vzhľadom na dopravnú špičku rannú, ako
aj poobedňajšiu, kde treba pripočítať 20 minút, náročné. Maloletý I. je úzkostlivejší a je s ním potrebné
navyše ísť do triedy a spolu tak s deťmi každé ráno strávi v aute cca 35 minút, plus cca 35 minút
pri sprevádzaní detí do konkrétneho zariadenia, t. j. 70 minút. Poobedňajšie preberanie detí potrvá
približne rovnaký čas, tzn. denne strávi s deťmi cestovaním cca 1 hodinu a 20 minút približne 3 roky.

Z uvedeného dôvodu otázku vzdialenosti škôl nepovažovala za nepodstatnú, keď komfort maloletých
detí bude značne znížený týmto ranným a poobedným rozvozom na 3 odlišné miesta v H.. I keď ju
prvoinštančný súd poučil o možnosti podania návrhu vo veci samej na určenie školy, vzhľadom na
blížiaci sa nástup do 1. triedy maloletej, nemá k dispozícii časové možnosti na podanie návrhu a vystaviť
maloletú prípadnému prestupu z jednej školy do druhej považuje za zbytočne traumatizujúce. Navyše

maloletá predpokladá, že pôjde do rovnakej školy s bratom, v čom ju uisťuje a robí všetko pre to, aby sa
tak aj stalo. Zaujímavosťou je, že otec obom deťom hovorí, že budú chodiť do rovnakej školy a vzhľadom
na jeho postoj by bolo pre maloletú psychicky pomerne náročné spracovať fakt, že ju v septembri 2023
zavezie do inej základnej školy s tým, že otec nesúhlasil so ZŠ D. v jej prípade, čím bude zmätok
u maloletej o to väčší, keď jej otec hovoril, že bude chodiť s bratom do ZŠ D.. Zisťovala na K. rozhodnutie

o jej odvolaní voči rozhodnutiu o prijatí, zatiaľ nebolo rozhodnuté, vedenie nevedelo o zložitej rodinnej
situácii, a preto rozhodli o jej prijatí, avšak samotný zriaďovateľ rozhodujúci o jej odvolaní, je na základe
vedomosti o danej situácii naklonený rozhodnúť v prospech inej školy pre maloletú.

6. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky sa stotožnil s jej odvolaním a prihliadol na odborné

stanovisko B. H. a vyjadrenie matky, že štúdium vie finančne uhradiť, preto navrhol odvolaciemu súdu
vyhovieť odvolaniu matky.7. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že matka nesprávne pochopila v čom ako otec
videl problém ohľadom rozhodovania o podstatných otázkach týkajúcich sa maloletej, keď v odvolaní
matka rieši predovšetkým otázku získavania prípadných financií za účelom školného na súkromnej

škole, ale uniká jej podstata nezhody ako rodičov vo veci výchovy a vzdelávania dieťaťa v otázke
vzdelávania sa maloletej. Vo vyjadrení k veci poukazoval na skutočnosť, že bol zámerne vynechaný
zo strany matky v rozhodnom čase z rozhodovania o spoločných maloletých deťoch, v danom prípade
výberu základnej školy pre maloletú. Matka nerešpektuje jeho postavenie a úlohu ako druhého
rodiča vo výchove maloletých detí po opustení spoločnej domácnosti, pričom uvádzala skutočnosti

odlišné od reálneho stavu, čo doložil e-mailovou komunikáciou, správami. Matka sa snaží získať
súhlas, ktorému predchádzalo porušenie práva druhého rodiča, vzájomnej informačnej povinnosti, ktorá
v odvolaní nebola ani matkou popretá. Povaha matky mu nedovoľuje konštruktívnu komunikáciu a stavia
sa do pozície dominantného rodiča s tým, že jeho evidentne neakceptuje. Už v predchádzajúcich
podaniach poukazoval na skutočnosť, že matka preukázateľne a účelovo popiera jeho rodičovské práva
a starostlivosť o maloleté deti. Hoci matka súhlasila s výberom Základnej školy s materskou školou I. A.

O. H., podpísaním prihlášky pre maloletú na stretnutí na referáte poradensko-psychologických služieb,
na čo poukazoval vo vyjadrení zo dňa 01.06.2023. Prvoinštančný súd zvažoval veľa hľadísk pre výber
vhodného školského zariadenia pre maloletú, pričom finančné hľadisko, ako vyplýva z odôvodnenia,
nebolo jediné. Iniciatíva ohľadom riešenia zápisu maloletej na základnú školu vychádzala z jeho strany,
čo matka nepoprela, pričom musí pochopiť, že nie je tyran, za ktorého ho matka pokladá, daným

spôsobom ho ohovára na verejnosti. Zo vzájomnej komunikácie je zrejmé, že matka sa ani nezmienila
o možnosti predzápisu na súkromnej škole, nikto z vedenia školy ho neinformoval o daných procesoch,
a to ani matka, hoci ju pozýval o výbere školy už začiatkom roku 2023, teda na komunikáciu mala
dostatočný priestor, ktoré skutočnosti nepoprela. Zápis či predzápis na ZŠ D. s ním vôbec neriešila,
nemala o to snahu, pričom iniciatíva o riešenie otázky výberu školy prichádzala vždy z jeho strany,

postoj matky bol vždy zamietavý, prípadne jeho iniciatívu ignorovala. Za účelové považoval tvrdenie
matky o nemožnosti komunikácie s ním. Za mylné považoval tvrdenie matky, že ešte v čase spoločnej
domácnosti počítali s návštevou maloletej na súkromnej základnej škole, keďže ich manželstvo bolo
poznačené inými spormi, ktoré sa snažili riešiť, avšak o výbere školy pre maloletú nehovorili. Starší syn
nastúpil na základnú školu D. z dôvodov, ktoré uviedol vo vyjadrení, pričom rozvodom manželstva sa

celá ich rodinná situácia mení a nejde z jeho strany o účelové správanie, keď nesúhlasí s návrhom
matky, ktorá s ním mala v tak závažných otázkach hovoriť. V súčasnej situácii nie je priestor na
zvyšovanie odôvodnených, či nie potrebných výdavkov na maloleté deti, keď nebudú mať na základné
odôvodnené potreby. Všeobecné vzdelávanie či už na súkromnej, alebo cirkevnej, sa riadi určitými
pravidlami a podmienkami, ktoré sú pre všetky deti rovnaké a vyplývajú zo štátneho vzdelávacieho

programu. Individuálny prístup k žiakom a inklúzia je riešená aj na cirkevnej základnej škole a nemenej
dôležité je, že veľká časť spolužiakov z materskej školy nastúpi od septembra 2023 práve na základnú
školu I. A., teda kamarátske väzby maloletej sú tiež dôležité. Je na mieste neznevažovať vzdelávanie na
štátnych školách či cirkevných len preto, že je bezplatné, školstvo prechádza reformami a približuje sa
žiakovi, jeho individuálnym potrebám. Súdom určená škola poskytuje kvalitné vzdelávanie, umiestňujú

sa na popredných miestach v rebríčku hodnotenia INEKA spomedzi H. základných škôl a má vysoký
kredit vzdelávania, pričom väčšina ich spoločných známych má deti práve na určenej základnej škole.
Nesúhlasí s názorom matky, že len súkromná škola dokáže ich deťom, teda aj maloletej, garantovať
individuálny prístup k situácii, keď sa rozvádzajú, čo je skreslené stanovisko matky a diskriminujúce
ostatné školy. Ani v komunikácii rodičov finančná otázka nepredstavovala zásadný problém pri výbere

školy podľa tvrdenia matky, s čím nesúhlasil, keďže v e-mailovej správe zo dňa 17.04.2023 sa vyjadril
k finančnej stránke a poukazoval na zodpovednosť v oblasti financií ich rodiny do budúcna. Poukázal
na jeho žiadosť na rozhovor s matkou z prvej polovice roku 2023, ale matka odmietala s ním akúkoľvek
komunikáciu. Snaží sa matku ochrániť pred nevyhnutným zadlžovaním sa a nedôvodným zvyšovaním
odôvodnených výdavkov maloletých detí. Ide o situáciu, keď matka býva ešte u svojej matky, takže

nemá ani výdavky s bývaním v plnej miere a na ďalšie navyšovanie výdavkov na maloleté deti nie je
priestor najmä, ak by mala byť do budúcna odkázaná na pomoc tretích osôb, ako uvádzala v odvolaní. Aj
prehlásenie vlastnej sestry matky, ktorá má 3 maloleté deti navštevujúce štátnu školu, pričom jej rodina
spláca hypotéku na financovanie vlastného rodinného domu, hoci obaja manželia pracujú, vyznieva
v kontexte snahy matky o preukázanie finančnej nezávislosti, ako nezodpovedné. Rovnako z vyjadrenia

ZŠ D. vyplývajú úzke kamarátske väzby s matkou, pričom sa ťažko vedia k veci objektívne postaviť
avyhodnotiťcelúsituáciu,keďžemajúlenstanoviskomatkyrozširujúceoňomnepravdivéinformácie.Na
list predložený matkou k odvolaniu reagovala ZŠ D., pričom skutočnosti uvedené v stanovisku ohľadne
absolvovania screeningu školskej zrelosti, či podporou komunitnosti sú len slová, ktoré škola uvádza potom, ako sa priamo zúčastnili na konaní obchádzajúcom jeho ako otca rodiča a bez jeho súhlasu mienili
v rozpore so zákonom prijať maloletú do prvého ročníka bez jeho vedomosti. Podľa neho matka má
eminentný záujem, aby maloletá navštevovala súkromnú základnú školu a uvádza hypotetické príklady

o tom, ako v budúcnosti zabezpečí financovanie súkromnej školy prostredníctvom fundraising, pričom
súd rozhoduje podľa stavu, ktorý je v čase rozhodovania a je pravdou, že v súčasnosti matka nemá
vyriešené vlastné bývanie, je finančne nesamostatná a odkázaná na pomoc najbližšej rodiny. Ohľadne
poukazu s návštevou školy maloletým I. uviedol, že nikde nie je napísané, že maloletý školu nezmení,
nepôjde napríklad na osemročné gymnázium a nebudú chodiť spolu do školy, či opäť na rozličné školy.

Ani v súčasnosti ho matka nevyzvala na rozhovor, dostáva príkazom správy, čo má robiť, či zaplatiť,
jej postoj voči nemu je nadradený a pohŕdavý. Taktiež matka účelovo uvádza iné poplatky za školu
nekorešpondujúce s poplatkami stanovenými ZŠ D. pre nadchádzajúci školský rok, tieto sa zvyšovali
a naďalej je pravdepodobnosť ich zvyšovania, keďže ide o súkromný sektor. Dôvody, pre ktoré súhlasil
s návštevou súkromnej školy maloletým I. uviedol vo vyjadrení, ale maloletá A. je úplne iná, rovnako
ako maloletá M., ide o nebojácne dievčatá, nie sú ustráchané a nemajú problém spolupracovať. Tiež má

vedomosť o tom, že mnoho rodín zaváža deti do rôznych škôl, či školských zariadení a na krúžky, pričom
pred takmer rokom sa matka vyjadrovala o snahe presťahovať sa do H., preto by jej rozvoz detí nemal
robiť problém. Pokiaľ by bol pre matku problém rozvážanie detí na tri rozličné miesta v rámci jedného
mesta, je ochotný ich rozvážať do školských zariadení. Deti aktívne bicyklujú a keďže H. má kvalitnú
infraštruktúru cyklistických trás, aj to je spôsob, ako si urýchliť presúvanie cez H. v inkriminovaných

časoch, keďže dnes veľa rodín z H. využíva tento spôsob dochádzania do školy. Rovnako za skreslené
a účelové považoval stanovisko B. H., keďže citlivé deti navštevujú aj štátne či cirkevné zariadenia,
pričom dané vyjadrenie opäť poukazuje na úzky vzťah s matkou, pričom mal snahu o diagnostické
sedenia v rámci B., žiadal ich o umožnenie stretnutia, keďže o deti sa starala len matka, počuli len jej
názor bez jeho stanoviska a vo vyjadrení uviedli, že nemal záujem, čo sa nezakladá na pravde. Na

dôkaz uvedeného predložil SMS komunikáciu s riaditeľkou daného centra. Stretli sa len raz na krátko
s vedením B., kde nebol ani riadne vypočutý. Nebol mu ponúknutý žiadny tréning, ako vo vyjadrení
uvádzajú a po tom, ako matka odišla zo spoločnej domácnosti, pozoruje na deťoch zhoršený psychický
stav. S odstupom času navštívil neurológa s maloletým I., teda prácu B. vníma ako nedostatočnú,
nerešpektujúcu vzťah detí k druhému rodičovi, napokon maloleté deti mu začali hovoriť o svojich

voľbách, pohľadoch na dnešnú situáciu, avšak pri sedeniach prechádzali doslova manipuláciou, so
vštepovaním názorov, s ktorými sa ako otec nestotožňuje. Preto nedal súhlas s ďalšími terapiami
maloletýchdetívB.aosobnežiadalosedeniaspolusdeťmipoudalostiach,ktorésastalivminulomroku.
Popieral tiež tvrdenia, že deťom hovoril o návšteve rovnakej základnej školy, informuje ich len o tom,
že sa musia s matkou dohodnúť, takže tvrdenia matky sú nepravdivé. Rovnako nesúhlasil s vyjadrením

matky o nevedomosti ZŠ I. A. pred prijatím na danú školu ich zložitej rodinnej situácii, keďže matka
ich o tom informovala ešte pred zápisom, čo bolo potvrdené pri osobnom rozhovore. K tvrdeniu matky
ohľadnezriaďovateľaZŠI.A.navštívilP.Q.P.C.R.aprovinciálnapredstavenáuviedla,žesazriaďovateľ
nebude oficiálne vyjadrovať k danej situácii a počká si na vyjadrenie súdu. Otec v doplnení vyjadrenia
k odvolaniu matky poukázal, že vyjadrenia matky o zabezpečení financovania vzdelávania maloletej

bude zabezpečené za podpory rodiny, fundraisingu a pod., zrejme nebude pravda, a to vzhľadom na
vyjadrenia matky v konaní vedenom pod sp. zn. 30P/36/2022. Poukázal na odmietavý postoj matky,
ktorej ponúkal ich 2-izbový byt pred rokom v H., ktoré bývanie by plne zastrešil aj z platenia všetkých
poplatkov spojených s užívaním bytu, aj splácania spoločnej hypotéky, pričom teraz matka uvádza
prenájom 2-izbového bytu v H. s výdavkami 400,- eur až 500,- eur mesačne, čo je jeden z rozmarov

matky, ktorá svojim prístupom a odmietaním komunikácie s ním sa sama dostáva do situácie, ktorými
ohrozuje zabezpečenie základných potrieb maloletých detí a účelovo vyvoláva konfliktné situácie.
V súčasnosti mu už matka odmieta odovzdávať maloleté deti z dôvodu jeho nesúhlasu. Matka teda
na jednej strane uvádza schopnosť pokrývať platby za súkromnú platenú základnú školu, no na druhej
stranevinomkonaní(sťažnosťmatkyzodňa12.07.2023)uvádza,ženiejeschopnápokryťpreddavkovú

platbu za súdneho znalca, hoci na pojednávaní súhlasila, že finančne pokryje znalecké posudzovanie.
Z uvedeného pramení účelovosť a protichodnosť vyjadrení matky.

8. Matka s vyjadrením kolízneho opatrovníka k odvolaniu súhlasila.

9.Matkasvyjadrenímotcakjejodvolaniunesúhlasila,ideoprekrúcanétvrdenia,vktorýchotecpoužillen
časť pravdivých informácií a zvyšok si vymyslel, pričom otec opomína fakt, že ona sa snaží prispôsobiť
záujmu maloletých detí a je v najlepšom záujme maloletej navštevovať rovnakú školu ako jej starší
brat, najmä školu, ktorá je pre ňu najvhodnejšia. Zároveň poukázala na vyjadrenie B., ako aj kolíznehoopatrovníka. Pred neznesiteľným správaním otca pred viac ako jedným rokom utiekla do núdzového
bývania S. O. H., má viacero dôkazov o negatívnom vplyve otca aj na súrodencov maloletej, čo bude
riešené v rozvodovom konaní a nikde vo vyjadrení otca nenašla záujem o maloletú, jej túžby, či želania,

všetkojekoncipovanéprotijejosobe.Otecsizároveňodporuje,keďtvrdí,ženejdeootázkufinancovania
súkromnej školy a následne neskôr uvádza, že ide aj o financovanie a nesúhlasí s návštevou maloletej
v ZŠ D. aj kvôli financiám, pričom v odvolaní podrobne uviedla, ako financovanie súkromnej školy
mieni riešiť. V súvislosti s otcovými tvrdeniami o preddavku na znalecké dokazovanie poukázala na
dve odlišné konania. Už len z dôvodu, že je na rodičovskej dovolenke a pracuje na polovičný úväzok,

nie je spravodlivé, aby bola zaviazaná platiť preddavok na znalecké dokazovanie v rovnakej výške ako
otec, ktorý má pomerne vysoký príjem zo zamestnania, avšak financovať vzdelávanie maloletej plánuje
z iných zdrojov, účelovo určených.

10. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k vyjadreniu matky a otca zotrval na predchádzajúcom vyjadrení.

11. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu matky sa ohradil voči nekorektnému tvrdeniu, pričom matka neuvádza
nič konkrétne, preto navrhol na jej všeobecné vyhlásenia neprihliadať. Vo svojich vyjadreniach používal
dôkazy podložené faktami so zreteľnou chronológiou. Poukázal na skutočnosti majúce vplyv pre
rozhodnutie súdu, ktorých sa pridržiaval. Za nepravdivé považoval tvrdenia matky, že nerieši záujem
dieťaťa,pričomvoviacerýchvyjadreniachuvádzaldôvody,prečomaloletámôževkontinuitesdoterajším

vzdelávaním (B. A. T. C. I.) pokračovať s rovesníkmi vo vzdelávaní na Základnej škole I. A., čo je
potvrdené aj manželmi L. v čestnom prehlásení. Argument matky, že dieťa chce ísť tak, kde chodí
súrodenec, nepovažuje za názor dieťaťa, ale názor matky, pričom si treba uvedomiť, že maloletá by
nebola s maloletým I. v triede počas vyučovania a aj tak by bola v novom prostredí. Základná škola I.
A. nadväzuje na už začaté vzdelávanie, hodnoty a vieru. Jeho snahou je komunikovať maloletej obe

možné alternatívy školy a nepodsúvať jej len jednu, ako to robí matka, ktorá sa preukázateľne vyhýba
rozprávaniu s tým, o akýchkoľvek otázkach týkajúcich sa maloletých detí. V ďalšom uvádzal totožné
skutočnosti ako vo vyjadrení k odvolaniu matky.

12. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanoveniami § 65

a § 66 CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a odvolaním napadnuté
uznesenie okresného súdu vo výrokoch I. a IV. o zamietnutí návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia vrátane závislého výroku o trovách konania podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil a vo výrokoch II.
a III. podľa § 389 ods. 1 písm. a), d) CSP zrušil.

13.Sprihliadnutímnaskutočnostiosvedčenéobsahomspisu,odôvodneniepreskúmavanéhouznesenia
i odvolacie argumenty matky, bolo potrebné v odvolacom konaní posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol
vecne správne, keď neodkladným opatrením zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia.

14. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon
neustanovuje inak.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

17. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

18. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

19. Podľa § 361 CMP súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.20. Podľa § 362 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu
odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie

nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

21. V zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich výchova je právom
rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

22. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní
nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter.
V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného

rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 CSP).
Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný
nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti

situácie,alevprípadekonaniastarostlivostisúduomaloletýchajzexistenciezáujmumaloletéhodieťaťa.

23. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v ktorom

sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich
právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenia splnené všetky zákonné
podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže

mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali
zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo
veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom ochrany zjavne
ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení ZoR.
Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy

pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov
maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré ako vyplýva zo
samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah
zo strany súdu, bez ktorého by mohli dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu
oprávnených záujmom maloletého dieťaťa.

24.Podľa§35ZoR,aksarodičianedohodnúopodstatnýchveciachsúvisiacichsvýkonomrodičovských
práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého
dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej
starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

25. Podľa prvej vety čl. V ZoR, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

26. Z obsahu citovaného ust. § 35 ZoR je treba vyvodiť, že zásadne obom rodičom patrí právo

rozhodovať o záležitostiach ich maloletého dieťaťa. Tieto sa môžu týkať nielen podstatných vecí ohľadne
osoby maloletého, jeho majetku, ale aj statusových práv a podobne. Pokiaľ sa rodičia nedohodnú o
inej podstatnej náležitosti, než ktoré sú konkrétne upravené v iných ustanoveniach Zákona o rodine
(§ 40 ods. 3) týkajúcej sa osoby maloletého alebo jeho majetku v rámci výkonu svojich rodičovských
práv a povinností, potom súd rozhoduje len na návrh jedného z nich, a to len vtedy, ak ide o podstatnú

vec súvisiacu s výkonom rodičovských práv a povinností. Právo rozhodovať o náležitostiach dieťaťa
patrí zásadne len rodičovi, ktorý má aktívny výkon rodičovských práv a povinností, nebol mu teda
pozastavený, obmedzený na túto oblasť, resp. nebol výkonu rodičovských práv a povinností právoplatne
pozbavený. Podstatné otázky týkajúce sa záležitostí dieťaťa musia byť vždy schválené oboma rodičmi, ikeďjektorýkoľvekzrodičov(akjespôsobilýnaprávneúkonyvplnomrozsahuanebolpozbavenývýkonu
rodičovských práv a povinností) zákonným zástupcom svojho dieťaťa, neznamená to, že by vo všetkých
prípadoch stačilo, aby dieťa zastupoval jeden z rodičov bez toho, aby bol druhý rodič dopytovaný na

jeho názor. Ak ide o podstatnú vec je potrebné zistiť názor druhého rodiča, či s prejavom zastupujúci
rodič súhlasí. Súdna prax sa na Slovensku vyvinula tak, že určila, že za podstatné záležitosti sa vždy
považuje vysťahovanie maloletého do cudziny, správa jeho majetku, štátne občianstvo maloletého
dieťaťa, udelenie súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a pod.

27. Posúdiť najlepší záujem dieťaťa v každom jednotlivom prípade je primárne úlohou vnútroštátnych
orgánov, ktoré majú výhodu priameho kontaktu s dotknutými osobami. Preto majú určitú mieru voľnej
úvahy, avšak Európsky súd pre ľudské práva preskúmava podľa dohovoru rozhodnutia, ktoré tieto
orgány prijali pri výkone svojej právomoci. Článok 8 obsahuje aj procesné záväzky a vnútroštátny
rozhodovací proces musí byť spravodlivý a umožniť všetkým zúčastneným sa k veci plne vyjadriť. Súdy
musia dôkladne preskúmať celú rodinnú situáciu (faktory skutkové, citové, psychologické, materiálne či

zdravotné)aurobiťvyváženéarozumnéposúdeniedotknutýchzáujmovapritommaťneustálenapamäti
nájdenie najlepšieho riešenia pre maloleté dieťa. V právnej teórii neexistuje definícia najlepšieho záujmu
maloletého dieťaťa pre rozmanitosť života, prax ale ukazuje množstvo dôvodov, ktoré treba súdmi
vyhodnotiť, aby bolo správne rozhodnuté v konečnom dôsledku o tom, či je v najlepšom záujme dieťaťa
vysťahovanie sa do cudziny a podobne. V tejto súvislosti je treba poukázať na Všeobecný komentár č.

14 (2013) o práve dieťaťa na prvoradé zohľadnenie jeho najlepšieho záujmu (čl. 3 ods. 1 Dohovoru o
právach dieťaťa) vydaný 29. mája 2013 Organizáciou spojených národov, Výborom pre práva dieťaťa,
v časti V – Implementácia: posúdenie a určenie najlepšieho záujmu dieťaťa, A bod 48 „Posúdenie a
určenie najlepšieho záujmu je jedinečnou činnosťou, ktorú je treba uskutočniť v každom jednom prípade
vo svetle konkrétnych okolností každého dieťaťa alebo skupiny detí, či detí všeobecne“. Podľa jedného

zo základných princípov mimosporového procesu vyjadreného v čl. 4 CMP, ak je účastníkom konania
maloleté dieťa, koná súd v jeho „najlepšom záujme“. Inými slovami, objektívnym explicitne stanoveným
zákonným kritériom pre rozhodnutie vo veci maloletého je „záujem maloletého dieťaťa“, čo korešponduje
s podstatou a účelom základného práva maloletého dieťaťa na rodičovskú výchovu a starostlivosť a
tomuto právu zodpovedajúcemu základnému právu obidvoch rodičov na starostlivosť a výchovu o svoje

dieťa. Obsah týchto práv je homogenizovaný nielen v práve, ale súčasne aj v povinnosti na sústavnú
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj dieťaťa v zmysle ustanovenia § 28 ods.
1 písm. a) ZoR. Pokiaľ teda ide o záujem maloletého dieťaťa, súd musí vyhodnocovať a zdôvodniť
nielen mechanicky a formálne, ale s ohľadom na in concreto okolnosti spočívajúce v danosti prípadne
v absencii nielen „technických“ podmienok na výchovu, starostlivosť a všestranný vývoj maloletého

(bytové predpoklady, dochádzka do školy alebo na voľnočasové aktivity, lekárska starostlivosť a pod.),
ale aj vzhľadom na emocionálne (či už pozitívne, alebo negatívne) väzby maloletého ku každému z
rodičov. V ZoR sa od 1. januára 2016 (pozri zákon č. 175/2015 Z. z.) rozšírili základné zásady rodinného
práva a okrem iného ustanovili kritérium „najlepšieho záujmu dieťaťa“, ktoré je prvoradým hľadiskom
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Napriek tomu, že čl. 5 ZoR príkladmo uvádza

kritériá, ktoré sa zohľadňujú pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa, pričom na záujem
dieťaťa odkazuje niekoľko ustanovení normatívnej časti ZoR (napr. § 23, § 24, § 44, § 54, § 59), ako
i ustanovenia osobitných predpisov (napr. zákon č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a
o sociálnej kuratele, nový zákon č. 176/2015 Z. z. o komisárovi pre deti a komisárovi pre osoby so
zdravotným postihnutím a pod.), tento pojem nebol doposiaľ definovaný a neboli stanovené ani jeho

určujúce kritériá. Je preto podľa odvolacieho súdu namieste poukázať na to, že čl. 3 odsek 1 Dohovoru o
právach dieťaťa (ďalej len „Dohovor“) zaručuje dieťaťu právo na posúdenie jeho najlepších záujmov a ich
prvoradé zohľadnenie pri akýchkoľvek krokoch alebo rozhodnutiach, ktoré sa ho týkajú, tak vo verejnej,
ako aj v súkromnej sfére. Toto právo vyjadruje jednu zo základných hodnôt Dohovoru. Výbor pre práva
dieťaťa (ďalej len „Výbor“) označil článok 3 ods. 1 za jednu zo štyroch základných zásad Dohovoru

pre interpretáciu vykonávania všetkých práv dieťaťa a aplikuje ju ako dynamickú koncepciu, ktorá si
vyžaduje posúdenie primerané konkrétnemu kontextu. Podľa Všeobecného komentára č. 14 (2013) o
práve dieťaťa na prvoradé zohľadnenie jeho najlepšieho záujmu (čl. 3 ods. 1), prijatého Výborom na
jeho šesťdesiatomdruhom zasadnutí (14. január - 1. február 2013) je pojem „najlepší záujem dieťaťa“
nesmierne komplexný a jeho obsah treba stanovovať podľa konkrétnych prípadov. Zákonodarca, sudca,

správny, sociálny alebo školský orgán budú schopní práve prostredníctvom výkladu a vykonávania čl.
3 ods. 1 v súlade s ostatnými ustanoveniami Dohovoru vyjasniť pojem a použiť ho v konkrétnej situácii.
Najlepší záujem dieťaťa je však zároveň pojmom pružným a adaptabilným. Treba ho prispôsobiť a
definovať podľa konkrétnej situácie dotknutého dieťaťa alebo detí, zohľadniť pritom ich osobný kontext,situáciu a potreby. Pri jednotlivých rozhodnutiach je potrebné posúdiť najlepší záujem dieťaťa a určiť ho
vo svetle špecifických okolností situácie konkrétneho dieťaťa. Najlepší záujem dieťaťa v rámci judikatúry
ESĽP (rozsudok ESĽP vo veci Hromadka and Hromadkova v. Rusko, č. 60393/13 z 18.07.2017 a

vo veci Neulinger and Shuruk v. Švajčiarsko, č. 41615/07, rozsudok Veľkej komory zo 06.07.2010)
je definovaný cez perspektívu osobnostného rozvoja dieťaťa a závisí od rôznorodých individuálnych
okolností, veku dieťaťa, jeho stupňa vyspelosti, prítomnosti alebo absencie rodičov, faktorov jeho
prostredia a skúseností. Dohovor vo svojom čl. 3 reflektuje skutočnosť, že akokoľvek možno považovať
za prirodzené a žiadúce, aby dieťa bolo vychovávané svojimi rodičmi, nemožno odhliadnuť od toho, že

i dieťa samotné je bytosťou jedinečnou, obdarenou neodňateľnými, nescudziteľnými, nepremlčateľnými
a nezrušiteľnými základnými právami a slobodami, teda bytosťou, ktorej by sa malo dostať pri jej vývine
toho najlepšieho, totiž toho, aby vyššie uvedené atribúty nezostali prázdnymi slovami (nález ÚS ČR sp.
zn. IV. ÚS 695/2000 z 19.04.2001 (N 66/22 SbNU 83).

28. Odvolací súd poukazuje na inštitút neodkladného opatrenia, ktorým je nevyhnutné bezodkladne

upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená, pričom v mimosporových konaniach je
umožnené súdu nariadiť neodkladné opatrenie aj v prípadoch verejného záujmu ako najširšej kategórie
pokrývajúce záujem štátu. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. V konaní o prejednaní návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné

vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej, na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí
potrebu nevyhnutnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná podmienka
nariadenia neodkladného opatrenia, teda ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie uvedených
dôvodov na jeho nariadenie.

29. Odvolací súd v danej súvislosti uvádza, že neodkladným opatrením nemožno nahradiť rozhodnutie
o sporných otázkach, ktoré majú byť predmetom konania vo veci samej, v danom prípade zatiaľ však
nevedeného.

30. Odvolací súd má síce za osvedčené, že rodičia nie sú schopní sa dohodnúť na návšteve základnej

školy maloletej v školskom roku 2023/2024, avšak v danom prípade o tejto nezhode nie je možné
v zmysle zákonnej úpravy rozhodnúť neodkladným opatrením, ktoré má dočasný charakter, o ktorej
spornej otázke je nevyhnutné rozhodnúť po riadnom vykonaní dokazovania, i keď primárnym účelom
inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však
zásadne nemôže prejudikovať ich práva a záujmy a matkou požadovaným neodkladným opatrením

nemožno dosiahnuť aj trvalú úpravu pomerov medzi účastníkmi konania, a to aj s poukazom na účel,
ktorý sleduje neodkladné opatrenie, keď zároveň si odporuje ním požadovaný petit, z ktorého nevyplýva
podanie návrhu vo veci samej. Vyhovením návrhu matky by došlo vlastne k meritórnemu rozhodnutiu
o podstatnej veci týkajúcej sa maloletej, ohľadne ktorej je nezhoda medzi rodičmi, čím by vlastne
odpadol predmet konania vo veci samej. Tým by bol popretý charakter neodkladného opatrenia, ktorým

je dočasnosť, tento inštitút sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho
preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu.

31. Odvolací súd po preskúmaní prejednávanej veci na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého
rozhodnutia dopĺňa, že matka tak vo svojom návrhu a ani v odvolaní dostatočne neosvedčila existenciu

rozhodných skutočností a zákonných dôvodov, pre prijatie záveru o potrebe zásahu do pomerov
účastníkov konania v ňou navrhovanom smere. Neosvedčila existenciu podmienok § 325 ods.1 CSP, pre
prijatie rozhodnutia bez vykonania potrebného dokazovania. Námietky matky nie sú skutkovo relevantné
a neosvedčujú akékoľvek závažné ohrozenie pomerov maloletej alebo jej záujmov. Daná situácia, pokiaľ
rodičia nie sú schopní sa dohodnúť na výbere školského zariadenia maloletej si nevyžaduje zásah súdu

bez vykonania dokazovania, ktoré súd vykonáva v konaní vo veci smej. Využitie inštitútu neodkladného
opatrenia, ako dočasného riešenia, je možné iba na základe osvedčených závažných skutočností, z
ktorých by jednoznačne vyplývalo vážne ohrozenie záujmov maloletého dieťaťa a existencia potreby
bezodkladne upraviť pomery. Matka môže podať v prípade nezhody rodičov pri podstatnej otázke
týkajúcej s maloletej návrh vo veci samej. V danom prípade, kedy z dôvodu neschopnosti rodičov

komunikovať a dohodnúť sa, rodičia prijímajú rôzne rozhodnutia bez súhlasu druhého rodiča a ich
tvrdenia sú v priamom rozpore, je pre rozhodnutie o ich nezhode a nahradení súhlasu, vykonanie
dokazovania nevyhnutné. Meritórnym konaním je v danom prípade konanie podľa § 35 Zákona o rodine
(rozhodovanie súdu pri nezhode rodičov).32. Z uvedených dôvodov teda odvolací súd mal za to, že nie je možné neodkladným opatrením
ako dočasným opatrením, rozhodnúť o požadovanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým by, ako bolo už vyššie uvedené, rozhodnuté meritórne o nezhode rodičov v podstatných veciach
týkajúcichsamaloletéhodieťaťa,zktorýchdôvodovpovažovalrozhodnutiesúdprvejinštancievovýroku
I. za vecne správne aj keď z iných dôvodov, vrátane výroku o trovách konania (IV. výrok).

33. Ďalej z napadnutého uznesenia vyplýva, že síce prvoinštančný súd predmetný návrh matky zamietol

z dôvodov vyjadrených v bode 27. odôvodnenia uznesenia, no zároveň začal konanie bez návrhu,
a to podľa § 23 ods. 2 CMP o nariadenie neodkladného opatrenia, a to udelenia súhlasu namiesto
matky so zápisom maloletého dieťaťa do školy. Dané konanie prvoinštančný súd odôvodnil v bode 30.
odôvodnenia uznesenia s potrebou nahradiť súhlas rodiča, a to matky so zápisom maloletej do školy,
avšak vybranej otcom, preto začal konanie o nariadenie neodkladného opatrenia s úmyslom a cieľom
rýchlo a neodkladne vyriešiť jej situáciu s nástupom do základnej školy. Ako záložná škola bola vybratá

K., keďže v čase výberu mali rodičia za to, že daná škola je vhodná pre maloletú.

34.Vzhľadomnavyššieuvedenédôvodyonedôvodnostibezodkladnejúpravypomerovospornejotázke
medzi rodičmi maloletej nebol daný ani dôvod na začatie konania ex offo, teda nebol daný dôvod na
vydanierozhodnutiaozačatíkonaniavyjadrenéhovII.výrokunapadnutéhouznesenia,zktoréhodôvodu

ho odvolací súd zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP.

35. Prvoinštančný súd nemal splnené podmienky pre rozhodnutie vo veci neodkladným opatrením
vyjadrenýmvIII.výrokuatonazákladezačatiakonaniaexoffo,tedanebolisplnenéprocesnépodmienky
a odvolací súd výrok III. podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil.

36. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 52 CMP.

37. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods. 2

veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so

žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád

neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1 000,- Eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť
o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho

odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).