Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 23, 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Tos/96/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923010493
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Šulej
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6923010493.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mária Šuleja a sudcov
JUDr. Petra Hunáka, PhD. a JUDr. Ing. Miroslava Manďáka, v trestnej veci obvineného U. R., nar. XX.
XX. XXXX v I., stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zák. s
poukázaním na § 122 ods. 10 Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa 24. augusta 2023, o sťažnosti
obvineného proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/84/2023

zo dňa 11. 08. 2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť obvineného U. R. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením sp. zn. 0T/84/2023 zo dňa 11. 08. 2023, sudca pre prípravné konanie Okresného súdu
Rimavská Sobota podľa § 72 ods. 1 písm. a) Tr. por. z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por.
rozhodol o vzatí obvineného U. R. do väzby. Väzba u obvineného začala plynúť dňom 09.08.2023 o

16.05 hod. a vykonáva sa v X. pre výkon väzby a X. na výkon trestu odňatia slobody K. K.. Podľa § 80
ods. 1 písm. c) Tr. por. sudca pre prípravné konanie väzbu u obvineného z dôvodu podľa § 71 ods. 1
písm. c) Tr. por. dohľadom probačného a mediačného úradníka nad správaním obvineného a kontrolou
technickými prostriedkami nenahradil.

Proti tomuto uzneseniu podal obvinený priamo do zápisnice o jeho výsluchu konanom dňa 11. 08. 2023

sťažnosť, ktorú písomne doplnil prostredníctvom ustanoveného obhajcu podaním doručeným krajskému
súdu dňa 23. 08. 2023. V písomných dôvodoch sťažnosti v podstate namietal, že podmienkou vzatia do
väzby sú okrem materiálnych predpokladov aj formálne náležitosti, ktoré v uvedenom prípade absentujú,
nakoľko skrátené vyšetrovanie nebolo vedené zákonným spôsobom, a to aj napriek tomu, že obvinený
sa k trestnému činu priznal a voči uzneseniu o vznesení obvinenia si nepodal sťažnosť. Dôvodil, že
v uvedenom prípade trestné stíhanie nebolo začaté na podklade trestného oznámenia a uznesenie o

vznesení obvinenia neobsahuje informáciu, ktorým neodkladným, resp. neopakovateľným úkonom bolo
začaté trestné stíhanie. Jediným neodkladným úkonom, ktorý prichádza podľa obvineného do úvahy
a ktorý mohol byť podkladom začatia trestného stíhanie je vydanie veci podľa § 89a ods. 1 Tr. por. s
poškodenou T.. N. E., zo dňa 09. 08. 2023, ktorý trval v čase od 17.00 hod. do 17.10. hod. Následne
poverený príslušník PZ v čase od 17.15 hod. už začal s výsluchom svedka - poškodenou T.. N. E., ktorý
skončil o 18.10 hod. Z obsahu tejto zápisnice vyplýva, že v tomto čase sa už konalo proti obvinenému.

Namietal, že pokiaľ dňa 09. 08. 2023 v čase o 17.15 hod bolo začaté trestné stíhanie a vznesené
obvinenie U. R., bol postup povereného príslušníka PZ, ktorým podľa § 85 ods. 2 Tr. por. vykonal
zadržanie podozrivej osoby podľa § 85 ods. 1 Tr. por. v rozpore s uvedeným ustanovením, a to z dôvodu,
že v tomto čase mal poverený príslušník PZ postupovať s poukazom na § 86 ods. 1 Tr. por.

Ďalej obvinený dôvodil, že pokiaľ poverený príslušník PZ nepoužil na zadržanie obvineného ustanovenie

§ 86 ods. 1 Tr. por., tak na postup podľa § 85 ods. 1 (2) Tr. por. potreboval na zadržanie podozrivého
predošlý súhlas prokurátora, k čomu v uvedenom prípade nedošlo, nakoľko zo zápisnice o zadržaníU. R. vyplýva, že prokurátor bol o zadržaní informovaný v čase o 16.40 hod., pričom k zadržaniu
došlo až o 17.30 hod. bezprostredne potom, ako bol U. R. odovzdaný poverenému príslušníkovi PZ
po jeho obmedzení na osobnej slobode, ku ktorému došlo v čase o 16.05 hod. Namietal, že poverený

príslušník PZ namiesto toho, aby po zadržaní U. R. začal s výsluchom obvineného, tohto chcel vypočuť
na zápisnicu o výsluchu podozrivej, zadržanej osoby, ktorý trval dňa 09. 08. 2023 v čase od 17.30 hod.
do 17.50 hod. K výsluchu U. R. nedošlo, nakoľko bol pod vplyvom alkoholu.

Uviedol, že z uznesenia o vznesení obvinenia okrem iného vyplýva, že podkladom pre začatie trestného

stíhania a vznesenie obvinenia bol úradný záznam, zápisnica o výsluchu svedka- poškodenej T.. N. E. a
ďalšie listinné doklady. Opakovane uviedol, že zápisnica o výsluchu svedka - poškodenej T.. N. E. však
mala byť vyhotovená až po začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia. Akcentoval, že súčasťou
spisového materiálu povereného príslušníka PZ je síce úradný záznam zo dňa 09. 08. 2023, ID:XXX.XX/
XXXX, ktorý však nemohol byť podkladom pre začatie trestného stíhania a ani vznesenia obvinenia.

S poukazom na uvedené navrhol, aby sťažnostný súd zrušil napadnuté uznesenie okresného súdu,
obvineného U. R. prepustil z väzby na slobodu a ak bude mať za to, že sú dané dôvody väzby, aby túto
nahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka s primeranými povinnosťami a obmedzeniami,
ktoré bude obvinený v plnom rozsahu akceptovať.

Podľa§192ods.1písm.a),b)Tr.por.prirozhodovaníosťažnostipreskúmanadriadenýorgánsprávnosť
výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce
týmto výrokom napadnutého uznesenia.

Na základe podanej sťažnosti krajský súd preskúmal napadnuté uznesenie a predchádzajúce konanie,

pričom dospel k záveru, že sťažnosť obvineného nebola dôvodne podaná, pretože u obvineného v
súčasnom štádiu trestného konania existujú zákonné dôvody preventívnej väzby v zmysle § 71 ods.
1 písm. c) Tr. por.

Zobsahupredloženéhospisovéhomateriáluvyplýva,žeuznesenímpoverenéhopríslušníkaObvodného

oddelenia PZ v I. pod U.-XXX/HN-RS-XXXX zo dňa 09. 08. 2023 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté
trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené U. R. obvinenie pre pokračovací prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zák., pretože zistené skutočnosti nasvedčujú
tomu, že obvinený
dňa 09. 08. 2023 v čase okolo 14.30 hod z prevádzky R. B. L. M. na adrese M.R. Z. XXX, I., z regálov

naložil do ruksaka štyridsať čokolád študentská pečať, následne ruksak uzatvoril a s tovarom prešiel
cez pokladničnú zónu bez zaplatenia ku vchodovým dverám na predajni, kde ho zastavila pracovníčka
prevádzky M. Z., čím pre poškodenú osobu R. B. L. M., T.: XXXXXXXX, so sídlom ul. X M. XX, L. M.,
prevádzka ul. M.R. Z. XXX, I., spôsobil škodu vo výške 119,60 €,
dňa 09. 08. 2023 v čase okolo 14.48 hod z prevádzky R. B. C. na adrese P. Q. XXX, I., z regálov

naložil do ruksaka rôznu drogériu a potraviny, následne ruksak uzatvoril, pri pokladni vyložil len štyri
dezodoranty položené v nákupnom košíku a za zvyšný tovar nezaplatil, pričom potom ako prešiel za
pokladňu s uvedeným ruksakom sa spustilo signalizačné zariadenie, na čo ho pracovníčka prevádzky T..
N. E. vyzvala, aby s ňou išiel do kancelárie, pričom potom ako mu uviedla, že zavolá na O. sa obvinený
začal hádzať, ruksak zhodil a z predajne odišiel bez zaplatenia, čím pre poškodenú osobu R. B. C. T.:

XXXXXXXX,sosídlomA.námestieXX,C.,prevádzkaul.P.Q.XXX,I.,spôsobilškoduvovýške108,25€,
pričom uvedeného konania sa dopustil aj napriek tomu, že dňa 05. 08. 2023 mu bola policajtom
Obvodného oddelenia Policajného zboru v O. za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1
zákona č. 372/1990 Zb., o priestupkoch, v znení neskorších predpisov, v blokovom konaní blokom na
pokutu nezaplatenú na mieste č. A XXXXXXXXXX uložená pokuta vo výške 20,-€ ako aj napriek tomu,

že rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 30. 11. 2021, sp. zn.: 11T 135/2021, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 15. 12. 2021 bol uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa §
212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona a iné, a svojim konaním tak spôsobil celkovú škodu vo výške
227,85,-€.

Dňa 10. 08. 2023 prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podal na Okresný súd Rimavská
Sobota obžalobu na U. R., nar. XX. XX. XXXX v I., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g),
ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukázaním na § 122 ods. 10 Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je v
nej uvedené a súčasne podľa § 204 ods. 1 Tr. por. podal návrh na vzatie do väzby obvineného, lebosú u neho dané dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por., o ktorom prvostupňový súd rozhodol
sťažnosťou napadnutým uznesením. Súčasne okresný súd vydal trestný rozkaz sp. zn. 0T/84/2023 zo
dňa 11. 08. 2023, ktorým uznal vinným obvineného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods.

2 písm. b) Tr. zák. s poukázaním na § 122 ods. 10 Tr. zák., za čo ho odsúdil na trest odňatia slobody
vo výmere 10 mesiacov nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Taktiež obvinenému uložil trest prepadnutia veci, a to 1
ks pláteného vzorovaného ruksaku bordovej farby, ktorej vlastníkom sa v zmysle § 60 ods. 5 Tr. zák.
stáva štát. Trestný rozkaz zatiaľ nenadobudol právoplatnosť z dôvodu ponechania si zákonnej lehoty

obvineným na vyjadrenie, či podá proti trestnému rozkazu odpor alebo nie. V súdnom spise sa však už
nachádza podanie, ktoré je možné ako odpor vyhodnotiť.

Podľa § 71 ods. 1 Tr. por., obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti
nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného
činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších

konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že
a) ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho
totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest,
b) bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností
závažných pre trestné stíhanie, alebo

c) bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin,
ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil,
a ak vzhľadom na osobu obvineného, povahu alebo závažnosť trestného činu, pre ktorý je trestne
stíhaný, nie je v čase rozhodovania o väzbe možné väzbu nahradiť podľa § 80 alebo § 81.

Pokiaľ ide o materiálne podmienky rozhodovania o väzbe, krajský súd po preskúmaní spisového
materiálu v rozsahu zodpovedajúcom rozhodnutiu o väzbe rovnako ako sudca pre prípravné konanie
dospel k záveru, že doposiaľ zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutky, pre ktoré bolo
začaté trestné stíhanie spáchané boli, vykazujú znaky skutkovej podstaty konkrétneho trestného činu
uvedeného v uznesení o vznesení obvinenia a doteraz ozrejmené okolnosti a zabezpečené dôkazy plne

odôvodňujú podozrenie, že skutkov sa mal dopustiť obvinený. V tomto smere krajský súd poukazuje na
doposiaľ zabezpečené dôkazy, najmä na výpoveď samotného obvineného, ktorý sa k trestnej činnosti
doznalaktorúvýpoveďzhodnepotvrdilajpredOČTKasudcompreprípravnékonanie. Uvedenéjeďalej
podporené aj ďalšími doposiaľ zabezpečenými dôkazmi, a to vo vzťahu ku skutku zo dňa 09.08.2023
spáchaného v čase okolo 14.30 hod svedeckou výpoveďou svedkyne M. Z., pracovníčky v prevádzke

R. B. L. M., pobočka na adrese M. R. Z. XXX, I., ktorá konanie obvineného podrobne popísala a ktorá
výpoveď je podporená aj svedeckou výpoveďou poškodenej T. Q., vedúcej uvedenej predajne a vo
vzťahu ku skutku z tohto istého dňa spáchaného v čase okolo 14.48 hod v prevádzke R. B. C. na adrese
P. Q. XXX, I. je uvedené podporené svedeckou výpoveďou poškodenej T.. N. E., vedúcej danej predajne.
Súhrnne uvedené je podporené aj ďalšími zabezpečenými, najmä listinnými, dôkazmi. Nateraz, v tomto

štádiu konania, preto nebola vyvrátená dôvodnosť podozrenia zo spáchania trestnej činnosti obvineným
v rozsahu splnenia hmotnoprávnych predpokladov pre väzbu obvineného. Krajský súd zdôrazňuje, že
pri rozhodovaní o väzbe súdy nerozhodujú o vine, resp. nevine obvineného, ale posudzujú len to, či v
danom štádiu trestného konania zistené skutočnosti dostatočne odôvodňujú podozrenie, že konkrétna
osoba je páchateľom skutku, ktorý má byť trestným činom.

Ďalej je potrebné uviesť, že už samotná skutočnosť prijatia obžaloby je významnou skutočnosťou pre
konštatovanie o dôvodnosti vedeného trestného stíhania proti obvinenému pre predmetný skutok a
trestný čin. V tomto štádiu nie je rozhodujúci, aký názor na dôkaznú situáciu má obvinený, ale súd, ktorý
vo veci rozhoduje, v tomto prípade o väzbe, keď doteraz bol nazhromaždený dostatok dôkazov o tom,

že obvinený je dôvodne podozrivý zo spáchania predmetnej trestnej činnosti, čím sú zároveň splnené
aj materiálne podmienky rozhodovania o väzbe.

Pokiaľ ide o dôvodnú obavu z pokračovania v trestnej činnosti v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por.,
krajskýsúdsivzhodesúsudkomokresnéhosúduosvojil,žeobvinenémuniejemožnézabrániťvďalšom

páchaní trestnej činnosti inak, ako jeho ponechaním vo väzbe. V prípade obvineného boli jednoznačne
preukázané konkrétne okolnosti nasvedčujúce dôvodnosti obavy, že bude pokračovať v trestnej činnosti.
Tieto spočívajú nielen v povahe spáchanej trestnej činnosti, ale tiež v osobe obvineného, ktorého
kriminálna minulosť rozhodne svedčí v prospech dôvodov jeho preventívnej väzby. Dôvodná obava zpokračovania v trestnej činnosti vyplýva aj z tej skutočnosti, že obvinený nie je t.č. riadne zamestnaný.
Pokračovanie v páchaní trestnej činnosti sa môže javiť ako najjednoduchšia cesta zabezpečenia si
finančných prostriedkov. Pokiaľ ide o hodnotenie osoby obvineného tento má aktuálne v odpise registra

trestov až 13 záznamov, a to aj za odsúdenia cudzozemským súdom, pričom krajský súd osobitne
akcentuje jeho ostatné odsúdenie Okresným súdom Rimavská Sobota v konaní vedenom pod sp.
zn. 0T/83/2023 zo dňa 09. 08. 2023 za rovnorodú trestnú činnosť. Taktiež nemožno opomenúť ani
skutočnosť, že v jeho neprospech svedčí aj výpis z ústrednej evidencie priestupkov, z ktorej vyplýva, že
obvinený sa v minulosti dopustil až 7 priestupkov, pritom v troch prípadoch aj priestupkov proti majetku.

V prípade obvineného tak podľa krajského súdu ide osobu, ktorá ma sklony k páchaniu trestnej činnosti
a porušovanie noriem spoločenského správania sa, ktorá skutočnosť u neho plne odôvodňuje obavu v
zmysle § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por., t. j. obavu, že po prepustení z väzby na slobodu bude pokračovať
v trestnej činnosti.

V posudzovanom prípade boli splnené aj formálne podmienky rozhodovania o vzatí do väzby. Námietky

sťažovateľa týkajúce sa nesplnenia formálnych podmienok rozhodovania o vzatí do väzby považoval
krajský súd za nedôvodné, nemajúce za následok zmenu, alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia.
Krajský súd nevzhliadol žiadne porušenie konania predchádzajúceho vyhláseniu výrokov napadnutého
uznesenia, ktoré by malo za následok nesplnenie formálnych podmienok rozhodovania o vzatí do väzby.
U. R. bol riadne procesným spôsobom obvinený, v zákonnej lehote bol predvedený pred sudcu pre

prípravné konanie, ktorým bol v zákonnej lehote vypočutý, pričom tento mal k dispozícii i dovtedy
zabezpečený spisový materiál.

Podľa § 72 ods. 2 veta prvá Tr. por. odôvodnenie rozhodnutia o väzbe obsahuje aj uvedenie skutkových
okolností, o ktoré sa výrok rozhodnutia o väzbe opiera, ktoré preukazujú dôvodnosť trestného stíhania

a konkrétne skutočnosti, ktoré zakladajú dôvod väzby podľa § 71; v odôvodnení sa súd vysporiada aj
s tým, prečo nenahradil väzbu podľa § 80 alebo § 81.

Krajský súd uvádza, že v nadväznosti na novelu Trestného poriadku č. 308/2021 Z. z. má orgán
rozhodujúci o väzbe podľa § 71 ods. 1 písm. a) a písm. c) Tr. por. povinnosť zvažovať možnosť

nahradenia väzby u obvineného/obžalovaného iným opatrením podľa § 80 alebo § 81. S poukazom na
nález Ústavného súdu SR č. 67/2013-41 a novelu Trestného poriadku č. 308/2021 Z.z. je povinnosťou
súdu skúmať, či účel väzby nemožno dosiahnuť dohľadom probačného a mediačného úradníka podľa
§ 80 ods. 1 písm. c) Tr. por., obligatórne. V posudzovanej veci pre aplikáciu uvedeného opatrenia
nahradzujúceho väzbu nestačí, aby obvinený splnil predpísané podmienky, ale príslušné opatrenie

musí byť vzhľadom na povahu trestnej činnosti, jej závažnosť a osobu obvineného, dostatočným k
tomu, aby sa dosiahol účel väzby. Pritom uvedené opatrenia možno použiť, iba ak to odôvodňujú
výnimočné okolnosti prípadu. V tomto štádiu konania považuje senát krajského súdu uvedené opatrenie
za nedostatočné na dosiahnutie účelu väzby. Krajský súd sa teda stotožnil s právnym názorom sudcu
pre prípravné konanie okresného súdu, keď tento sa v intenciách § 72 ods. 2 Tr. por. vysporiadal aj s

tým, prečo nenahradil väzbu obvineného v zmysle § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. dohľadom probačného a
mediačného úradníka. Ani senát krajského súdu nepovažoval tento inštitút nateraz v súčasnom štádiu
trestného konania na nahradenie väzby za dostatočný, a to s ohľadom na osobu obvineného, ďalej
s poukazom na register trestov obvineného, opakované páchanie rovnorodenej trestnej činnosti, ako
aj povahu prejednávaného prípadu, prihliadajúc na jej charakter, spôsob a okolnosti žalovanej trestnej

činnosti.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol tak, že

sťažnosť obvineného podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 163 ods. 4 Tr. por. v spojení s §
180 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.