Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122409509
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:6122409509.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Blažena Fedorková, v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48,
Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: A. B., nar: XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie
108,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi istinu 16,-
eur, zmluvnú pokutu 92,90 eur a
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 01.09.2019 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 01.10.2019 do zaplatenia,

- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 01.11.2019 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 01.12.2019 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4,00 eur od 11.01.2020 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 6,00 eur od 11.01.2020 do zaplatenia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorých súd

rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 31.08.2022 domáhal od
žalovaného zaplatenia istiny 16,- eur, zmluvnej pokuty 92,90 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 1,50 eur od 01.09.2019 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50
eur od 01.10.2019 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 01.11.2019 do
zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 01.12.2019 do zaplatenia, úrokom
z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4,00 eur od 11.01.2020 do zaplatenia a úrokom z omeškania 5,00
% ročne zo sumy 6,00 eur od 11.01.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že je postupníkom predmetnej pohľadávky, ktorá mu bola
postúpená spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. dňa 01.03.2022 Zmluvou o postúpení pohľadávok.
Jeho právny predchodca spoločnosť DIGI SLOVAKIA s.r.o. so žalovaným uzavrel Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté elektronické komunikačné služby a
prenechané do nájmu vybrané zariadenia a žalovaný sa zaviazal platiť dohodnutú cenu za poskytovanie
týchto služieb a cenu nájmu. Využívaním týchto služieb žalovaným vznikla žalobcovi pohľadávka z titulu

nezaplatených poplatkov za poskytnuté služby, ktoré jej boli fakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti dňa 31.08.2019 vo výške 1,50 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti dňa 30.09.2019 vo výške 1,50 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa
31.10.2019 vo výške 1,50 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 30.11.2019 vovýške 1,50 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.01.2020 vo výške 4,00 eur,
faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.01.2020 vo výške 6,00 eur. Žalobca si uplatňuje
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu,

vyúčtovaný vo faktúre č. 19121334174 s dátumom splatnosti dňa 10.01.2020 na sumu 92,90 eur.
Žalovaný si svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce z vystavených faktúr neplnil riadne a včas.

3. Na žalobcu boli postúpené pohľadávky vyplývajúce z vyššie uvedených faktúr z titulu nezaplatenej
ceny za poskytnuté verejné služby a nezaplatenej ceny nájmu zariadení, o čom bol žalovaný

upovedomený písomným oznámením o postúpení pohľadávky.

4. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil v plnom rozsahu vystavené
faktúry, pričom bol výzvou pred podaním žaloby vyzývaný k úhrade dlžnej sumy. K ich úhrade však
nedošlo. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúr.

5. Okresný súd Banská Bystrica dňa 12.09.2022 vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn.
34Up/1198/2022, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a bol preto zrušený v zmysle
ustanovenia §10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov
podaním žiadosti žalobcu o pokračovanie v konaní v znení podanej žaloby. Dňa 22.02.2023 bol spis

doručený Okresnému súdu Spišská Nová Ves.

6. Žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese C. XXX, evidovanej v registri obyvateľov Slovenskej
republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na uvedenú adresu, ani zistiť terajší skutočný
pobyt žalovaného. Preto v zmysle §116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o

podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa 28.04.2023. Z úradnej
tabule súdu bolo oznámenie zvesené dňa 13.05.2023. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba,
ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril
v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

7. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok zo zmluvy,
ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania. V súlade s ustanovením §219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto

a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa
29.05.2023, t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne
vyhlásený dňa 21.06.2023 o 09,00 hod. na č. dv. 19. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomné.

10. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov pozostávajúcich zo žaloby,
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, cenníka pre poskytovanie verejných služieb, faktúr, výzvy
na zaplatenie, zmluvy o postúpení pohľadávky, oznámenia o postúpení pohľadávky, ďalším spisovým
materiálom, a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

11. Dňa 12.12.2018 bola medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalovaným uzavretá Zmluva
o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX. Predmetom zmluvy bol záväzok predchodcu žalobcu
zriadiť a poskytovať službu satelitnej televízie SATELIT Štandard. Pri podpise zmluvy žalovaný prevzal
vypožičané zariadenia. Žalovaný sa zmluvne zaviazal riadne a včas platiť cenu za zariadenia aposkytovanie služieb podľa zvoleného programu. Zároveň sa zaviazal zotrvať po dobu 24 mesiacov
od uzavretia zmluvy v zmluvnom vzťahu a využívať zvolené programy služieb. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu poskytovaných služieb predchodcom žalobcu a nájom koncového zariadenia, ktoré boli

fakturovanéfaktúrouč.XXXXXXXXXXsdátumomsplatnostidňa31.08.2019vovýške1,50eur, faktúrou
č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 30.09.2019 vo výške 1,50 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti dňa 31.10.2019 vo výške 1,50 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
dňa 30.11.2019 vo výške 1,50 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.01.2020
vo výške 4,00 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.01.2020 vo výške 6,00

eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 10.01.2020 bola predchodcom žalobcu účtovaná
zmluvná pokuta spolu vo výške 92,90 eur za nevrátenie zariadení špecifikovaných v zmluve, pokuta za
porušenie záväzku viazanosti vo výške 50,- eur nie je predmetom žaloby.

12. Dňa 01.03.2022 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok medzi postupcom DIGI
SLOVAKIA, s.r.o. a žalobcom. Na základe tejto zmluvy postupca postúpil žalobcovi pohľadávku voči

žalovanému. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 21.03.2022 s tým, že
celková výška pohľadávok ku dňu postúpenia predstavuje sumu 280,50 eur.

13. Výzvou zo dňa 18.08.2022 žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 377,26 eur
pozostávajúcej z fakturovanej sumy 280,50 eur, úroku z omeškania vo výške 13,07 eur a nákladov

právneho zastúpenia 83,69 eur, a to v lehote do 09.07.2022.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

19. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

20. Podľa § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách, ak k je napriek písomnej výzve podniku
účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnouzmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o

záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

21. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o

poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

22. Podľa § 544 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX zo dňa 31.01.2019 uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Z obsahu tejto zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú
vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný
pri uzavretí tejto zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti a túto

zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Uvedené je zjavné aj v prejednávanom spore.

24. Žalovaný sa v zmluve uzatvorenej s predchodcom žalobcu zmluvne zaviazal riadne platiť
úhrady za poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením splatných faktúr, ktorými
boli vyúčtované poskytnuté služby, bola zo strany žalovaného porušená. Žalobca výšku žalovanej

istiny preukázal predloženými listinnými dôkazmi. Žalovaný nenamietal ani výšku dlhu vyúčtovaného
právnym predchodcom žalobcu už uvedenými neuhradenými faktúrami v dôsledku nezaplatenia ceny za
poskytnuté elektronické komunikačné služby, ako ani listinné dôkazy predložené žalobcom, nevzniesol
ani žiadne dôkazné návrhy, súd preto podanej žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi, na ktorého bola pohľadávka postúpená, dlžnú sumu 16,- eur titulom neuhradenej ceny za

poskytnuté verejné služby, lebo relevantným oznámením o postúpení pohľadávky na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok vrátane identifikácie postúpenej pohľadávky, doručených žalovanej najneskôr s
ďalšími listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe mal súd zároveň preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu
žalobcu na vymáhanie postúpenej pohľadávky.

25. Žalobca si uplatnil voči žalovanému aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Z predložených
listinných dôkazov bolo preukázané, že dohoda o zmluvnej pokute bola zmluvnými stranami dojednaná
písomne priamo v Zmluve o poskytovaní verejných služieb. Žalovaný neuhradil faktúry za poskytnuté
služby a nájom zariadenia a tým porušil zmluvné povinnosti. Je preto povinný zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu a to aj pokutu za nevrátenie prenajatého zariadenia. Dojednané zmluvné pokuty

nepredstavujú neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením záväzku žalovaného, výšku zmluvnej
pokuty súd nepovažuje za neprimeranú, pretože zohľadňuje závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným. Žalovaný neuhradil faktúry za poskytnuté služby a nesplnil zmluvne dojednanú povinnosť
vrátiť predchodcovi žalobcu prenajaté koncové zariadenia, porušil tým zmluvné povinnosti, a preto je
povinný zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 92,90 eur.

26. Poukazujúc na uvedené súd žalobe, pokiaľ sa týka žalovanej istiny vo výške 108,90 eur ( istina 16,-
eur + zmluvná pokuta 92,90 eur) v celom rozsahu vyhovel.

27.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v platnom znení výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka popri plnení úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, pričom výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis,
a to nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Tým, že sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením
poplatkov za poskytnuté služby, vychádzajúc z návrhu, súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania

z predmetných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, tak ako je to uvedené
vo výroku rozsudku. Súd priznal žalobcovi zákonný 5 % úrok z omeškania, nakoľko výška úrokov z
omeškania v čase vzniku nároku je o 5 %-tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB,
ktorá bola ku jednotlivým dňom omeškania vo výške 0,00 %.

31.Podľa§255ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku,súdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.