Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 16. júl 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13C/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122440163
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Pravda

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6122440163.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom Mgr. Petrom Pravdom v právnej veci sporu žalobcu: N. U..G..C.., N.: XX

XXX XXX, U. U.J. L. XX, X., Z..: T.. Z. X., H. U. U. H. X, X., proti žalovanému: R. U., B.. XX.XX.XXXX,
O. X. D.. V. XXXX/XX, O., o zaplatenie sumy 89,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 89,90 eur od 18.03.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 3,10
eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 14.02.2023 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 89,90 eur s príslušenstvom z dôvodu, že žalovaný cestoval dňa
17.03.2022 bez cestovného lístka hromadným dopravným prostriedkom právneho predchodcu žalobcu.
Požadovaná suma pozostáva zo 0,90 eur cestovného a 89,00 eur postihu za to, že žalovaný porušil
tarifné a prepravné podmienky (cestoval bez cestovného lístka), za ktorých použil dopravný prostriedok
právneho predchodcu žalobcu. Túto sumu však žalovaný namieste revízorovi žalobcu odmietol uhradiť.
Zmluvou o postúpení pohľadávok prišlo k postúpeniu pohľadávky na súčasného žalobcu. Žalobca
listom zo dňa 25.07.2022 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky a listom zo dňa 08.08.2022

vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky. Na základe uvedeného si žalobca uplatnil náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v sume 3,10 eur.

2. Žalovanému bolo oznámené podanie žaloby postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 89,90 eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu

v súlade s ust. § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku nenariadil pojednávanie a v zmysle ust. §
219 ods. 3 Civilného sporového poriadku rozsudok verejne vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote. Strany
sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

4. Súd vykonal dokazovanie hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, oznámením o
postúpení pohľadávky a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2021 bola pohľadávka postupcu J. L. X.,
H. U., N.: XX XXX XXX voči žalovanému v celosti postúpená na súčasného žalobcu.6. Žalovaný dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. cestoval hromadným dopravným prostriedkom právneho
predchodcu žalobcu na linke č. XXX č. vozidla XXXX v Bratislave, kedy revízor právneho predchodcu
žalobcu kontroloval podmienky, za ktorých žalovaný použil dopravný prostriedok právneho predchodcu

žalobcu. Revízor právneho predchodcu žalobcu zistil, že žalovaný cestuje bez cestovného lístka. Vyzval
ho zaplatiť cestovné 0,90 eur a osobitný postih 89,00 eur, čo však žalovaný odmietol uhradiť.

7. Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za
určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia

riadne a včas.

8. Podľa ust. § 16 ods. 4 písm. c) zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci je povinný
preukázať sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným
dokladom označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady.

9. Podľa ust. § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným
dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k
základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do
cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na

zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného v rozsahu meno a priezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici
alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo
zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

10.Podľaust.§8ods.6zákonač.514/2009Z.z.odopravenadráhach,prirážkajevželezničnejdoprave
najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej
doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

11. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

12. Žalovaný preukázateľne porušil tarifné a prepravné podmienky, za ktorých použil dopravný
prostriedok právneho predchodcu žalobcu a vznikla mu povinnosť, pretože cestoval bez platného
cestovného lístka, zaplatiť hodnotu cestovného a osobitnú sankciu ustanovenú zákonom na 100-
násobok cestovného. Toto žalovaný neučinil, a preto žaloba žalobcu bola podaná dôvodne a súd jej
v plnom rozsahu vyhovel. Žalobcovi vznikli náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 3,10

eur, predstavujúce poštovné za Oznámenie zo dňa 25.07.2022 o postúpení pohľadávky a Predžalobnú
výzvu na Úhradu dlžnej sumy zo dňa 08.08.2022. Preto súd žalobe aj v tejto časti vyhovel.

13. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, je povinný v zmysle ust. §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššie

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, v tomto prípade vo výške 5% ( základná úroková sadzba EBC je 0,00% ) odo dňa
18.03.2022, t.j. po uplynutí 30 dňovej lehoty na dobrovoľné plnenie.

14. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. V
danom prípade mal žalobca v konaní plný úspech, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

Poučenie:Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie súdu

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z. z.).