Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 28, 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 45Csp/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122459896
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:6122459896.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený: Bobák,
Bollová a spol. s r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava - Ružinov proti žalovanému: D.
L., U.. XX.XX.XXXX, R. A. XX, XXX XX D., Š. O. E., o zaplatenie 72,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 72,46 eur od
05.12.2021 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 72,46 eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 25.4.2023 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia zmluvnej
pokuty vo výške 72,46 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 72,46 eur od
05.12.2021 do zaplatenia. Zároveň si žalobca uplatnil voči žalovanému náhradu trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy č. K. a K.. V zmysle predmetných zmlúv žalobca
vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve. Žalobca pri uzavretí
dodatkov k zmluvám č. K.XXXXXX; K. odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu
cenu uvedenú v dodatku k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve

zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného
telefónu/telekomunikačnéhozariadenia.Dohodnutázmluvnápokutaniejevyššia,akovýškazľavy,ktorá
bola pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca
taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný
nedodržal zmluvnú viazanosť, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluvám, je povinný
zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu vo výške 77,16 eur.

Zmluvnú pokutu v sume 46,67 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. K.. Žalobca pri
uzatvorení Zmluvy sa dohodol so žalovaným, že počas doby platnosti dodatku k zmluve má žalovaný
nárok na poskytnutie zľavy z výšky mesačného poplatku ktoréhokoľvek z účastníckych programov
uvedených v čl. 1.1 Dodatku. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.2. dodatku k zmluve,
v ktorom bola dohodnutá vo výške 70,00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (24.08.2020) do
okamihuporušeniazmluvnejpovinnostižalovaným(27.02.2021).Žalovanýviazanosťnedodržalpodobu

9 mesiacov.
Zmluvnú pokutu v sume 30,49 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. K.. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške
109,10 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celýchmesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (03.09.2020) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (27.02.2021). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 19 mesiacov. Žalobca si
uplatňuje zmluvnú pokutu nižšiu v prospech žalovaného.

Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/zmluvných pokút
predstavovala celkom sumu 77,16 eur. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Časť zmluvnej pokuty vo výške 4,67 eur bola účtovne odpísaná.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami

Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t. j. od 05.12.2021.
Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

2. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku
(CSP), žalovaný sa k nej nevyjadril. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297

písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000,- eur. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v súlade s § 219
ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav:
Dňa 24.8.2020 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.
K., predmetom ktorej bolo sprístupnenie účastníckeho programu Go 20 eur. Strany sporu dňa 24.82020

uzatvorili k zmluve Dodatok, predmetom ktorého bolo právo na 1 GB dátových prenosov v sieti. Žalovaný
sa v zmysle dodatku zaviazal, že po dobu 15 mesiacov a) zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom,
po celú dobu bude bez prerušenia využívať jeho služby, nedoručí žalobcovi výpoveď, odstúpenie od
zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie zmluvy alebo dodatku; b) nepožiada o vypojenie
z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty; c) nedopustí sa takého konania, na základe

ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu; d) bude mať
na SIM karte aktivovaný niektorý z účastníckych programov, u ktorého je výška mesačného poplatku
stanovená prinajmenšom na sumu 20,00 eur; e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje
peňažnézáväzkyvočižalobcovi.Vprípadeporušeniazmluvnýchpovinností,ježalovanýpovinnýuhradiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 70,00 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa

nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

Dňa 3.9.2020 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb cez
pevné pripojenie č. K., v ktorej žalovaný žiadal o aktiváciu účastníckeho programu Home Optimal 4G.

Dňa 03.09.2020 strany sporu uzatvorili Dodatok k tejto zmluve, ktorého predmetom bola dohoda strán
na aktivácii účastníckeho programu Home Optimal 4G a dohoda strán o predaji koncového zariadenia
TPLINK Flybox MR200v4 CAT4 za kúpnu cenu 19,00 eur, pričom žalovaný si je vedomý, že bežná
maloobchodná cena zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú žalobca zariadenie
zo svojho majetku predáva je 129,00 eur. Žalovaný sa v zmysle dodatku zaviazal, že po dobu 24

mesiacov a) zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom, po celú dobu bude bez prerušenia využívať
jeho služby, nedoručí žalobcovi výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je
ukončenie zmluvy alebo dodatku; b) nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu
SIM karty; c) nedopustí sa takého konania, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od
zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu; d) bude mať na SIM karte aktivovaný niektorý z účastníckych

programov, u ktorého je výška mesačného poplatku stanovená prinajmenšom na sumu 20,00 eur; e)
bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi. V prípade
porušenia zmluvných povinností, je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 109,10
eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti.

Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby žalobca dňa 07.09.2022 vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy 113,08 eur najneskôr do 21.9.2022 pod následkom podania žaloby na súde.Pokusom o pokonávku zo dňa 25.10.2021 žalobca upozornil žalovaného na neuhradenie vyúčtovanej
ceny za poskytnuté služby, teda porušenie zmluvných povinností a s tým spojená povinnosť žalovaného

uhradiť zmluvnú pokutu dohodnutú v dodatku. Žalobca preto vyzval žalovaného na zaplatenie
pohľadávky v celkovej výške 110,12 eur najneskôr do 4.12.2021.

4. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
č. 351/2011 Z. z.“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

5. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

6. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

7. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

8. Podľa § 517 ods. ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

9. Podľa § 3ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia
zmluvných povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť,
i keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu je možné
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

11. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca na základe zmlúv o poskytovaní
verejných služieb poskytol žalovanému dohodnutú službu, žalovaný však za poskytnutú služby
nezaplatil, čím žalobcovi vznikol proti žalovanému nárok na zaplatenie v dodatku dohodnutej zmluvnej
pokuty. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím

porušil zmluvné povinnosti a preto súd žalobcovi vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu
zmluvnú pokutu. Keďže žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil (čím sa zároveň dostal do omeškania),
súd mu uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške o päť percentuálnych bodov
vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t.j.
vo výške 5 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.) z

dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, teda od 5.12.2021.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania vzhľadom na plný úspech vo veci. Po právoplatnosti tohto
rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.