Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, June 15, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5CoCsp/77/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7521200957
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7521200957.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Stolárovej a členiek

JUDr. Adriany Murínovej a JUDr. Slávky Zborovjanovej v spore žalobcu: Slovenský plynárenský
priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 44/a, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie 293,69 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Košice – okolie zo dňa 21. apríla 2022 č.k. 20Csp/153/2021-173

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku II. tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 110,09 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 24.01.2018 do zaplatenia, v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznáva proti žalovanej náhradu trov celého konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice – okolie (ďalej aj súd prvej inštancie alebo aj súd) napadnutým rozsudkom
zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 183,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 72,09 € od 2.3.2018 do zaplatenia a zo sumy 86,51 € od 6.3.2018 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku (I.), v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (II.) a určil žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 25,02 % proti žalovanej (III.).

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia peňažnej sumy titulom
nezaplatených faktúr za dodaný plyn za dohodnutú cenu s tým, že strany sporu uzatvorili dňa 25.3.2014
zmluvu o združenej dodávke plynu v domácnosti, v súvislosti s ktorým zmluvným vzťahom žalobca
vystavil žalovanej za dodaný plyn faktúry, ktoré žalovaná napriek písomnej výzve nezaplatila. Žalovaná
sa v konaní bránila tým, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, že ide o spotrebiteľskú
zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať Občiansky zákonník, pričom vzniesla námietku premlčania. Tiež
mala za to, že poplatky za upomienky sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou a časť pohľadávky na

prerušenie dodávky plynu a obnovy dodávky plynu považovala za nedôvodné.

3. Súd vec právne posúdil podľa § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1 a 2, ods. 5, § 54 ods. 1 a 2, § 100
ods. 1, § 101 OZ, § 17 ods. 13 zák. č. 251/2012 Z.z. a § 8 písm. a) zák. č. 62/2020 Z.z. (nesprávne
označené ako § 8a, pozn. odvolacieho súdu), keď mal za to, že zmluvu o združenej dodávke plynu
zo dňa 25.3.2014 uzavretú medzi stranami sporu bolo potrebné posúdiť podľa zák. č. 251/2012 Z.z.
o energetike a nárok podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže predmetná zmluva je zároveň

zmluvou spotrebiteľskou. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca na základe zmluvy
dodával plyn na prihlásené odberné miesto žalovanej. Nestotožnil sa s námietkou žalovanej v časti,
v ktorej považovala žalobu v časti pohľadávky za prerušenie dodávky plynu a obnovy dodávky plynu
za nedôvodnú, pretože bolo preukázané, že žalovaná svoju povinnosť uhrádzať mesačne cenu zapreddavkové platby za jednotlivé obdobia opakovanej dodávky zemného plynu riadne a včas porušila.
Vzhľadom k tomu, že žalovaná neuhradila dlžnú sumy za spotrebovaný plyn včas, dňa 13.12.2017 došlo
na podnet žalobcu zo strany prevádzkovateľa distribučnej siete (spoločnosť SPP - distribúcia a.s.) k

administratívnemu prerušeniu dodávky zemného plynu do odberného miesta žalovanej, k čomu žalobca
predložil Zápis o prerušení dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa
zo dňa 13.12.2017, ktorý preukazuje dôvodnosť administratívneho prerušenia dodávky plynu (suma
vo výške 68,09 €, doklad č. 4900137721, splatná dňa 23.01.2018). Po vykonaní dodatočnej úhrady
dlžnejsumy,ktorábolazostranyžalovanejuhradená,požiadalžalobcadňa14.12.2017prevádzkovateľa

distribučnej siete o zabezpečenie obnovenia dodávky plynu do odberného miesta žalovanej (suma vo
výške 42 €, doklad č. 4900137838, splatná dňa 23.01.2018), čo preukazuje kópia obrazovky zo systému
SAP, preukazujúca dátum exportu dotknutých požiadaviek od žalobcu. Na opakované nedodržanie
zmluvne dohodnutých platobných podmienok v súvislosti s porušením povinností uhrádzať preddavkové
platby, žalobca upozornil žalovanú prostredníctvom upomienky zo dňa 11.01.2018. Žalovaná dlžnú
sumu neuhradila, preto dňa 14.02.2018 došlo zo strany prevádzkovateľa distribučnej siete k fyzickému

prerušeniu dodávky zemného plynu do odberného miesta žalovanej (suma vo výške 72,09 €, doklad
č. 4900137721, splatná dňa 01.03.2018), čo mal súd za preukázané zo Zápisu o prerušení dodávky
zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa zo dňa 14.02.2018 (č. l. 87 spisu). Po
vykonaní dodatočnej úhrady upomínanej dlžnej sumy, požiadal žalobca prevádzkovateľa distribučnej
siete o zabezpečenie obnovenia dodávky plynu do odberného miesta žalovanej (suma vo výške 86,51

€, doklad č. 4900139007, splatná dňa 05.03.2018). K obnoveniu dodávky zemného plynu došlo ku dňu
15.02.2018, čo mal súd za preukázané zo Zápisu o obnovení dodávky zemného plynu zo dňa 15.2.2018.
Súčasne žalobca súdu preukázal, že za tieto služby (administratívne odpojenie a pripojenie) žalobca
prevádzkovateľovi distribučnej siete riadne zaplatil, čo mal súd za preukázané z faktúry č. 9000282758
zo dňa 08.03.2018.

4. Súd sa nestotožnil ani s námietkou žalovanej o tom, že inkorporačná doložka je neplatná podľa
§ 53 ods. 1 OZ. K tomu uviedol, že súčasťou zmluvy sú aj obchodné podmienky a cenník, keď je
bežné, aby zmluvu netvoril jeden dokument, ale viacero, o to viac, ak sa jedná o poskytovateľa služieb
zemného plynu, v ktorých prípadoch žalobca uzatvára takéto zmluvy v tisícoch. Žalovanej zo zmluvy,

ktorú podpísala, bolo zrejmé, že jej súčasťou sú aj obchodné podmienky a cenník, mala dostatok času,
aby si premyslela, či zmluvu podpíše alebo nie, ktorú napokon riadne podpísala (11 dní po podpise
zmluvy žalobcom). Žalobca si účtoval od žalovanej len skutočne vykonané úkony (administratívne
prerušenie a obnovenie dodávok plynu), keď navyše k týmto úkonom došlo pre správanie sa žalovanej,
a to pre neplatenie ceny z jej strany. Preto z týchto dôvodov nepovažoval za neplatnú inkorporačnú

doložku podľa § 53 ods. 1 OZ, resp. že by nebola individuálne dojednaná. Žalobca preto preukázal
a dostatočne osvedčil dôvodnosť žalovanej sumy vo výške 68,09 € splatnej dňa 23.1.2018, sumy vo
výške 42 € splatnej dňa 23.1.2018, sumy vo výške 72,09 € splatnej dňa 1.3.2018 a sumy vo výške 86,51
€ splatnej dňa 5.3.2018.

5. Vo vzťahu k úhradám poplatkov za upomienky, ktoré žalovaná považovala za neprijateľné zmluvné
podmienky, súd považoval poplatky za upomienky za príslušenstvo pohľadávky podľa § 121 ods. 3 OZ.
Mal za to, že zo strany žalobcu došlo jednak k plneniu vo forme dodania plynu a tiež k plneniu vo forme
konania - upomínania žalovanej, ktoré vyplýva priamo z § 17 ods. 3 zákona o energetike. Preto žalobca
má právo na úhradu poplatku za upomienku vo výške stanovenej v cenníku v súlade s obchodnými

podmienkami schválenými úradom pre reguláciu sieťových odvetví a v tomto smere poukázal tiež na
rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 6Co/109/2018. Z týchto dôvodov priznal žalobcovi nárok aj
na zaplatenie týchto poplatkov (vo výške 25 €). Nestotožnil sa s námietkou žalovanej, že tieto poplatky
neboli individuálne dojednané a že sú neprimerané. Žalobca upomienky žalovanej riadne zaslal, o čom
predložila ako dôkazy podacie hárky, z ktorých súd mal za preukázané, že upomienky sa dostali do

dispozičnej sféry žalovanej. Súčasne poplatok za upomienku vo výške 5 € je primeraný, keďže len
poštovné bolo vo výške 1,20 € za každú upomienku. Navyše tieto náklady boli dohodnuté v zmluve, resp.
cenníku a obchodných podmienkach, preto ich súd považuje za platne dojednané. Z týchto dôvodov je
žaloba dôvodná aj v tejto časti.

6. Vo vzťahu k vznesenej námietke premlčania mal za to, že táto námietka bola vznesená dôvodne,
pokiaľ ide o faktúry splatné dňa 23.1.2018 vo výške 68,09 € a v sume 42 €, keďže premlčacia doba
uplynula dňa 23.1.2021 a žaloba bola podaná na súd až dňa 16.2.2021, teda po trojročnej premlčacej
dobe. Z týchto dôvodov súd žalobu v tejto časti zamietol (v sume 110,09 € s prísl.).7.Žalovanásasplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkudostaladoomeškania,pretojusúdzaviazalzaplatiť
aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka

v spojení s nariadením vlády, a to vo výške 5 % ročne zo sumy 72,09 € od 2.3.2018 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 86,51 € od 6.3.2018 do zaplatenia. Na základe uvedených skutočností
a citovaných zákonných ustanovení súd preto žalobe žalobcu v časti vyhovel a zaviazal žalovanú, aby
žalobcovi zaplatila sumu 183,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 72,09 €
od 2.3.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 86,51 € od 6.3.2018

do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcom rozsahu
žalobu zamietol.

8. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a 2 CSP tak, že žalobca
bol úspešný v rozsahu 25,02 % (rozdiel úspešnosti 62,51 % a jeho neúspešnosti 37,49 %), v ktorom
rozsahu mu priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanej.

9. Proti predmetnému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca v rozsahu jeho výroku II.
a výroku III. z odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Poukázal na body 35., 36. a 6.
rozsudku a uviedol, že zák. č. 9/2021 Z.z., ktorým bol okrem iného novelizovaný aj zák. č. 62/2020
Z.z., bol vyhlásený dňa 19.1.2021 a nadobudol účinnosť toho istého dňa. S účinnosťou od 19.1.2021

teda bolo do zák. č. 62/2020 Z.z. doplnené okrem iného aj ust. § 8 písm. a), podľa ktorého lehoty
ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatnenie alebo bránenie práv na
súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, v čase odo dňa účinnosti tohto
zákona do 28. februára 2021 neplynú. Keďže dotknutá premlčacia doba mala podľa názoru žalobcu
uplynúť až dňa 24.1.2021, tak uplynutie tejto premlčacej doby pripadlo do obdobia od 19.1.2021 do

28.2.2021, počas ktorého však lehoty s poukazom na § 8 písm. a) zák. č. 62/2020 Z.z. neplynuli.
Podľa názoru odvolateľa potom premlčacia doba plynula v predmetnej veci do 18.1.2021, v období od
19.1.2021 do 28.2.2021 neplynula s tým, že jej zvyšná časť následne plynula od 1.3.2021 do 6.3.2021.
Nakoľko žaloba bola doručená súdu dňa 16.2.2021, podľa názoru odvolateľa tak bola súdu doručená
pred uplynutím premlčacej doby (t.j. pred 6.3.2021), teda včas. Považoval preto rozsudok v časti

týkajúcej sa čiastočného zamietnutia žaloby za rozsudok, ktorý vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci, čo zakladá odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Na tomto mieste
považoval za potrebné poukázať na fakt, že súd sa žiadnym spôsobom s predmetnou argumentáciou
žalobcu vznesenou voči podanej námietke premlčania nevysporiadal, čím porušil svoju povinnosť
jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnať sa so všetkými skutkovými a právnymi

skutočnosťami, ktoré sú podstatné a právne významné pre rozhodnutie vo veci. Zo všetkých uvedených
dôvodov navrhol zmeniť žalobu v zamietavom výroku tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 110,09 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 68,09 € od 24.1.2018
do zaplatenia a zo sumy 42 € od 24.1.2018 do zaplatenia a zmeniť tiež rozsudok vo výroku o trovách
konania tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanej.

10. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

11. Odvolanie žalobcu bolo podané výlučne proti výroku II. ako zamietavému výroku a výroku III.
o trovách konania ako závislého výroku, preto výrok I. ako vyhovujúci výrok, ktorý odvolaním nebol

napadnutý, nadobudol právoplatnosť a v odvolacom konaní nebol preskúmavaný.
12. V ostatnom rozsahu Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie
žalobcu ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné,
bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP a z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu a dospel k záveru,

že odvolanie je dôvodné.

13. Podstatou odvolania je namietanie právneho posúdenia žalovanou vznesenej námietky premlčania,
pokiaľ ide o faktúry splatné dňa 23.1.2018 vo výške 68,09 € a 42 €, ohľadne ktorých súd žalobu zamietol
majúc za to, že nárok v tejto časti je premlčaný.

14. Odvolací súd považuje túto odvolaciu námietku za opodstatnenú.15. Podľa § 100 ods. 1 OZ, Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

16. Podľa § 101 OZ, Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. Podľa § 8 písm. a) zák. č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením

nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony, v znení účinnom od 19.1.2021 (ďalej aj osobitného zákona), lehoty ustanovené právnymi
predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím
ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28.
februára 2021 neplynú.

18. V priebehu konania žalovaná vzniesla námietku premlčania, v súvislosti s ktorou námietkou súd mal
za to, že táto bola vznesená dôvodne, pokiaľ ide o faktúry splatné dňa 23.1.2018 vo výške 68,09 € a 42
€, keďže premlčacia doba uplynula dňa 23.1.2021 a žaloba na súd bola doručená až dňa 16.2.2021,
teda po trojročnej premlčacej dobe. Z týchto dôvodov súd žalobu v sume 110,09 € s príslušenstvom
zamietol (bod 36. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia).

19. Odvolací súd uvádza, že pre posúdenie žalovanou vznesenej námietky premlčania, pokiaľ ide
o faktúry splatné dňa 23.1.2018 v sumárnej výške 110,09 €, bolo relevantným posúdiť predmetnú
námietku premlčania v kontexte zák. č. 62/2020 Z.z. v znení jeho novely zák. č. 9/2021 Z.z., ktorou
bol zavedený § 8 upravujúceho neplynutie lehôt stanovených právnymi predpismi v súkromno-právnych

vzťahoch na uplatnenie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo
k zániku práva. Významným pri aplikácii tohto zákonného ustanovenia bolo stanovenie podmienky,
že k neplynutiu týchto lehôt dochádza v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021.
Predmetné zákonné ustanovenie nadobudlo účinnosť dňa 19.1.2021, ktorým dňom súčasne bola táto
novela v podobe § 8 tohto zákona vyhlásená, preto začiatok neplynutia označených lehôt (vrátane

premlčacích) sa viaže práve k spomínanému dátumu 19.1.2021.

20. Vo vzťahu k faktúram splatným dňa 23.1.2018 v súlade s § 101 OZ potom možno vyvodiť, že
premlčacia doba začala plynúť nasledujúcim dňom, t. j. 24.1.2018, súčasne neplynula v kontexte § 8
písm. a) označeného osobitného zákona od 19.1.2021 až do 28.2.2021, na základe čoho premlčacia

doba po tomto období začala plynúť opätovne, t. j. od 1.3.2021 a uplynula až 6.3.2021. Preto, pokiaľ
žaloba v predmetnej veci bola súdu doručená dňa 16.2.2021, potom bola doručená pred uplynutím
premlčacej doby, t. j. pred jej uplynutím.

21. Pokiaľ súd na strane jednej síce odcitoval osobitný zákon (hoci nesprávne § 8a zák. č. 62/2020

Z.z. namiesto § 8 písm. a/ tohto zákona) v spojení s § 100 ods. 1 a § 101 OZ, avšak na strane druhej
pri zhodnotení námietky premlčania aj ohľadne faktúr splatných dňa 23.1.2018 znejúcich na sumu
68,09 € a na sumu 42 € v skutočnosti opomenul aplikovať predmetné zákonné ust. § 8 písm. a) zák.
č. 62/2020 Z.z. v znení účinnom od 19.1.2021 upravujúceho neplynutie premlčacích a prekluzívnych
lehôt v období od 19.1.2021 do 28.2.2021, právne posúdenie vznesenej námietky premlčania vo vzťahu

k nárokom na zaplatenie sumy 68,09 € a 42 € (spolu 110,09 €) zaťažil nesprávnym právnym posúdením,
pretožeohľadnetohtonárokuvznesenánámietkapremlčanianeboladôvodná.Následkomnesprávneho
právneho posúdenia vznesenej námietky premlčania v časti nároku na zaplatenie sumy 68,09 € a 42 €
súd potom rozhodol nesprávne, pokiaľ žalobu v tejto časti spolu s príslušenstvom v podobe uplatneného
úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo 110,09 € (68,09 € + 42 €) uplatneného od 24.1.2018 do

zaplatenia zamietol v podobe výroku II. napadnutého rozsudku.

22. Tým bol naplnený odvolateľom uplatnený odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, ktorý
odôvodňoval zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie v zamietavom výroku (výrok II.), pretože neboli
splnené podmienky na jeho potvrdenie, ale ani na jeho zrušenie.

23. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil vo
výroku II. tak, že žalovanú zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 110,09 € spolu s úrokomz omeškania vo výške 5 % ročne od 24.1.2018 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

24. Zmena napadnutého rozsudku si vyžiadala postup podľa § 396 ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1
a § 262 ods. 1 CSP, v zmysle ktorých odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania na súde
prvej inštancie a na odvolacom súde jedným výrokom tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu
priznal proti žalovanej náhradu trov konania v celom rozsahu.

25. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).