Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. júl 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/215/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120207050
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1120207050.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu

JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobkyne W. J. - B., Pri Zvonici 27,
821 04 Bratislava, IČO: 51 292 254, zast. JUDr. Zoltán Valentovič, Pri Zvonici 27, 821 04 Bratislava,
proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23
Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zast. JUDr. Baltazár Mucska, advokát, Vajnorská 55, 831 03
Bratislava, o zaplatenie 1.075,20 EUR s prísl., o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava I č.k. 38Cb/32/2020-62 zo dňa 8.6.2022 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

I.KrajskýsúdvBratislaverozsudokOkresnéhosúduBratislavaI č.k. 38Cb/32/2020-62zodňa8.6.2022

p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 14.4.2020
domáhala zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom titulom nevyplatenia časti poistného plnenia.

Nárok odôvodnila tým, že dňa 25.7.2018 bola spôsobená škoda na motorovom vozidle poškodenej zn.
AUDI A8, EČV: O., pričom predmetnú škodu zavinil vodič motorového vozidla zn. FORD Tranzit, EČV:
O., ktoré bolo v čase škodovej udalosti povinne zmluvne poistené u žalovaného. Žalovaný poškodenej
poskytol poistné plnenie v celkovej výške 8.522,30 EUR. Počas doby kedy poškodená nemohla využívať
svoje poškodené motorové vozidlo si požičala náhradné motorové vozidlo, pričom žalovaný jej za
jeho nájom priznal sumu 1.654,80 EUR a vo zvyšku v sume 1.075,20 EUR jej nepriznal, nakoľko
sa mu zdala cena nájmu neprimeraná. Poškodená opakovane dňa 6.4.2020 písomne požiadala o

prehodnotenie primeranosti denného nájmu a žiadala doplatiť zníženú sumu. Zmluvou o postúpení
pohľadávky postúpila poškodená dňa 10.4.2020 pohľadávku voči žalovanému na žalobkyňu. Podľa
vyjadrenia žalobkyne sa domáha doplatenia poistného plnenia za skutočnú škodu v príčinnej súvislosti
so škodovou udalosťou zo dňa 25.7.2018 a to doplatku ceny za nájom náhradného motorového vozidla.

3. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že poškodená si na čas kedy nemohla
užívať poškodené motorové vozidlo prenajala náhradné za nájomné vo výške 130,- EUR za deň. Po

uplatnení si nároku za náhradu škody (preplatenia nájomného), žalovaný poškodenej priznal 1.654,80
EUR a z dôvodu neprimeranosti ceny nájmu náhradu v sume 1.075,20 EUR nepriznal. V predmetnej
veci bolo sporným to, či suma denného nájmu za náhradné motorové vozidlo bola účelná a primeraná
(obvyklá) v porovnaní s cenami nájmu za porovnateľné motorové vozidla v danom čase a mieste.Nakoľko nemohla poškodená z dôvodu škodovej udalosti využívať svoje motorové vozidlo, bola nútená
si požičať náhradné motorové vozidlo, pričom náklady vynaložené za jeho prenájom predstavujú škodu
spôsobenú v súvislosti s poškodením motorového vozidla a sú tak oprávneným nárokom poškodeného.

Škoda tak poškodenej vznikla v rozsahu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla v
primeranej výške. Podľa súdu prvej inštancie koncepcia náhrady škody vychádza zo záverov, že má byť
nahradenácenapožičovného,ktorájeobvyklá,tedaniecenapriemerná,resp.cenanajnižšiaalebocena
podľa individuálnych výpočtov zamestnanca žalovanej, pretože v dôsledku poškodenia motorového
vozidla dochádza k závažnému zásahu do vlastníckeho práva vlastníka poškodeného vozidla v podobe

straty možnosti jeho riadneho užívania. Pokiaľ ide o výšku ceny nájmu, túto je nevyhnutné posudzovať
v spojitosti s ďalšími okolnosťami na strane poškodeného, pričom za neprimerane vysokú cenu možno
považovať iba cenu, ktorá výrazne vybočuje z cenového pásma v danom mieste a čase. Pri posudzovaní
cenyobvyklejjepotrebnévychádzaťzceléhocenovéhopásma,tedaajnajnižšíchakoajnajvyššíchcien,
nejde však o cenu priemernú. Aj napriek tomu, že poškodený nemusí hľadať najlacnejšiu autopožičovňu,
je jeho povinnosťou preukázať svoj nárok, čo znamená, že je povinný preukázať, že ním uplatnená cena

nájmu náhradného vozidla je primeraná, t. j. obvyklá v danom mieste a čase a nevybočuje z cenového
pásma porovnateľných vozidiel.

4. Z odôvodnenia súdu prvej inštancie ďalej vyplýva, že žalobkyňu zaťažovalo bremeno tvrdenia
obvyklosti denného nájmu za prenájom náhradného motorového vozidla a následne dôkazné bremeno

tieto tvrdenia preukázať, nakoľko žalovaný obvyklosť ceny denného nájmu rozporoval, pričom súdu
predložil na porovnanie cenníky porovnateľných motorových vozidiel, z ktorých vyplýva cena denného
nájmu motorového vozidla od 78,- EUR do 79,20 EUR s DPH. Žalobkyňa tieto cenové ponuky neuznala,
nakoľko poukázala, že v daných ponukách nešlo o cenu denného nájmu ale pevne stanovené časové
obdobie, a rovnako tak mali byť cenové ponuky z termínov, kedy o požičanie motorových vozidiel nie

je taký záujem. K uvedeným námietkam súd uviedol, že ak žalobkyňa namietala žalovaným predložené
ponuky, bolo jej povinnosťou súdu predložiť dôkazy, ktoré by jej tvrdenia aj nejako preukazovali, čo
však nespravila, čím dôkazné bremeno neuniesla. Jediné čo súdu predložila bolo potvrdenie konateľa
spoločnosti AUTO PZ, s. r. o. H. G., ktorý v ňom uviedol, že cena denného nájmu vo výške 130,-
EUR bola obvyklou pre motorové vozidlo AUDI A6 v roku 2018. Súd toto nebral ako relevantný dôkaz,

nakoľko z neho nie je zrejmé, kto je H. G., čomu sa venuje, a na základe čoho tvrdí, že cena 130,- EUR
je cenou obvyklou za denný prenájom motorového vozidla AUDI A6 v roku 2018. Pokiaľ žalobkyňa
namietala predložené cenníky žalovaným, ona sama v predloženom vyjadrení nijako nekonkretizovala
či sa jedná o cenu nájmu počas celého kalendárneho roka, prípadne v akej výške je účtovaná cena na
dobu určitú. V tejto súvislosti poukázal súd prvej inštancie na rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Mcdo/3/2015 z

28.6.2016, kde je uvedené, že výšku náhrady škody, za ktorú zodpovedá žalovaný, je potrebné stanoviť
vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných motorových vozidiel v danom mieste a čase. Dôkazné
bremeno o výnimočných okolnostiach odôvodňujúcich v konkrétnom prípade priznanie náhrady vyššej
čiastky než je obvyklá, zaťažuje žalobcu. Záverom súd konštatoval, že v danom prípade nie je možné
posúdiť, či suma 130,- EUR s DPH za deň nájmu motorového vozidla je cenou obvyklou, čo znamená, že

žalobkyňa nepreukázala obvyklosť a teda ani účelnosť vynaložených nákladov za prenájom náhradného
vozidla AUDI A6 zabezpečeného poškodenou v dôsledku čoho neuniesla dôkazné bremeno a súd jej
žalobu zamietol. Samotná faktúra za nájom náhradného motorového vozidla č. 2018/39 z 8.10.2018
nie je nepostačujúca, pretože tá preukazuje len fakturovanú sumu, avšak nepreukazuje obvyklosť tejto
ceny. Obvyklá cena prenájmu náhradného vozidla nie je akákoľvek suma, ktorú prenajímateľ uvedie

vo faktúre za prenájom náhradného motorového vozidla, ale len suma, ktorá nevybočuje z cenového
pásma najnižších až po najvyššie ceny, čo ale žalobkyňa nepreukázala. O trovách konania súd rozhodol
v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a žalovanému priznal voči žalobkyni náhradu trov konania vo výške 100 %.

5. Proti rozsudku podala včas odvolanie žalobkyňa. Namietala, že sa súd žiadnym spôsobom

nevysporiadal so skutočnosťou, že žalovaný predkladá pochybné kópie internetových cien na svoju
obranuktorésúvýlučnenadobuurčitúatoajpreinýrokačasskutočnéhonájmu.Akbyajsúdvyhodnotil
žalovaným doložené kópie za hodnoverné tak nie je žiadnym spôsobom preukázané, že cena denného
nájmu vo faktúre č. 2018/39 sa vymyká obvyklosti. Cenu neobvyklá v danom prípade by bola cena
násobne vyššia. Žalobkyňa nerozumie vyjadreniu súdu v bode 22. rozsudku, kde konštatuje, že osoba

H. G. je konateľom spoločnosti AUTO PZ,s.r.o. a následne v druhej vete konštatuje, že nevie kto je osoba
H. G.. Žalobkyňa uviedla, že totožný súd akceptoval vyjadrenie spoločnosti AUTO PZ,s.r.o. v konaní
vedenom pod sp. zn. 38Cb/40/2020. Podľa žalobkyne v konaní preukázala primeranosť ceny denného
nájmu faktúrou č. 018/39 a potvrdením od spoločnosti AUTO PZ,s.r.o., t.j. od dlhoročných požičovní asubjektov ktoré získali riadne živnostenské oprávnenie na prenájom mot. vozidiel v SR. Nie je možné
súhlasiť s vyjadrením súdu prvej inštancie, že žalobkyňa nepreukázal obvyklosť ceny denného nájmu.
Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie.

6. K odvolaniu žalobkyne sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol, aby odvolací súd predmetný rozsudok
súdu prvej inštancie potvrdil a priznal žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100%. Uviedol, že sporové strany v konaní zaťažuje povinnosť, aby svoje tvrdenia náležité podporili

dôkaznými prostriedkami. Žalobkyňa sa snažila preukázať správnosť svojich tvrdení o obvyklosti ceny
nájmu čestným prehlásením konateľa spoločnosti AUTO PZ, s.r.o., o tom, že suma 130,- EUR/deň
je cenou obvyklou. Tento dôkaz súd odmietol ako nerelevantný. Obvyklosť ceny prenájmu preukázal
žalovaný doložením cenníkov iných požičovní, ktoré si účtujú za požičanie rovnakej kategórie vozidla
na podobné obdobie porovnateľnú cenu, ktorou je 78,80 EUR s DPH. Nie je známe, prečo žalobkyňa
považuje takto zistenú obvyklú cenu nájmu za nehodnovernú, pretože svoje tvrdenia obsiahnuté v

odvolaní nepreukazuje ani ich neopiera o žiadne zákonné ustanovenia resp. judikatúru. Žalovaný
považuje postup a závery Okresného súdu Bratislava I za správne a plne rešpektujúce ustanovenia
Civilného sporového poriadku. Napádaný rozsudok rovnako tak považuje za vecne správny a riadne
odôvodnený.

7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 18.7.2023. Po oboznámení
sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania žalobkyne, vyjadrením žalovaného,

odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

8. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

9. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

10. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu a
odvolania žalobkyne dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav a
nazákladevykonanýchdôkazovdospelksprávnymskutkovýmzisteniamavecisprávneprávneposúdil,
svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú správnosť
napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na ne poukazuje.

11. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom
odvolateľa dodáva, že v predmetnom konaní sa žalobkyňa domáhala zaplatenia žalovanej istiny od
žalovaného titulom nevyplatenia časti poistného plnenia za nájom náhradného motorového vozidla.
Počas doby kedy poškodená nemohla využívať svoje poškodené motorové vozidlo si požičala náhradné

motorové vozidlo, pričom žalovaný jej za jeho nájom priznal sumu 1.654,80 EUR a vo zvyšku v sume
1.075,20 EUR nepriznal, nakoľko nepovažoval cenu nájmu za primeranú. Žalovaný nerozporoval počet
dní nájmu náhradného motorového vozidla, ale namietal neprimeranú cenu nájmu, preto znížil rozsah
uplatnenej sumy žalobkyne o 1.075,20 EUR. Vychádzal pritom zo skutočnosti, že vzhľadom na typ
motorového vozidla a región prenájmu nie je možné považovať sumu vo výške 130,- EUR za 1 deň

nájmu za účelnú a primeranú. Žalovaný zároveň poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 3MCdo/3/2015
z 28.6.2016, podľa ktorého výšku náhrady škody, za ktorú zodpovedá žalovaný, bolo potrebné stanoviť
vzhľadomnaobvyklécenyprenájmuobdobnýchmotorovýchvozidielvdanommiesteačase.Výškatejto
náhrady nie je totiž čiastkou skutočne vyplatenou (v danom prípade dohodnutou) v akejkoľvek výške,
ale vo výške čiastke účelne vynaloženej. Žalovaný v konaní predložil internetové ponuky cien prenájmu

motorových vozidiel v danom regióne /Bratislava/, ktoré mali potvrdiť správnosť objektívneho výpočtu
primeranejcenyprenájmunáhradnéhomotorovéhovozidlanadeň/č.l.32-34/.Odvolacísúd považujeza
podstatné uviesť, že aj z ustálenej judikatúry vyplýva, že poškodený má nárok na náhradné vozidlo lenza podmienky, ak je jeho zapožičanie nevyhnutne potrebné a zároveň, že náklady na takéto zapožičanie
sú vynaložené nutne a účelne.

12. V prejednávanej veci súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa cenové ponuky predložené
žalovaným neuznala, poukázala, že v daných ponukách nešlo o cenu denného nájmu ale pevne
stanovené časové obdobie a pokiaľ žalobkyňa namietala žalovaným predložené ponuky, bolo jej
povinnosťou súdu predložiť dôkazy, ktoré by jej tvrdenia preukazovali, čo však nespravila, čím dôkazné
bremeno neuniesla. K listinnému dôkazu a to potvrdeniu konateľa spoločnosti AUTO PZ, s. r. o. H. G. o

cene denného nájmu vo výške 130,- EUR ako ceny obvyklej pre motorové vozidlo AUDI A6 v roku 2018,
súd prvej inštancie uviedol, že sa nejedná o relevantný dôkaz, nakoľko z neho nie je zrejmé, kto je H.
G., čomu sa venuje, a na základe čoho tvrdí, že cena 130,- EUR je cenou obvyklou za denný prenájom
motorového vozidla AUDI A6 v roku 2018. Odvolací súd súhlasne so súdom prvej inštancie uvádza, že
pokiaľ žalobkyňa namietala cenníky predložené žalovaným, mala predložiť relevantné dôkazy, ktoré by
preukazovali jej tvrdenia. Z predloženého listinného dôkazu žalobkyne - potvrdenie konateľa AUTO

PZ, s.r.o. H. G. nijako nevyplýva, či sa jedná o celé obdobie roku 2018 /chýba konkrétne obdobie
prenájmu/, na základe čoho dospel práve k cene obvyklej vo výške 130,- EUR za deň nájmu. Je
potrebné zdôrazniť, že žalobkyňa nepredložila v konaní žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, že cena
za prenájom je primeraná a účelne vynaložená. Neobstojí preto odvolacia námietka žalobkyne, že
žalovaný nepreukázal obvyklosť ceny denného nájmu. Odvolací súd zdôrazňuje, že tak ako uviedol

aj súd prvej inštancie je to práve žalobkyňa, ktorá obvyklosť a účelnosť ceny nájmu nepreukázala
relevantnými dôkazmi. K námietke žalobkyne v odvolaní, že totožný súd /Okresný súd Bratislava I/
akceptoval vyjadrenie spoločnosti AUTO PZ, s.r.o. v konaní vedenom pod sp. zn. 38Cb/40/2020je
potrebné uviesť, že toto tvrdenie je vo vzťahu k prejednávanej veci bez právneho významu.

13. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti sa odvolací súd so záverom súdu prvej inštancie
plne stotožňuje a odkazuje na odôvodnenie rozsudku. Za podstatné považuje uviesť, že aj z ustálenej
judikatúry vyplýva, že poškodený má nárok na náhradné vozidlo len za podmienky , ak je jeho
zapožičanie nevyhnutne potrebné a zároveň, že náklady na takéto zapožičanie sú vynaložené nutne a
účelne. V prejednávanej veci nebolo pred súdom prvej inštancie preukázané, že na strane poškodenej

sa jednalo o účelne a nutne vynaložené náklady na prenájom náhradného motorového vozidla. Preto
správne súd prvej inštancie žalobu zamietol.

14. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnila
ani nevyvrátila závery súdu prvej inštancie, odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti

dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne a z toho dôvodu odvolací súd
viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380 C.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle
§ 387 ods. 1, ods. 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení

s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalovanému priznal nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. S poukazom na ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške
náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.

16. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sarozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).