Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. júl 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Pc/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823218201
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3823218201.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa A. B.,

nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX proti manželke D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX/X, B., t. č. C. E.
XX/XX, B. o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov A. B., nar. XX.XXXXXXX XXXX a D. B., F. A., nar. XX.XXXXXXX XXXX,
uzavreté dňa XX.XXXXXX XXXX na Matričnom úrade G., zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu G., vo zväzku XX ročník XXXX na strane XXX pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

II. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva s manželkou D. B. z dôvodu, že

v ich manželstve došlo k vážnemu narušeniu manželského vzťahu, lebo si našla známosť. Navrhovateľ
mal záujem zachovať manželstvo, keď manželka ukončí svoj vzťah. Keďže manželka tak neurobila, jeho
city k nej ochladli, preto manželstvo neplní spoločenský účel, nežijú v spoločnej domácnosti a nestýkajú
sa od roku 2014.
Z ich manželstva sa narodili dve deti, ktoré sú dospelé.

2. Manželka sa k návrhu písomne nevyjadrila.

3.Súdurčiltermínpojednávaniana27.júla2023,naktorýsanavrhovateľnedostavil,doručenievykázané
nemal z adresy posledného trvalého bydliska, súdna zásielka bola uložená na pošte do 1.8.2023 s tým,
že navrhovateľ vedel o termíne pojednávania, lebo emailom oznámil súdu, že sa nemôže zúčastniť
pojednávania, lebo je na dovolenke v Chorvátsku. Navrhol súdu pojednávať bez jeho prítomnosti.

4. Súd po zistení prítomnosti predvolaných účastníkov konania rozhodol, že bude pojednávať bez

prítomnosti navrhovateľa (§ 180 CSP).

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manželky navrhovateľa, oboznámil listinné dôkazy -
návrh č.l. 1-2, sobášny list č.l.3, originálne vyhotovenie sobášneho listu č.l.9, oznámenie navrhovateľa
č.l.17 a zistil tento skutkový stav:

6. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XXXXXX XXXX na Matričnom úrade v G.. Ich

manželstvo je zapísané v knihe manželstiev na Matričnom úrade G., vo zväzku XX, ročník XXXX na
strane XXX, pod poradovým číslom XX.7. Z výsluchu manželky navrhovateľa súd zistil, že u nej ide o prvé manželstvo uzavreté. S návrhom
navrhovateľa súhlasila. Od roku 2016 má známosť s iným mužom. S navrhovateľom bývali v Prievidzi
na adrese ul. B. XXX/X. Navrhovateľ sa odsťahoval z posledného trvalého bydliska do obce C.

nachádzajúca sa v okrese Trnava, kde býva doposiaľ. Byt na ul. B. v Prievidzi predali a aktuálne
manželkabývanaC.ulicivPrievidzivnájomnombytesmladšímsynomasosvojímpriateľom.Dôvodom
nezhôd v manželstve bolo podozrievanie navrhovateľa, že manželka má známosť s iným mužom, ale
na pojednávaní uviedla, že v tom čase známosť nemala. Až následne v roku 2016 si našla známosť
s iným mužom a to bol aj dôvod zhoršenia ich spolužitia. Navrhovateľ mal snahu spočiatku manželstvo

zachovať s tým, že sa vyhrážal, že skočí pod vlak. Po opustení spoločnej domácnosti obe deti zostali
s ňou. Starší syn mal dopravnú nehodu v roku 2020 a odvtedy je v nemocnici v Trnave a je napojený
na dýchací prístroj. Navrhovateľ aj ona syna navštevujú. Navrhovateľ má známosť s inou ženou,
s ktorou býva v spoločnej domácnosti. Podľa nej mal skôr známosť ako ona a to bol aj dôvod, prečo
podal návrh na rozvod manželstva. Chce si usporiadať vzťahy a vzhľadom k tomu, že dlhodobo nežijú
v spoločnej domácnosti, s návrhom súhlasila. Vylúčila obnovenie spolužitia s navrhovateľom. Mala

taký pocit v manželstve, že všetko musí vybavovať sama, hoci navrhovateľ bol doma a veci neriešil.
Navrhovateľ pracuje v B. A. H. a ona pracuje v predajni tabakových výrobkov v Kauflande.

8. Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne.

9. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a v povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 22 cit. zákona, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

11. Podľa § 23 ods.1 cit. zákona, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z tvrdení uvedených v návrhu navrhovateľom
a z výpovede manželky navrhovateľa na pojednávaní mal súd za preukázané, že manželia nežijú
v spoločnej domácnosti minimálne od roku 2016, kedy si manželka našla známosť s iným mužom.
Navrhovateľ odišiel zo spoločnej domácnosti a k obnoveniu spolužitia doposiaľ nedošlo. Z manželstva

podľa vyjadrenia oboch účastníkov sa narodili dve deti, t. č. už plnoleté. Manželstvo neplní žiadnu
funkciu manželstva, neplní funkciu hospodársku, pretože manželia spolu nehospodária, funkciu intímnu,
lebo intímne sa ako manželia nestýkajú. Manželstvo neplní ani funkciu výchovnú, lebo obe deti sú už
plnoleté a ani funkciu vzájomnej pomoci a podpory. V konaní bolo zistené, že obidvaja účastníci majú
nových partnerov, s ktorými žijú v spoločnej domácnosti, preto spoločenský účel manželstvo neplní.

V konaní nebolo sporné, že k obnoveniu manželského spolužitia nedôjde a manželstvo je len formálnym
zväzkom tak pre účastníkov, manželov, ale aj pre spoločnosť. Manželstvo je dobrovoľný zväzok, preto,
aksúsplnenéhmotnoprávnepodmienkyupravenévZákoneorodine,žemanželstvoneplníspoločenský
účel, na ktorý bolo uzavreté, súd manželstvo zruší rozvodom. Súd musí mať preukázané, že ide o trvalý
rozvrat a v danom prípade súd zhodnotil, jednak zo skutočností uvedených v návrhu, ale aj z výpovede

manželky, že ide o trvalý rozvrat a vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené a preto nemôže
manželstvo plniť svoj účel a nie je predpoklad, že by sa obnovilo manželské spolužitie s prihliadnutím
aj na to, že obidvaja manželia majú nových partnerov. Keďže navrhovateľ súhlasil, aby súd pojednával
bez jeho prítomnosti a rozhodol, súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu vychádzal z tvrdení uvedených
v návrhu a z výpovede manželky na pojednávaní.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu vyhovel.

13. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (§ 52
Civilného mimosporového poriadku).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).