Decision was made at the court Okresný súd Trenčín
Judgement was issued by JUDr. Tatiana Porubänová
Legislation area – Rodinné právo – Rozvod
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21Pc/8/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123202782
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3123202782.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou vo veci rozvodu manželstva navrhovateľa
A. B., narodeného XX.XX.XXXX, bytom v C. XXX, a manželky navrhovateľa D. B., narodenej
XX.XX.XXXX, bytom v E., A. XXX/XX, takto
r o z h o d o l :
I. Manželstvo účastníkov A. B. a D. B., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Trenčíne, zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Trenčín, vo zväzku XX, ročníka XXXX, na strane XX, pod por. č. XXX
s a r o z v á d z a.
II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Navrhovateľ sa domáhal, aby súd rozviedol jeho manželstvo. Pokiaľ ide o príčinu rozvratu
manželského spolužitia mal za to, že po rokoch dobrého spolužitia došlo k tomu, že si postupne prestali
rozumieť, stratili záujem jeden o druhého, čo sa zintenzívnilo počas pandemického obdobia, po ktorom
došlo k úplnému vzájomnému odcudzeniu. ju zrejme za manželku jej manžel nikdy nebral, bola pre neho
iba matka detí a žena v domácnosti. Postupne sa ich manželstvo sa stalo už len formálnym zväzkom, zo
spoločnej domácnosti sa odsťahoval niekedy v polovici decembra 2021. Z jeho strany už nie je žiadny
záujem na obnovení či ďalšom trvaní manželstva, nemá už k manželku žiadnu citovú väzbu.
2. Manželka navrhovateľa súhlasila s rozvodom, nepripúšťala možnosť obnovenia manželského
spolužitia, potvrdila úplné vzájomné odcudzenie.
3. Súd zisťoval skutkový stav veci výsluchom manželky navrhovateľa a oboznámením sobášneho listu.
4. Manželka navrhovateľa uviedla, že manželstvo bolo dlhodobo vynikajúce, ale postupne došlo k
vzájomnému odcudzeniu, navrhovateľ dospel k záveru, že takýto spôsob života mu nevyhovuje a
zo spoločnej domácnosti sa odsťahoval v decembri 2022. Z manželstva mali tri už dospelé deti,
ktoré s ňou žijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľ si zabezpečil svoje bývanie prostredníctvom
hypotekárneho úveru, nakoľko byt, v ktorom býva, je v jej výlučnom vlastníctve. Určitým negatívnym
vplyvom na ich spolužitie bolo obdobie pandémie, mali na jej priebeh rozdielne názory, ale tieto nezhody
neboli príliš zásadné. Pokiaľ ide o citový vzťah z jej strany, ten sa celkom vytratil, rovnako je to aj u
navrhovateľa. Odkedy sa navrhovateľ odsťahoval zo spoločnej domácnosti, manželské spolužitie ani
spoločná domácnosť neboli obnovené, v súčasnosti je to tak, že ich prakticky navrhovateľ nenavštevuje
a ak, tak skôr niektoré z detí navštívi jeho.
5. Manželstvo navrhovateľa a jeho manželky bolo uzavreté dňa 23.05.1992 v Trenčíne. Z manželstva
sa narodili tri deti, Izabela 20.11.1992, Jakub 02.11.1996 a Juraj 15.10.1998.
6. Podľa § 22 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.
7. Podľa § 23 ods. 1, 2 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
8. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Manželstvo účastníkov
si neplní žiadnu zo svojich funkcií a nie je žiadny predpoklad, že by sa táto situácia v budúcnosti zmenila.
Nebola zistená možnosť obnovenia manželského spolužitia odmieta, nezáujem o manželské spolužitie
z oboch strán je dlhodobý, nič nenaznačuje, že by sa táto situácia mohla zmeniť. Príčinou rozvratu
manželského spolužitia je nezáujem účastníkov o spoločný život, úplné vzájomné odcudzenie. Súd preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
9.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.
Poučenie:
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.