Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 13, 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoPno/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320210203
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:1320210203.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnave,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuMgr.AlenyČakvárioveja členieksenátu
Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, dieťa rodičov: matka – C. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XXXX/X, B., zastúpená JUDr. Janou Juchovou, advokátkou so sídlom Svätoplukova 28,

821 08 Bratislava, IČO: 53000501, a otec – E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX G.
H., v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd nariaďuje neodkladné opatrenie v odvolacom konaní, ktorým ukladá otcovi povinnosť
odovzdať maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

II. Vo zvyšku sa návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní z a m i e t a.

III. Neodkladné opatrenie sa nariaďuje do právoplatného rozhodnutia v konaní vo veci samej o úpravu
pomerov rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, vedenom na Mestskom súde Bratislava II
pod sp. zn. 38P/275/2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným dňa 07.09.2023 Krajskému súdu v Trnave ako odvolaciemu súdu v odvolacom
konaní (Okresný súd Bratislava III rozsudkom č.k. 38P/275/2020-373 zo dňa 25.05.2023 rozhodol
o rozvode manželstva C. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B. a upravil pomerov rodičov k maloletej A. B.
na čas po rozvode, proti rozsudku podal odvolanie manžel – otec), sa matka domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia uložením povinnosti otcovi odovzdať maloletú do osobnej starostlivosti matky
a zverením maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky do právoplatného skončenia konania

o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej vedeného na Mestskom súde Bratislava II
pod č.k. 38P/275/2020.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č.k. 38P/275/2020-373 zo
dňa 25.05.2023 súd rozviedol manželstvo rodičov maloletej a maloletú zveril do osobnej starostlivosti
matky, otcovi určil výživné a upravil styk otca s maloletou. Otec podal dňa 28.06.2023 odvolanie

proti rozsudku okrem iného aj vo výroku o zverení maloletej. Vo veci starostlivosti o maloletú nebolo
doposiaľ právoplatne rozhodnuté, prebieha odvolacie konanie, pričom situácia maloletej si vyžaduje
rýchlu a okamžitú ochranu v zmysle čl. 5 písm. b/, c/ a e/ Zákona o rodine vydaním neodkladného
opatrenia podľa § 362 CMP. Uviedla, že od 02.09.2023 jej otec maloletú neodovzdal a zadržiava ju
napriek skutočnosti, že maloletá bola zatiaľ neprávoplatným rozhodnutím súdu zverená do jej osobnej
starostlivosti a rodičia sa týmto rozhodnutím riadili. Maloletú otcovi dňa 02.09.2023 riadne odovzdala,

avšak otec jej od toho času zamedzuje kontakt s ňou a odmieta jej ju odovzdať. Keďže maloletá
bola v čase styku s otcom dňa 02.09.2023 chorá, otca informovala, že nemá pri sebe potrebné lieky(predpísané lekárom), otec nerešpektoval zdravotný stav maloletej a potrebu užitia liekov. Upozornila,
že otcovi lieky neodovzdala pred realizáciou styku, pretože tieto mali byť podané o 18.00 hod.,
kedy maloletá mala byť u nej. Vyšetrením klinickej psychologičky E. I. F., na ktoré maloletú odoslala

pediatrička pre pretrvávajúce a zhoršené problémy, bolo zistené, že maloletá trpí výraznou fixáciou na
matkou, úzkosťou z odlúčenia od matky v detskom veku F.93 a pavor nocturnus F51.4 (nočnými morami)
a bolo jej odporúčané vyšetrenie u pedopsychiatra. Je zrejmé, že obmedzenie kontaktu maloletej
s matkou a jej zadržiavanie otcom môže mať negatívny dopad na jej psychické zdravie. Zdravotný
stav maloletej nebol dobrý ani pred odovzdávaním otcovi, problémy u nej pretrvávali, preto opakovane

žiadala otca o súhlas s vyšetrením u pedopsychiatra, prípadne terapiou u psychológa, čo otec odmietal.
Uviedla, že o maloletej nemá žiadne informácie, pretože otec s ňou nekomunikuje, zamedzuje jej
prístup k nej, zadržiava ju v jeho bydlisku a nezabezpečil ani jej nástup na predprimárne vzdelávanie
dňa 04.09.2023. Poukázala na to, že situácia v rodine je dlhodobo problematická. Po rozhodnutí
súdu prvej inštancie vo veci samej sa styk otca s maloletou realizoval v zmysle rozsudku, avšak
jeho správanie bolo nevyspytateľné, premenlivé a styk sa nezaobišiel bez problémov. Otec viackrát

počas uvedeného obdobia sa na styk buď nedostavil alebo prišiel neskoro a o tom, že pre maloletú
nepríde, ju vopred neinformoval. Maloletá ho viackrát čakala, bola pripravená a motivovaná na styk
s otcom, ktorý sa nerealizoval z dôvodov na strane otca. Poukázala na pripojený denník záznamov
realizácie styku otca s maloletou za obdobie od mája 2023 doposiaľ. Stav, ktorý aktuálne pretrváva,
a to neodovzdanie maloletej do starostlivosti matky, je ohrozujúci pre maloletú a nie je v jej záujme,

nakoľko pre dlhodobé a neriešené problémy v rodine sa maloletá dostala do nepriaznivého psychického
stavu. Dala do pozornosti aj odporúčanie psychologičky E. I. F. ohľadom adaptácie maloletej v materskej
škole, ktorá má prebiehať postupne, s pobytom max. 4 hodiny denne a s prespávaním doma. Napriek
odporúčaniam klinickej psychologičky otec odmietal udeliť súhlas na vyšetrenie maloletej u psychiatra
alebo v psychologickej ambulancii. Bez súhlasu otca maloletú nemôže prijať psychiater ani psychológ

a nemôže sa zúčastniť ani terapie za účelom zlepšenia jej stavu. Z uvedeného postoja otca je tiež
zrejmé, že jeho správanie je v príkrom rozpore so záujmom maloletej. Vyslovila presvedčenie, že
otec jej odmieta akýkoľvek kontakt s maloletou z dôvodu, že táto plače za ňou a nerozumie tomu,
prečo nie je v starostlivosti matky. Takáto skúsenosť je pre ňu traumatizujúca, stresujúca a môže viesť
k zhoršeniu psychického stavu dieťaťa, ktoré je vo veku tri a pol roka. Skutočnosť, že otec nerešpektuje

maloletú, jej potreby a matku ako druhého rodiča vyplynulo i z konania na súde prvej inštancie, zo
správy psychologičky J. E. C., ktorá konštatovala, že otec počas spoločných stretnutí vyvíjal verbálny
nátlak na matku a nerešpektoval upozornenia psychologičky. Uvedené viedlo psychologičku k otázke,
ako sa otec správa, keď sú rodičia sami, ak v kontrolovanom prostredí je jeho správanie nevhodné.
Otec napriek snahe psychologičky nepochopil koncept striedavej starostlivosti o dieťa, pričom vzťah

a komunikácia rodičov nie je na úrovni takej, aby bola striedavá starostlivosť pre maloletú prospešná.
Opakovane deklarovala, že jej snahou nie je obmedziť styk otca s maloletou, vždy rešpektovala potreby
maloletej, ktorá dlhodobo odmieta u otca prespávať. Maloletá mala dni, kedy sa na otca tešila, ale aj
dni, kedy ju bola treba k stretnutiam motivovať a presviedčať ju. Maloletá však vždy trvala na tom, aby
sa na noc vrátila k matke, o čom chcela byť vždy uistená. Po incidentoch s otcom, ktorý sa správal

agresívne voči matke, ktorého správania bola maloletá svedkom, sa otec na styk nedostavil, matke to
vopred neoznámil, pritom maloletá ho čakala. Maloletá bola zo správania otca zmätená, o to viac bola
fixovaná na matku, ktorá je jej oporou a hlavnou vzťahovou osobou. Vždy, keď sa situácia v rodine
stabilizovala, otec spravil nečakané kroky, ktorými u maloletej spôsobil stratu dôvery a vyvolal v nej
neistotu. Maloletá odmietala u otca prespať aj v čase, kedy si ju naposledy prevzal dňa 02.09.2023,

o čom svedčí komunikácia rodičov a žiadosť matky, aby sa maloletá sama otcovi vyjadrila, či chce u neho
prespať, čo otec odmietol rešpektovať. Poukázala na to, že otec svojím konaním len realizoval to,
čo dlhodobo deklaroval pred súdom a kolíznym opatrovníkom, že nebude rešpektovať nikoho a sám
rozhodne o tom, ako sa bude zabezpečovať starostlivosť o maloletú. Otec tiež zmaril vykonanie
pohovoru s maloletou, čo vyplýva zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 24.05.2023. Uviedla, že otec

nerešpektoval ani prácu s TENENET o.z., na stretnutie určené na deň 31.05.2023 sa nedostavil, toto
odmietol. Vyslovila obavy o zdravotný stav maloletej, ktorá nenastúpila do predškolského zariadenia,
na čo ju matka v priebehu leta pripravovala, nerešpektuje matku, potreby dieťaťa ani jej zdravotný stav.
Otec aj v minulosti nerešpektoval potreby maloletej, keď dňa 10.11.2022 viedol vozidlo s maloletou
pod vplyvom drog. Závažné problémy nastali aj v dňoch 13.05. až 15.05.2023, kedy jej neodovzdal

maloletú a k odovzdaniu došlo až po privolaní polície. Poukázala na to, že aktuálne je vedené na
súde konanie o nahradenie súhlasu otca s predškolským zariadením pre maloletú a s určením trvalého
pobytu maloletej (návrh podala dňa 19.05.2023). Otec napriek ústnej dohode uzavretej pred právnymi
zástupcami a pracovníčkou SPODaSK odmietol podpísať prihlášku maloletej do materskej školy. Malaza to, že z uvedených dôvodov je potrebné zastabilizovať situáciu v rodine, pretože maloletá žije
dlhodobo v neistote a správanie otca je nevyspytateľné a neisté. Otec maloletú zadržiava bez súhlasu
matky, čím ohrozuje jej zdravý psychický vývin, o to viac, že maloletá trpí výraznou fixáciou na matkou,

úzkosťou z odlúčenia od matky v detskom veku. Maloletá nebola od novembra 2022 od matky odlúčená
na viac ako pár hodín a takéto odlúčenie u nej vyvoláva stres a úzkosť.

3. Z dokladov pripojených k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní matka
vyplýva, že maloletá bola dňa 19.06.2023 vyšetrená psychologičkou E. I. F., ktorá diagnostikovala

u dieťaťa úzkosť z odlúčenia v detskom veku a Pavor nocturus, odporúčala vyšetrenie pedopsychiatrom
a umiestnenie dieťaťa v menšom kolektíve do materskej školy a postupnou adaptáciou. Zo správy
kolízneho opatrovníka zo dňa 24.05.2023 vyplýva, že otec maril vykonanie pohovoru s maloletou dňa
20.04.2023 a jeho nedostatočné chápanie rodičovských kompetencií nie je v záujme maloletej. Z ďalších
správ kolízneho opatrovníka je zrejmá jeho komunikácia s rodičmi pri riešení problémov súvisiacich so
zabezpečením starostlivosti o maloletú a zabezpečenie jej predprimárneho vzdelávania. Z Mesačnej

správyoprácisrodinouvyhotovenúTENENET,o.z..,zodňa 31.05.2023vyplýva,že rodičiaabsolvovali
prvé poradenské stretnutie, na posledné stretnutie sa otec bez udania dôvodu nedostavil s tým, že
pracovníkov TENENET informoval, že na sedenia odmieta chodiť a veci bude riešiť po svojom. Matka
ďalej pripojila rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 38P/275/2020-373 zo dňa 25.05.2023,
odvolanie otca proti rozsudku, vyjadrenie matky a kolízneho opatrovníka k odvolaniu otca, emailovú

komunikáciu matky s kolíznou opatrovníčkou (priebežne od mája 2023 informovala o realizácii styku
otca s maloletou, o prežívaní maloletej, nespolupráci otca a nemožnosti s ním komunikovať), správu
NÚDCH zo dňa 24.07.2023 vyhotovenú J. K. A. (diagnóza dieťaťa akútna gastritída a dehydratácia),
ošetrovateľskú prepúšťaciu správu zo dňa 24.07.2023, zápisky o realizácii /nerealizácii styku otca
s maloletou, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (nahradenie súhlasu s výberom materskej

školy), úradný záznam zo dňa 04.09.2023 vyhotovený ÚPSVaR Pezinok (oznámenie o neodovzdaní
dieťaťa otcom) a sms správy rodičov.

4. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 25.05.2023 č.k. 38P/275/2020-373 súd rozviedol
manželstvo C. B. a E. B. uzavreté F. XX.XX.XXXX, maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX zveril na čas

po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky, oboch rodičov oprávnil maloletú zastupovať a
spravovať jej majetok, otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej A. sumou 250 eur
mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode
manželstva, otca oprávnil stretávať sa s maloletou A. každý párny kalendárny týždeň vo štvrtok od
15.00 hod. do 18.00 hod. a v piatok od 15.00 hod. do 18.00 hod., a každý nepárny kalendárny týždeň

v sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec si
bude maloletú preberať a odovzdávať pred bydliskom matky a po prijatí maloletej do predškolského
zariadenia si bude maloletú preberať v párnom kalendárnom týždni v predškolskom zariadení. Matke
uložil povinnosť maloletú na stretnutie s otcom riadne pripraviť a otcovi ju v čase určenom odovzdať.
Vzájomný návrh otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností zamietol. Žiadnemu z účastníkov

nepriznal nárok na náhradu trov konania. Proti rozsudku súdu prvej inštancie o zverení, výživnom,
styku otca s maloletou a výroku, ktorým bol zamietnutý vzájomný návrh otca, podal odvolanie otec. Vec
doposiaľ nebola právoplatne skončená.

5. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 362 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadku ( ďalej len CMP) o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu odvolacieho konania je príslušný
rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie nariadiť aj bez návrhu v konaniach,
ktoré je možné začať bez návrhu

8. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.9. Podľa § 367 ods. 4 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho
vyhlásením, ak sa nevyhladuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

10. Z dikcie Civilného sporového poriadku § 325 a nasledujúce je zrejmé, že o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia rozhoduje súd prvej inštancie, s poukazom na § 2 ods. 1 CMP predstavuje §
362 CMP výnimku z tejto všeobecnej konštrukcie kreovanej v sporovom konaní. Z hľadiska účelu, ktorý
plní neodkladné opatrenie v režime CMP sa vyžaduje za istých okolností potreba rýchlej a okamžitej
ochrany, keď aj odvolací súd môže sám rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

alebo takéto neodkladné opatrenie sám nariadiť, ak dospeje k záveru, že sú splnené podmienky pre jeho
nariadenie v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. Využitie predmetného ustanovenia odvolacím
súdom by z hľadiska aplikácie malo prichádzať do úvahy len ako ultima ratio, t.j. ako posledné možné
riešenie. Rovnako prísne by mal súd hodnotiť aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, pokiaľ
je podaný v štádiu odvolacieho konania.

11. Účelom neodkladných opatrení v konaní starostlivosti súdu o maloletých, je ochrana práv detí
v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať maloletého do starostlivosti toho,
koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti (§ 367 ods. 1 CMP), prípadne určiť výživné
v nevyhnutnej miere (§ 366 CMP), alebo ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery maloletého dieťaťa
(§ 325 ods. 1 CSP). Ďalej treba uviesť, že inštitút neodkladného opatrenia v uvedených konaniach

má slúžiť k ochrane práv maloletých detí v situáciách, keď sú práva detí zjavne ohrozené, a to do
doby, keď o výchove detí, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných
ustanovení Zákona o rodine. Pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa
povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré

sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava jestvujúcich
pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý
si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp.
nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa a to aj bez vykonania potrebného

dokazovania. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže
mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali
zdravie a rozvoj dieťaťa.

12. Odvolací súd po zohľadnení okolností danej veci vyplývajúcich z obsahu spisu a pripojených
listinných dôkazov k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní dospel k záveru
o dôvodnosti návrhu v časti, ktorou sa matka domáhala uloženia povinnosti otcovi odovzdať maloletú do

starostlivosti matky. V danej veci návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odovzdaním maloletého
dieťaťa (§ 367 ods. 1 CMP) do osobnej starostlivosti matky spĺňa podmienky jeho nariadenia,
pretože matka osvedčila nevyhnutnú potrebu autoritatívneho zásahu súdu do pomerov rodiny. Z obsahu
spisu jednoznačne vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, medzi rodičmi
dochádza k neustálym konfliktom a nedorozumeniam a ohľadom starostlivosti o maloletú nedokážu

dohodnúť. Trebakonštatovať,ževyjadreniarodičovvovzťahukpríčinámichkonfliktovaichvzájomného
hodnotenia po stránke osobnostnej sú diametrálne odlišné a ich vyhodnotenie bolo predmetom
rozhodovania súdu prvej inštancie a bude predmetom prieskumu v odvolacom konaní vo veci samej.
Konflikty medzi rodičmi a ich neschopnosť dohodnúť sa osvedčuje sms komunikácia rodičov a napokon
aj správa TENENET o.z., teda organizácie, ktorá s rodinou mala pracovať na základe odporúčania

ÚPSVaR Pezinok. Odvolací súd sa zameral na konanie otca, ktorý odmietol matke odovzdať
maloletú po realizácii kontaktu s ňou v zmysle dohody rodičov, ktorí akceptovali režim styku upravený
neprávoplatným rozsudkom súdu, a tým neumožnil matke realizovať jej rodičovské práva a starostlivosť
odieťa.Zúradnéhozáznamuvyhotovenéhodňa04.09.2023pracovníkmiÚPSVaRBratislava J.F.aJ.L.
vyplýva, že matka kolíznemu opatrovníkovi oznámila, že otec jej neumožňuje prevzatie maloletej v jeho

domácnosti, ani akýkoľvek kontakt s ňou a na riešenie problému bola nútená privolať policajnú hliadku.
Vprejednávanejvecijenespornepotrebnéprihliadaťnaskutočnosť,žemaloletávovekutriapolrokamá
prirodzene vytvorenú veľmi silnú citovú väzbu na matku, pričom absencia ich vzájomného kontaktu po
dlhšiu dobu nie je pre zdravý psychický a fyzický vývin maloletej prospešná. Daná okolnosť vyplýva aj zosprávy E. I. F., klinickej psychologičky zo dňa 19.06.2023 osvedčujúcej výraznú fixáciu maloletej k matke
so stanovenou diagnózou maloletej Úzkosť odlúčenia v detskom veku a problémy so spánkom. Je
nepochybné, že dieťa vo veku troch rokov potrebuje stabilitu, pocit istoty, bezpečia a pokojné prostredie.

Za situácie, kedy otec nerešpektuje potreby maloletej, ktorú matke od jej prevzatia dňa 02.09.2023 do
podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neodovzdal, pričom z obsahu spisu je zjavné, že
maloletá prítomnosť matky počas dlhšieho obdobia nesporne stráda, odvolací súd uzavrel, že dočasný
zásah súdu do pomerov rodiny je nevyhnutný. Odvolací súd prihliadol na prvoradý záujem maloletého
dieťaťa, ktorým je vytvoriť mu podmienky pre jeho zdravý psychický a fyzický vývin. Dané súdne

rozhodnutie by pri racionálnom rešpektovaní zo strany rodičov malo predstavovať upokojenie situácie
a odstránenie akýchkoľvek konfliktov. Treba poznamenať, že odvolací súd nespochybňuje vytvorený
vzťah maloletej k otcovi, avšak nateraz, vzhľadom na obmedzovanie kontaktu maloletej s matkou
zo strany otca, považoval za nevyhnutné zabezpečiť odovzdanie maloletej matke a zabezpečiť, aby
práva a oprávnené záujmy maloletej neboli ohrozené a poškodené v dôsledku odlúčenia od matky.
Súčasne odvolací súd zohľadnil, že zo strany matky nie je otcovi zamedzovaný styk s maloletou,

matka spolupracuje s kolíznym opatrovníkom aj s TENENET, o.z.. a možno predpokladať, že pri danom
rozhodnutí bude kontakt maloletej s otcom zabezpečený.

13. S poukazom na uvedené, odvolací súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na
nariadenie opatrenia v odvolacom konaní na uloženie povinnosti otcovi odovzdať maloletú dočasne do
právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej do osobnej starostlivosti matky. Týmto rozhodnutím bude
odstránený aktuálny nepriaznivý stav, kedy je zamedzované kontaktu matky s maloletou.

14. Odvolací súd vo zvyšku návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní
zamietol ako nedôvodný a nespĺňajúci podmienky jeho nariadenia. Matka v časti, ktorou sa domáha
dočasného zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti, neosvedčila naliehavú potrebu neodkladnej

úpravy pomerov, pričom otázka zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti toho ktorého
rodiča bude predmetom posúdenia, jeho vyhodnotenia a rozhodovania v odvolacom konaní, v konaní
vo veci samej. Zásah súdu do pomerov v rodine uložením povinnosti otcovi odovzdať maloletú
do osobnej starostlivosti matky považuje odvolací súd nateraz za postačujúci, zohľadňujúci záujem
maloletej a zabezpečenie jej potrieb.

15.Je potrebnéapelovaťnaobochrodičov,abyvzáujmezdravéhovývojadieťaťasapokúsilivotázkach
súvisiacich s jeho výchovou nájsť prijateľný spôsob ich vzájomnej komunikácie, aby kooperovali vo

veciach týkajúcich sa maloletej a veci riešili konštruktívne, čím sa vyhnú konfliktom a nedorozumeniam,
ktorých je maloletá účastná. Rodičia sú povinní vynaložiť maximálnu snahu o vytvorenie pozitívneho
priestoru maloletej pre jej zdravý psychický a fyzický vývin a vytvoriť jej vhodné podmienky, aby
bola spokojná, šťastná a pociťovala lásku oboch rodičov. Rodičia sú povinní uprednostniť záujem
svojho dieťaťa, rešpektovať rolu druhého rodiča a vynaložiť maximálne úsilie pri zabezpečení kontaktu

s každým z rodičov a správať sa korektne pri odovzdávaní a preberaní maloletej.

16. O trovách odvolacieho konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.

17. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).