Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 14, 2023

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/24/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323201270
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8323201270.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné, sudcom Mgr. Petrom Sivákom, v spore žalobcu: UBC 2020, k. s., so sídlom
kancelárie Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, značka správcu: 2009, správca úpadcu: Silverside, a. s.
v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560,
zastúpený: VIVID LEGAL, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO:
36 807 915, proti žalovanému: S. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, XXX XX H., v konaní o
zaplatenie sumy 5000 eur a zmluvnej pokuty 624,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd pripúšťa, aby na strane žalobcu namiesto doterajšieho žalobcu S.. S.
S. - J. I. úpadcu Silverside, a.s., v konkurze vstúpil nový žalobca a to spoločnosť UBC 2020, k. s., so
sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava ako konkurzný správca úpadcu spoločnosť Silverside, a.s., v
konkurze so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu úveru vo výške 5000 eur,
zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne a to zo sumy 127,58 eur od 16.05.2020 do zaplatenia,
zo sumy 127,58 eur od 16.06.2020 do zaplatenia, zo sumy 127,58 eur od 16.07.2020 do zaplatenia,
zo sumy 127,58 eur od 16.08.2020 do zaplatenia, zo sumy 127,58 eur od 16.09.2020 do zaplatenia,
zo sumy 127,58 eur od 16.10.2020 do zaplatenia, zo sumy 127,58 eur od 16.11.2020 do zaplatenia,
zo sumy 127,58 eur od 16.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 127,58 eur od 16.01.2021 do zaplatenia,
zo sumy 127,58 eur od 16.02.2021 do zaplatenia, zo sumy 127,58 eur od 16.03.2021 do zaplatenia,
zo sumy 127,58 eur od 16.04.2021 do zaplatenia, zo sumy 127,58 eur od 16.05.2021 do zaplatenia,
zo sumy 127,58 eur od 16.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 127,58 eur od 16.07.2021 do zaplatenia,
zo sumy 127,58 eur od 16.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 127,58 eur od 16.09.2021 do zaplatenia,
zo sumy 127,58 eur od 16.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 127,58 eur od 16.11.2021 do zaplatenia,
zo sumy 127,58 eur od 16.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 127,58 eur od 16.01.2022 do zaplatenia,
zo sumy 127,58 eur od 16.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 127,58 eur od 16.03.2022 do zaplatenia,
zo sumy 127,58 eur od 16.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 127,58 eur od 16.05.2022 do zaplatenia,
zo sumy 127,58 eur od 16.06.2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
podľa pomeru úspechu 17,76 % , pričom o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie istiny 5000 eur
s príslušenstvom, na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 624,78 eur a na zaplatenie trov konania.

2. Podanie žaloby žalobca odôvodnil tým, že žalovaný je fyzická osoba, ktorej žalobca na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere číslo (variabilný symbol) XXXXXXXXX uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi
žalobcom a žalovaným (ďalej len ,,Zmluva“) poskytol spotrebiteľský úver nasledovne: istina: vo výške
3000,00 EUR (článok II. Zmluvy), zmluvný úrok vo výške: 18,23 % p.a. (článok X.. U.) (ďalej len ,,Úver").
Žalovaný Úver ku dňu podania žaloby nesplatil. Žalovaný sa zaviazal splácať Úver prostredníctvom
pravidelných mesačných splátok vo výške 127,58 EUR. Žalovaný sa dostal so splácaním Úveru. Žalobca
upomienkou č. X zo dňa 22.07.2017 vyzval Žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky Úveru,
ako aj na úhradu nákladov za vystavenie upomienok v zmysle Sadzobníka poplatkov Žalobcu a súčasne
upozornil Žalovaného, že si Žalobca uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j.
zmluvnú pokutu a úrok z omeškania. Žalobca výzvou s názvom „Posledná výzva“ zo dňa XX.XX.XXXX
vyzval Žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky Úveru a súčasne upozornil Žalovaného, že
(i) si Žalobca od omeškania s úhradou príslušnej splátky uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené
s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania, (ii) vymáhanie nárokov Žalobcu môže byť
odovzdané do mandátnej správy a (iii) že pokiaľ dlžná suma akejkoľvek mesačnej splátky nebude
uhradená a s jej úhradou bude Žalovaný v omeškaní so splácaním viac ako 3 (slovom: tri) mesiace,
Žalobca môže pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu zo Zmluvy.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Súd po oboznámení sa s listinnými dôkazmi zistil skutkový stav nasledovne:

5. Žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 5000 eur, počet pravidelných splátok 60,
frekvencia splátok mesačná, výška pravidelnej splátky 127,58 eur, splatnosť pravidelnej splátky 15. deň v
mesiaci, termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru XX.XX.XXXX, celková čiastka na zaplatenie
7654,80 eur, úroková sadzba úveru 18,23 % ročne. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním
úveru.

6. Z článku IX. bod 1 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že ak sa dlžník dostane do omeškania
so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem
omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % p.a. z dlžnej sumy od
prvého dňa omeškania. Z článku X.. bod 3 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že ak sa dlžník
dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek pravidelnej splátky alebo jej časti podľa tejto zmluvy po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, veriteľ má právo vyhlásiť okamžitú splatnosť všetkých splátok, ktoré sa
podľa zmluvy mali stať splatnými v budúcnosti a požadovať ich úhradu (tzv. zosplatnenie úveru). Toto
právo môže veriteľ uplatniť, ak dlžník bol písomne vyzvaný na úhradu omeškanej pravidelnej splátky
s upozornením na právo veriteľa vyhlásiť zosplatnenie úveru. Toto upozornenie sa dlžníkovi doručí v
lehote nie kratšej ako 15 dní pred uplatnením uvedeného práva veriteľa.

7. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

14. Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. V prvom výroku súd rozhodol o pripustení zmeny na strane žalobcu, a to tak, že namiesto
doterajšieho žalobcu S.. S. S. - J. I. Ú. Silverside, a.s., v konkurze nastúpil nový žalobca, a to UBC
2020, k. s. ako konkurzný správca Silverside, a. s. Súd tak v súlade s § 80 ods. 1 Civilného sporového
poriadku rozhodol preto, že dňa XX.XX.XXXX bolo v Obchodnom vestníku SR č. XX/XXXX pod číslom J.
zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXK/XX/XXXX, ktorým
Okresný súd Bratislava I vo výroku II. rozhodol o tom, že do funkcie správcu právneho predchodcu
žalobcu ustanovuje spoločnosť UBC 2020, k. s., so sídlom Zelinárska 6,821 08 Bratislava, číslo správcu:
XXXX

16. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu s právnym predchodcom
žalovaného, ktorý bol fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia v tejto zmluve
identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom
a číslom občianskeho preukazu). Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch.

17. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

18. Zmluva uzatvorená medzi stranami sporu je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany
spotrebiteľa v zmysle smernice W. XX/XX/EHS zo dňa X.X.XXXX o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho
zákonníka.

19. Súd sa v prvom rade zaoberal platnosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere je platná a má všetky
zákonom požadované náležitosti.

20. Súd v konaní zistil, že žalobca dostatočne skúmal bonitu žalovaného predtým ako s ním vstúpil
do zmluvného vzťahu, t.j. hlavne jeho schopnosť úver v budúcnosti splácať, preto konštatuje, že
žalobca túto zákonom stanovenú povinnosť, vyplývajúcu z § 7 ZoSÚ splnil a k tejto zákonnej povinnosti
pristupoval s vážnosťou a obozretne. Žalobca konal s odbornou starostlivosťou, nakoľko v rámci
komunikácie o žiadosti žalovaného o poskytnutie úveru mal k dispozícii všetky potrebné podklady,
ktorými preveril jeho bonitu a tú následne vyhodnotil ako dostatočnú pre poskytnutie spotrebiteľského
úveru.

21. V konaní si žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú vyčíslil na 624,78 eur.
Zároveň žiadal priznať aj úroky z omeškania z každej dlžnej mesačnej splátky zmluvnej pokuty. Nárok
na zmluvnú pokutu odvodil od čl. IX. zmluvy. Súd poukazuje na rozsudok Okresného súdu Vranov nad
Topľou, sp. zn. XCsp/XX/XXXX zo dňa 10.10.2019, v ktorom súd určil, že: ,, zmluvné podmienky v
Zmluve o úvere č. M. zo dňa 21.12.2017,uzatvorené medzi žalobcami v 1. a 2. rade a žalovaným (spol.
Silverside, a.s.) uvedené: v Článku IX. - Upozornenie na následky nesplácania, bod 1 v znení : ,,Ak
sa Dlžník dostane do omeškania so splácaním Pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto Zmluvy,
Veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 12 % p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania.“, a v Článku IX. - Upozornenie na následky
nesplácania, bod 4 v znení: ,,V prípade omeškania Dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov má
Veriteľ právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % p. a. z dlžnej sumy od prvého dňa
omeškania. Bod 2.tohto článku sa použije rovnako.“ sú ako neprijateľné zmluvné podmienky neplatné“.

22. Citované rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp. zn. XCoCsp/XX/XXXX
zo dňa 29.04.2021. V citovanom rozhodnutí súd vyslovil, že ak súd v individuálnom spore rozhodne
o neprijateľnosti zmluvnej podmienky, že konkrétna podmienka je neprijateľná alebo neplatná (§ 298
CSP), ide o vyriešenie sporu medzi konkrétnym dodávateľom a spotrebiteľom. Súd vo výroku svojho
rozhodnutia neuvádza povinnosť dodávateľa zdržať sa ďalšieho používania tejto podmienky. Napriek
tomu však prichádza do úvahy precedentný charakter uvedeného rozsudku, keď v iných sporoch medzi
spotrebiteľom a dodávateľom procesný útok, resp. procesná obrana (čl. 6 ods. 1 CSP) môžu byť
založené na inom rozsudku súdu, ktorý sa týkal rovnakej veci. Napriek tomu, že súd v rozsudku, ktorý sa
týka individuálneho sporu medzi dodávateľom a spotrebiteľom nezakazuje dodávateľovi ďalšie použitie
dotknutej zmluvnej podmienky, táto povinnosť dodávateľovi vyplýva z hmotnoprávneho ustanovenia §
53a OZ.

23. V danom prípade možno zmluvnú pokutu považovať za neprimerane vysokú a v rozpore so zákonom
s poukazom na § 3a ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého zmluvná pokuta spolu s
úrokom z omeškania nesmie prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy
zverejnených podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov
ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády. Na účely
nariadenia sa posudzuje súčet všetkých sankcií, v tomto prípade súčet výšky úrokov z omeškania a
výšky zmluvnej pokuty. Súčet týchto sankcií (12 % a 5 %) prekračuje trojnásobok úrokov z omeškania
podľa nariadenia (t.j. 3 x 5 % = 15 %), preto je uvedená zmluvná podmienka v rozpore so zákonom a
v zmysle § 39 OZ je takto dojednaná zmluvná podmienka absolútne neplatná. Súd zároveň konštatuje,
že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute nebolo individuálne dojednané tak ako to vyžaduje § 53
ods. 2 OZ. Opak v konaní žalobca nepreukázal preto dojednanie o zmluvnej pokute súd nepovažuje za
individuálne dojednané. Pre posúdenie, či zmluvná podmienka bola individuálne dojednaná je podstatné,
či sa mal spotrebiteľ možnosť s ňou pred podpisom zmluvy oboznámiť a či mohol ovplyvniť aj jej
obsah. Pokiaľ sa so zmluvnou podmienkou oboznámiť mohol ale nemohol ovplyvniť jej obsah, nemožno
hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej podmienke. Za individuálnu, so spotrebiteľom dojednanú
zmluvnú podmienku možno považovať len takú, ktorá bola predmetom rokovaní zmluvných strán medzi
účastníkmi zmluvy v procese jej kontraktácie a jej znenie bolo spoločným konsenzom zmluvných strán
vyplývajúcich z týchto rokovaní. Z dôvodov vyššie uvedených súd nárok na zmluvnú pokutu ako aj na
neho nadväzujúci nárok na úroky z omeškania zo zmluvnej pokuty zamietol.

24. V zmluve o pôžičke bola úroková sadzba v danom prípade dohodnutá vo výške 18,23 % ročne.

25. Úroky za poskytovanie peňažných prostriedkov podliehajú súdnej kontrole vo svetle princípu dobrých
mravov(§ 39 Občianskeho zákonníka). Doterajšia judikatúra súdov nespochybnila, že neprimerané
úroky sú v rozpore s pravidlami správania sa, ktoré sú v spoločnosti v prevažnej miere uznávané a

predstavujú základný hodnotový poriadok. Cena plnenia tak teda nie je vyňatá zo súdnej kontroly,
pokiaľ ide o rozsah jej primeranosti a ani kontroly podľa generálnej klauzuly (§ 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne
presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším
úrokových sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Pri nebankových
subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou finančného trhu sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo
všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie však viac ako o 100 % oproti priemeru bánk.
Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o
viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. (Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.
zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa 24.05.2016).

26. Vychádzajúc zo štatistických údajov zverejnených na webovej stránke Národnej banky Slovenska
boli priemerné úrokové sadzby pri úveroch (spotrebiteľské a iné úvery) so začiatočnou fixáciou úrokovej
sadzby od jedného do päť rokov v júni XXXX, kedy bola predmetná zmluva uzavretá, v sadzbe
5,49 %. Úroková sadzba predmetného úveru je tak viac ako 3-násobkom priemernej sadzby úverov
poskytovaných v rovnakom období.

27. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XM P.
X/XXXX zo dňa 31.07.2009, podľa ktorého: „Hoci maximálna výška úrokov (ako odplaty za užívanie
požičanej finančnej čiastky) pri peňažných pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom
limitovaná a je ponechaná výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. Dohoda o výške
úrokov totiž musí byť v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom. Právny úkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde
spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase
uzavretia zmluvy.“

28. Na základe vyššie uvedeného súd je toho názoru, že žalobcovi zo zmluvy patrí len suma, ktorú
žalovaný reálne čerpal titulom úveru. Na základe vyššie uvedeného súd žalobcovi priznal sumu 5000
eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

29. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojho peňažného dlhu, a preto žalobca má právo aj
na úrok z omeškania, výška ktorého je v súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

33. S ohľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

34. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobca mal v konaní úspech 58,88 %, neúspech 41,12 % (po odrátaní neúspechu od úspechu čistý
procesný úspech predstavuje 17,76 %), preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
17,76 % proti žalovanému. Súd vyčíslil percentuálne pomer úspechu a neúspechu s ohľadom na to,
že žalobca bol neúspešný v konaní v časti o zaplatenie kapitalizovaných zmluvných úrokov, zmluvnej
pokuty.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Sep 22, 2023. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.