Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 18, 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 0PPOm/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923203063
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6923203063.1

Uznesenie

Okresný súd v Rimavskej Sobote vo veci starostlivosti o P.. Y. X., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom T.
B., X. Y. H., štátny príslušník X. Y. H., t.č. Oddelenie Cudzineckej polície PZ Rimavská Sobota, dieťa
neznámych rodičov, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, odbor sociálnych
vecí a rodiny na ustanovenie opatrovníka takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e brata P. X., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. B., X. Y. H., za opatrovníka maloletému

Y. X., A.. XX.XX.XXXX.

Opatrovník bude osobne zabezpečovať starostlivosť o maloletého, zastupovať ho v rovnakom rozsahu,
ako by ho zastupovali jeho rodičia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Čerenčianska 18, Rimavská Sobota podal návrh
na vydanie neodkladného opatrenia vo veci ochrany maloletého s tým, aby maloletému, ktorý je v
súčasnosti bez sprievodu svojich rodičov, bol ustanovený za opatrovníka jeho brata P. X., ktorý od
opustenia domovskej krajiny maloletého zabezpečuje so súhlasom rodičov starostlivosť o maloletého.
Maloletý Y. X. so súhlasom rodičov opustil domovskú krajinu X. Y. H. za účelom emigrácie do Európy
a dňa 17.08.2023 bol pri obci Nová Bašta, okres Rimavská Sobota, zadržaný so skupinou ďalších

migrantov.

2. V zmysle § 60 ods. 1 Zákona o rodine (Zákon č. 36/2005 Z. z. v platnom znení) súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme
maloletého dieťaťa, okrem prípadov podľa § 39 ods.3 a § 57 ods. 4.

3. Podľa § 61 ods. 2 Zákona o rodine súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol
splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého
dieťaťa.

4. Podľa § 57 ods. 4 Zákona o rodine do času, kým nie je maloletému dieťaťu ustanovený poručník,
alebo do času, kým sa ustanovený poručník neujme svojej funkcie, robí neodkladné úkony v záujme

maloletého dieťaťa opatrovník ustanovený podľa § 60.

5. Nakoľko maloletý Y. X. sa v súčasnosti nachádza na území Slovenskej republiky bez svojich rodičov,
jeho rodičia nemôžu vykonávať svoje rodičovské práva a povinnosti, za účelom ochrany jeho práv
a oprávnených záujmov mu súd za opatrovníka ustanovil jeho plnoletého brata P. X., v sprievode
ktorého prišiel aj na územie Slovenskej republiky. Opatrovník bude osobne zabezpečovať starostlivosť

o maloletého, zastupovať ho v rovnakom rozsahu, ako by ho zastupovali jeho rodičia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný
súd Rimavská Sobota, Námestie Mihálya Tompu 1, 979 14 Rimavská Sobota písomne v štyroch

vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie je potrebné
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každá

strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.