Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, August 6, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123200392
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4123200392.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu : BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A,

Bratislava - Nové Mesto, IČO : 36 432 105, zast. : zast. : Koval & spol., advokátska kancelária, s.r.o.,
IČO : 36 648 892, so sídlom Banská Bystrica, Komenského 3, proti žalovanému : F. L., nar. X.X.XXXX,
bytom A., o zaplatenie 1.556,47 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1556,47 eura, spolu s úrokom z omeškania 5
% ročne zo sumy 1500 eur od 2.2.2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinný zaplatiť žalovaný s tým,

že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.556,47 eura s
príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že medzi jeho právnym predchodcom - spoločnosťou ZincEuro, a .s. a
investorom bola uzatvorená rámcová zmluva, medzi investorom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o
pôžičke, žalovanému boli poskytnuté viaceré pôžičky, dňa 1.2.2021 investor vyhlásil okamžitú splatnosť
pôžičky. Pohľadávka voči žalovanému bola postúpená na žalobcu.
2.Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 8.2.2023 platobný rozkaz č.k. 12C/2/2023-58, ktorý sa nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz zrušený s poukazom na ustanovenie

§ 266 CSP.

3.Súd vo veci pojednával v súlade s ustanovením § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu, vykonal
dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav :

Medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou ZincEuro, a.s. a investorom bola uzatvorená
Rámcová zmluva Investor - Novácia, predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu

vyhľadávať pre investora jednotlivých dlžníkov a obstarať v mene a na účet investora uzatvorenie zmluvy
o pôžičke s dlžníkom.

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená Rámcová zmluva - Dlžník,
predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu vyhľadávať pre žalovaného - dlžníka
jednotlivých investorov a obstarať v mene a na účet žalovaného uzatvorenie zmluvy o pôžičke s
investorom.

Na základe záväznej žiadosti o pôžičku bola uzatvorená medzi investorom a žalovaným zmluva o
pôžičke, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky a záväzok
dlžníka peňažné prostriedky s dohodnutým úrokom vrátiť investorovi.Žalovanému boli poskytnuté viaceré pôžičky s dohodnutým úrokom, konkrétne pôžička zo dňa 3.3.2020
na sumu 1.000 eur, z ktorej nesplatená istina je 1.000 eur a úrok / 10 % / je suma 37,65 eura, spolu

1.037,65 eura, ďalej pôžička zo dňa 3.3.2020 na sumu 500 eur, z ktorej nesplatená istina je 500 eur a
úrok / 10 % / je suma 18,82 eura, spolu 518,82 eura.

Listom zo dňa 1.2.2021 investor vyhlásil okamžitú splatnosť pôžičky z dôvodu nesplnenia povinnosti
žalovaným platiť dohodnuté splátky pôžičky riadne a včas / 48 mesačných splátok x 62,07 eura počnúc

prvou splátkou splatnou 22.4.2020, pričom žalovaný nerealizoval ani jednu úhradu / .

Pohľadávka voči žalovanému bola postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
11.2.2021 a 15.2.2021, čo bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 17.5.2021, k postúpeniu
pohľadávok došlo ku dňu 3.5.2021, jednalo sa o žalovanú dlžnú sumu, ktorú žalovaný do dnešného dňa
neuhradil, ani napriek predžalobnej výzve zo dňa 12.8.2021.

4.Podľa § 51 Občianskeho zákona, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 odsek 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

5.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná v celom rozsahu dôvodne,
zmluvy o pôžičke uzavrel žalovaný ako dlžník s investormi (veriteľmi), ktorí sú na internetovom portáli

registrovaní pod prezývkou a ktorí nekonajú v rámci podnikateľskej činnosti, prevádzkovateľom portálu
vytvára priestor na stretávanie ponuky voľných peňažných prostriedkov fyzických osôb, budúcich
investorov a dopytu po peňažných prostriedkoch fyzických osôb, budúcich dlžníkov. V danom prípade
tak ide o sprostredkovanie tzv. peer to peer alebo kolektívnych pôžičiek. Prejednávaný spor nie jespotrebiteľským sporom. V danom spore zmluva uzavretá medzi investormi (veriteľmi) a žalovaným
ako dlžníkom nie je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka, pretože v tomto
prípade nejde o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom. Ide tu o vzťah viacerých fyzických osôb,

z ktorých ani jeden nie je dodávateľom v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, t. j. nie je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. V danom prípade vzťahy medzi účastníkmi vznikli na základe
crowdfundingu, ktorý patrí medzi alternatívne finančné nástroje a ktorý vznikol ako dôsledok rozvoja
finančných technológií. V Slovenskej republike medzi tzv. "peer t o peer" crowdfundingové platformy

patria Žltý melón a ZincEuro. Prostredníctvom týchto portálov je možné požičať prostriedky konkrétnej
osobe, ktorá má možnosť získať lepší prístup k peňažným prostriedkom. Obe platformy využívajú na
správu pôžičiek a komunikáciu s dlžníkmi a veriteľmi digitálne technológie, ktoré by mali celý proces
zjednodušovať.
Crowdfundingové platformy nepodliehajú dozoru Národnej banky Slovenska, ktorá prehlásila, že
jednotné pravidlá pre oblasť crowdfundingu doteraz neboli spracované. Účasť verejnosti na týchto

aktivitách je konaním na vlastnú zodpovednosť. NBS upozornila, že finančné prostriedky, ktoré sú
súčasťou činností spojených s crowdfundingom, nepodliehajú ochrane vkladov ani ochrane investícií.
"Peer to peer" pôžičky vznikli na základe myšlienky, že na jednej strane existuje veľké množstvo ľudí,
ktorí potrebujú peniaze a nedostanú bežné bankové pôžičky a na druhej strane existujú ľudia, ktorí
pre svoje peniaze hľadajú zaujímavé investičné príležitosti, ktoré im banka neponúka. Spárovanie

ponuky a dopytu cez internetový portál im tak môže priniesť prospech v podobe výhodného úročenia
obom stranám. Princíp je jednoduchý, potencionálny dlžník a investor sa najprv zaregistrujú na
webových stránkach administrátora (sprostredkovateľa) a následne je v zozname aukcie zverejnený
návrh žiadateľa o pôžičku (požadovaná suma, maximálna úroková sadzba, doba splatnosti, účel,
informácie o finančnej minulosti a zaistení úveru) a investori na ňu reagujú. Z reakcie si žiadateľ

vyberie jedného alebo viacej investorov a spolu potom uzavrú úverovú zmluvu. Samotný pohyb peňazí
a administrácia pôžičky prebieha cez administrátora, ktorý od oboch strán inkasuje za svoje služby
poplatky. Aj keď je možné si touto cestou požičať až stotisíc eur, nevzťahuje sa na tieto pôžičky
zákon o spotrebiteľskom úvere. Ide tu totiž o pôžičku medzi fyzickými osobami a jej poskytovanie sa
riadi Občianskym zákonníkom. Ak spláca dlžník pôžičku riadne, nenastáva problém. Ak dlžník pôžičku

nespláca, sú v zmluve zakotvené poistky proti nesplácaniu dlhu - konkrétne zmluvné úroky. Pokiaľ dlžník
svoj dlh nespláca tak ako je tomu v prejednávanom spore, investor môže dlžnú sumu vymáhať buď
sám, alebo prostredníctvom administrátora. Tu súd odkazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn.
2Ndc/11/2018 zo dňa 31.1.2019. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovanému boli
poskytnutá pôžičky v celkovej výške 1.000 eur + 500 eur, zo splátkového kalendára vyplýva, že žalovaný

sa zaviazal poskytnutú pôžičku splácať v 48 mesačných splátkach po 62,07 eura, Dohodnutý splátkový
kalendár žalovaný nedodržal, nezaplatil ani jednu splátku, a listom zo dňa 1.2.2021 investor vyhlásil
okamžitú splatnosť pôžičky. Dlžná suma z jednotlivých zmlúv o pôžičke je 1.000 eur + 500 eur + úroky
vo výške 37,65 eura + 18,82 eura. Spolu sa jedná o dlžnú istinu vo výške 1.500 eura a dlžné zmluvné
úroky vo výške 56,47 eura. Žalobca je v konaní aktívne vecne legitimovaný, nakoľko pohľadávka voči

žalovanému bola postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok ku dňu 3.5.2021, jednalo sa o
žalovanú dlžnú sumu, ktorú žalovaný do dnešného dňa neuhradil, ani napriek predžalobnej výzve zo dňa
12.8.2021. Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1.556,47 eura spolu s úrokom z
omeškania5%ročnezosumy1.500eurod2.2.2021dozaplatenia,atovšetkodo3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., podľa

ktorého je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
určená ECB, počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru.
6.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje

zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a v
konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej veci,
ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne
súdny úradník s odkazom na § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.