Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, July 30, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/77/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122208283
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3122208283.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v spore žalobcu Slovenskej kancelárie
poisťovateľov, so sídlom v Bratislave, Bajkalská 19B, IČO 36 062 235, právne zastúpenej advokátskou
kanceláriou Remedium Legal, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO 53 255 739, proti
žalovanému A. B., narodenému XX.XX.XXXX, bytom v C. D. E., A. F. XXXX/XXX, o zaplatenie 263,96
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 236,96 eur s úrokom z omeškania 125,79 eur a
úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 236,96 eur od 21.10.2021 do zaplatenia, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že plnením žalovaného podľa tohto rozsudku zaniká v rozsahu
tohto plnenia povinnosť plniť G. H., narodenej XX.XX.XXXX, bytom v I., J. XXX, ktorej bola rovnaká
povinnosť uložená rozsudkom Okresného súdu Malacky zo dňa 16.02.2022, č. k. 4C/83/2019, a plnením
G. H., narodenej XX.XX.XXXX, bytom v I., J. XXX, ktorej bola rovnaká povinnosť uložená rozsudkom
Okresného súdu Malacky zo dňa 16.02.2022, č. k. 4C/83/2019 zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť

plniť žalovanému.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 39,86 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu 236,96 eur s úrokom z
omeškania 125,79 eur a úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 236,96 eur od 21.10.2021 do
zaplatenia a náhradu nákladov, spojených s uplatnením pohľadávky 39,86 eur.

2. Žalobca uviedol, že je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a žalovaný je fyzická
osoba,vodičmotorovéhovozidlazn.ŠKODAsEČV:G.,ktoréhoprevádzkoubolaspôsobenáškoda.Dňa

21.09.2018 spôsobil žalovaný ako vodič predmetným vozidlom v dôsledku škodovej udalosti škodu na
motorovom vozidle zn. FORD s EČV: B., ktorého držiteľom bol v tom čase K. L., bytom M. F. XXX/X, XXX
XX B. (poškodený). Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to
vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (PZP), vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia §

24 ods. 2 vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol poškodenému
dňa 07.12.2018 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo spolu výške 2 636,96 eur. Podľa§ 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listom zo dňa 11.12.2018 uplatnil právo na náhradu
poistného plnenia voči žalovanému vo výške 2 636,96 eur. Žalobca vyzval žalovaného v predmetnom
liste, aby uhradil dlžnú sumu do 11.01.2019. Dňa 16.052019 uznal žalovaný svoj dlh voči žalobcovi čo

do dôvodu a výšky a vyhlásil, že zaplatí Istinu vo výške 2 636,96 eur a 5,00 % ročný úrok zo sumy 2
636,96 eur od 12.01.2019 do zaplatenia v splátkach, ktorých výška a splatnosť sú uvedené v uznaní
dlhu. V období od 27.05.2019 do 20.10.2021 zaplatil žalovaný 30 splátok po 80,00 eur. Celková dlžná
suma tak zostala 263,96 eur. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona o PZP tým, že uhradil
poškodenému škodu. Tým, že žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3

ods. 1 zákona o PZP, vznikol žalobcovi voči žalovanému oprávnený nárok na základe ustanovenia §
24 ods. 7 zákona o PZP, a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odseku 2 zákona
o PZP, na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca zároveň poukázal na to, že žalovaný zodpovedá
podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Titulom
regresu má žalobca voči žalovanému právo na náhradu toho, čo za neho plnil poškodenému. Žalobca
si od žalovaného uplatnil aj úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky (. § 121

ods. 3 OZ) titulom vykonaného úkonu právnej služby, predžalobnej výzvy podľa § 13a ods. 1 písm. d) v
spojení s § 10 ods. 1, § 15 písm. a) a § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to v celkovej výške 39,86 eur s DPH, pozostávajúce z
jedného úkonu právnej služby po 25,90 eur s DPH a jedného režijného paušálu k úkonu právnej služby
po 13,96 eur s DPH za rok 2022. Žalobcaďalej uviedol, že si predmetnú pohľadávku uplatnil aj u G.

H., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX, I., ktorá je dedičkou po poručiteľovi M. K., nar. XX.X.XXXX, zomr.
XX.X.XXXX, naposledy bytom v C. D. E., A. F. XXXX/XXX, ktorý bol držiteľom motorového vozidla, a
to v konaní vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 4C/83/2019. V uvedenej veci Okresný
súd Malacky rozhodol rozsudkom pre zmeškanie č. k. 4C/83/2019 - 109 zo dňa 19.02.2022, ktorým
podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel a ktorý nadobudol právoplatnosť vo vzťahu k výroku I. dňa

12.07.2022 a vykonateľnosť dňa 16.07.2022 a vzťahu k výroku II. a III. právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 28.07.2022. Nakoľko dlžníci zodpovedajú samostatne a žalobca má právo postihu voči každému,
kto sa škodu zodpovedá a za koho plnil, žalobca prostredníctvom tejto žaloby uplatňuje svoj nárok aj
voči žalovanému ako vodičovi.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Skutkové tvrdenia ohľadne vzniku a výšky škody, popísané v žalobe súd nepovažoval za sporné,
žalobca ich doložil listinnými dôkazmi a žalovaný žiadne z tvrdení žalobcu nepoprel.

5. Z písomného uznania záväzku zo dňa 16.05.2019 vyplynulo, že žalovaný uznal čo do právneho
dôvodu a výšky záväzok voči žalobcovi v celkovej sume 2 865,60 eur, ktorá pozostávala z istiny 2 636,96
eur a z úroku z omeškania 5 % ročne z tejto sumy od 12.01.2019 do splatnosti poslednej splátky, pričom
záväzok sa zaviazal uhradiť v 35 splátkach po 80,00 eur mesačne, so splatnosťou poslednej splátky vo
výške 65,60 eur 30.03.2022.

6. Podľa § 420 ods. 1, § 427 ods. 1, § 430 ods. 1, § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Fyzické a právnické osoby vykonávajúce
dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Namiesto prevádzateľa
zodpovedá ten, kto použije dopravný prostriedok bez vedomia alebo proti vôli prevádzateľa. Prevádzateľ

zodpovedá spoločne s ním, ak takéto použitie dopravného prostriedku svojou nedbalosťou umožnil. Ak
škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

7. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

8. Podľa § 24 ods. 2 písm. b), ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. kancelária poskytuje z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za

škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

9. Skutkové okolnosti vo veci sporné neboli, žalovaný ako vodič motorového vozidla EČV: G., na
ktoré nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie, spôsobil škodu, ktorú žalobca uhradil poškodenému.Žalovanýnapokonsvojdlhuznalčododôvoduajčodovýšky,čímzaložilvyvrátiteľnúprávnudomnienku,
že v čase uznania dlh existoval. Na jeho strane tak bolo dôkazné bremeno, pokiaľ by chcel namietať, že
na jeho strane dlh nevznikol, resp. v inej výške, k tomu ale pre nečinnosť žalovaného nedošlo.

10. V § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka je vyjadrená zásada solidárnej zodpovednosti viacerých
škodcov, to znamená, že viacerí škodcovia voči poškodenému zodpovedajú spoločne a nerozdielne.
Dôsledky takejto zodpovednosti treba posudzovať podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý
upravuje vzťah solidárnych dlžníkov voči veriteľovi. Podľa tohto ustanovenia môže veriteľ požadovať

celé plnenie od ktoréhokoľvek solidárneho dlžníka. Ak splní dlh jeden z dlžníkov, povinnosť ostatných
zanikne. Z hľadiska vzťahu medzi poškodeným a viacerými škodcami to znamená, že poškodený môže
požadovaťnáhraduškodyvplnomrozsahuodktoréhokoľvekškodcu,pričommámožnosťvybraťsitoho,
koho považuje za finančne najzdatnejšieho a ktorý pravdepodobne bude schopný nahradiť celú škodu.
Solidárna zodpovednosť viacerých škodcov však nebráni ani tomu, aby poškodený požadoval náhradu
škody od všetkých spoločných škodcov spoločne. Pri solidárnej zodpovednosti ak jeden z viacerých

škodcov nahradí celú škodu, povinnosť ostatných škodcov nahradiť škodu poškodenému zanikne. Tým
však nie je ešte vyriešená otázka vzájomného vyporiadania náhrady medzi tým, kto škodu nahradil, a
medzi ostatnými spoločnými škodcami. Toto vyporiadanie škody je už výrazom vnútorného vzťahu medzi
viacerými škodcami ako solidárnymi dlžníkmi a nemá vplyv na ich vzťah k poškodenému.

11. V tomto prípade bolo Okresným súdom Malacky rozhodnuté o povinnosti právnej nástupkyne
prevádzkovateľa motorového vozidla G. H., ktorým došlo k vzniku škody, dňa 16.02.2022 v spore sp.
zn. 4C/83/2019. G. H. bola uložená povinnosť zaplatiť Slovenskej kancelárii poisťovateľov 236,96 eur s
úrokom z omeškania 125,79 eur a úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 236,96 eur od 21.10.2021
do zaplatenia. Súd preto po formálnej stránke rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

12.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.
Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Žalovaný uznal svoj dlh vrátane už vzniknutých úrokov z omeškania a dohodnutý splátkový kalendár
nedodržal, dostal sa tak do omeškania s úhradou posledných 5 splátok, žaloba bola preto dôvodná aj v
časti úrokov z omeškania, ktoré boli uplatnené v zákonnej sadzbe.

15. Náklady na právne (alebo iné externé) služby, spojené s predsúdnym vymáhaním pohľadávok,
najmävsúvislostisvypracovanímazaslanímpredžalobnejvýzvy,nemožnopovažovaťzatrovysúdneho
konania. Bráni tomu ustanovenie § 251 Civilného sporového poriadku, ktoré za trovy konania považuje
"všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva." Náklady spojené s uplatnením pohľadávky sú najmä trovy

vzniknuté v súvislosti s uplatnením pohľadávky, a to aj v predsúdnom štádiu, pričom sa jedná najmä o
náklady,ktorépriamosúvisiasuplatnenímpohľadávky.Tietonákladysamusiatýkaťsplatnejpohľadávky
a musia byť účelne vynaložené na to, aby sa dali úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotno-
právny nárok odlišný od trov konania.
16. Žalobca preukázal zaslanie prežalobnej výzvy žalovanému, a preto si dôvodne uplatnil predžalobnú

výzvu ako úkon právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Náklady spojené s vyhotovením tejto
výzvy spočívajúce v tarifnej odmene advokáta za vyhotovenie tohto úkonu právnej služby je potrebné
považovať za náklady spojené s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.
Preto bola dôvodná žaloba aj v časti o zaplatenie 39,86 eur.

17. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú spornéa hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Pretože boli splnené podmienky z vyššie
citovaného ustanovenia, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

18. O trovách konania rozhodoval súd podľa zásady úspechu (§255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku), žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.