Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/65/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123270880
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:6123270880.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Alektum Capital II AG,

so sídlom Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, CHE-496.825.067, právne zastúpený:
AGMpartners,s.r.o.,sosídlomHlavnénámestie3,81101Bratislava-StaréMesto,IČO:47258586proti
žalovanému: R. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. nad I. XXX, XXX XX C. nad I., občan SR, o zaplatenie
395,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 395,68 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 13,31 eur od 14.04.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
112,87 eur od 15.05.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 11,50 eur od

15.06.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 11,50 eur od 14.07.2021 do
zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 246,50 eur od 13.08.2021 do zaplatenia,
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 15.03.2023 sa žalobca v upomínacom
konaní cestou svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu

395,68 eur s príslušenstvom a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzatvorených podľa ust.
§ 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu,
spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil
žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej siete spoločnosti O2
Slovakia, s.r.o., za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Na základe

kúpnej zmluvy č. 2410311860 zo dňa 10.03.2021, kúpnej zmluvy č. 2410311960 zo dňa 10.03.2021
a kúpnej zmluvy č. 2410327129 zo dňa 24.03.2021 uzatvorenej medzi právnym predchodcom
žalobcu ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim právny predchodca žalobcu dodal žalovanému
telekomunikačné zariadenia a príslušenstvo k nim špecifikované v prílohách č.1 kúpnych zmlúv, za čo
sa žalovaný zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu kúpnu cenu formou splátok vo výške
a termínoch dojednaných v splátkovom kalendári. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické
komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil.

3. Na cenu dodaných verejných služieb v zmysle zmluvných dojednaní zmlúv o poskytovaní verejných
služieb a kúpnych cien dodaných telekomunikačných zariadení a príslušenstva k nim vystavil a doručil
žalovanému:- faktúru č. 1480716511 s dátumom splatnosti dňa 13.04.2021 na sumu 23,31 € ku dňu postúpenia
pohľadávky;
- faktúru č. 1340696793 s dátumom splatnosti dňa 14.05.2021 na sumu 136,18 € ku dňu postúpenia

pohľadávky;
- faktúru č. 1470755074 s dátumom splatnosti dňa 14.06.2021 na sumu 149,68 € ku dňu postúpenia
pohľadávky;
- faktúru č. 1550759370 s dátumom splatnosti dňa 13.07.2021 na sumu 163,18 € ku dňu postúpenia
pohľadávky;

- faktúru č. 15308447981 s dátumom splatnosti dňa 12.08.2021 na sumu 400,55 € ku dňu postúpenia
pohľadávky.

4. Poplatky účtované žalovanému titulom upomienky oneskorenej platby, náhrady nákladov, poplatku
za prerušenie / obmedzenie poskytovania služieb nie sú predmetom žaloby. Z dôvodu omeškania
s platením dojednaných splátok kúpnej ceny telekomunikačných zariadení a príslušenstva k nim

vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na predčasné zaplatenie všetkých zostávajúcich splátok
kúpnych cien telekomunikačných zariadení faktúrou č. 1530847981 v sume 400,55 € v súlade s čl.
8, bod 6 písm. a) kúpnych zmlúv. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické
komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, ako aj dodal žalovanému
telekomunikačné zariadenia a príslušenstvo k nim podľa jeho výberu, žalovaný mu v rozpore so

zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb a kúpnych zmlúv dohodnutú cenu za
poskytnuté služby a kúpne ceny telekomunikačných zariadení a ich príslušenstva neuhradil riadne a
včas, čím sa dostal do omeškania s jej zaplatením.

5. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., ako

postupcom a spoločnosťou Alektum Capital II AG ako postupníkom bola pohľadávka voči žalovanému
z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby a nezaplatených cien za telekomunikačné
zariadenia s príslušenstvom v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, čo bolo žalovanému
oznámené v oznámení o prevzatí právneho zastúpenia a výzve na úhradu dlhu dňa 22.02.2023.
Žalovaný napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu do

dnešného dňa nezaplatil. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného
nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby a nezaplatených kúpnych
cien za telekomunikačné zariadenia a ich príslušenstva vo výške 395,68 eur spolu s príslušenstvom,
ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil.

6. Žalobca teda žalobou uplatnil istinu v sume 395,68 eur a úroky z omeškania z jednotlivých
fakturovaných súm.

7. Okresný súd v Banskej Bystrici vydal v upomínacom konaní dňa 19.01.2023 platobný rozkaz sp. zn.:
19Up 501/2023, ktorým žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu. Preto, že sa platobný rozkaz nepodarilo

žalovanému doručiť do vlastných rúk, vyzval Okresný súd Banská Bystrica právneho zástupcu žalobcu,
aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci v súlade s § 10 ods. 1 Zákona o upomínacom konaní. Právny zástupca žalobcu navrhol
v konaní pokračovať.

8. Podaním zo dňa 31.05.2023 Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil na prejednanie Okresnému
súdu Nové Zámky.

9. Preto, že sa súdu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného (na adresu, na ktorú mu Okresný súd
Banská Bystrica platobný rozkaz doručoval, ktorá je totožná s adresou trvalého pobytu v REGOB sa

zásielku nepodarilo doručiť z dôvodu, že adresát zásielky je neznámy) súd žalovanému doručil žalobu
zverejnením na úradnej tabuli súdu a na web stránke súdu dňa 26.06.2023 v súlade s § 116 ods.2 C.s.p
a zároveň oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

10. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.03.2021 a Zmluvou o

poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.03.2021, kúpnou zmluvou č. 2410311860 zo dňa 10.03.2021,
kúpnou zmluvou č. 2410311960 zo dňa 10.03.2021 a kúpnou zmluvou č. 2410327129 zo dňa
24.03.2021, faktúrami doloženými v spise, výzvou na úhradu a oznámením o prevzatí právnehozastúpenia a predžalobnou upomienkou, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

11. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.03.2021 mal súd preukázané, že spoločnosť
O2 Slovakia, s.r.o. uzatvorila so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona číslo
351/2011 Z. z. v platnom znení, na základe ktorej spoločnosť poskytovala žalovanému telekomunikačné
služby a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve
a v Cenníku.

12. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.03.2021 mal súd preukázané, že spoločnosť
O2 Slovakia, s.r.o. uzatvorila so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona číslo
351/2011 Z. z. v platnom znení, na základe ktorej spoločnosť poskytovala žalovanému telekomunikačné
služby a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve
a v Cenníku.

13. Z kúpnej zmluvy číslo č. 2410311860 zo dňa 10.03.2021 mal súd preukázané, že spoločnosť O2
predalažalovanémutelekomunikačnézariadenie,časťkúpnejcenyvovýške24eursazaviazalžalovaný
zaplatiť v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšok kúpnej ceny vo výške 84 eur mal žalovaný zaplatiť v
mesačných splátkach po 3,50 eur.

14. Z kúpnej zmluvy číslo 2410311960 zo dňa 10.03.2021 mal súd preukázané, že spoločnosť O2
predala žalovanému príslušenstvo k telekomunikačnému zariadeniu, časť kúpnej ceny vo výške 1,50
eur sa zaviazal žalovaný zaplatiť v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšok kúpnej ceny vo výške 72 eur
mal žalovaný zaplatiť v mesačných splátkach po 3 eur.

15. Z kúpnej zmluvy číslo č. 2410327129 zo dňa 24.03.2021 mal súd preukázané, že spoločnosť O2
predalažalovanémutelekomunikačnézariadenie,časťkúpnejcenyvovýške24eursazaviazalžalovaný
zaplatiť v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšok kúpnej ceny vo výške 120 eur mal žalovaný zaplatiť v
mesačných splátkach po 5 eur.

16.Zfaktúrzaloženýchvspisenačíslelistu18až23malsúdpreukázané,žeprávnypredchodcažalobcu
vyfakturoval žalovanému za poskytovanie telekomunikačných služieb, resp. splátok za zariadenie a jeho
príslušenstvo jednotlivé sumy tak, ako je uvedené v bode 3 odôvodnenia tohto rozsudku.

17. Z predžalobnej upomienky zo dňa 09.08.2021 mal súd preukázané, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.
oznámila žalovanému, že eviduje voči nemu nedoplatok ku dňu vystavenia predžalobnej upomienky vo
výške 400,55 eur.

18. Z oznámenia o prevzatí právneho zastúpenia a výzvy na úhradu dlhu zo dňa 22.02.2023 mal

súd preukázané, že právny zástupca žalobcu oznámil žalovanému, že na základe plnej moci prevzal
právne zastúpenie žalobcu, oznámil mu, že nakoľko z jeho strany nebola spoločnosti O2 Slovakia,
s.r.o. uhradená jej pohľadávka, tá pristúpila k postúpeniu predmetnej pohľadávky na spoločnosť Alektum
Capital II AG a tiež vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 395,68 eur, úroku z omeškania
vo výške 32,05 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 97,78 eur (ku dňu spísania predmetného

oznámenia).

19. Podľa § 10 ods. 1 zákona číslo 307/2016 Z. z. ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť
do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

20. Podľa § 10 ods. 3 zákona číslo 307/2016 Z. z. (prvá veta) ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá
návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní
súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

21. Podľa § 44 ods. 1 zákona číslo 351/2011 Z. z. v platnom znení zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služiebprostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu
na právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

24. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

28. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

29. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť

škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

32. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

33. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z. z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.34. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

35. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

36. Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

37. Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

38. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.

39. V uvedenej veci rozhodol v upomínacom konaní Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom,

ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Podľa § 10 ods.1 zákona číslo 307/2016
Z.z. ak podá žalobca návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje - platobný rozkaz
v upomínacom konaní je teda po podaní návrhu na pokračovanie v konaní zrušený ex lege a nie je
potrebné o zrušení platobného rozkazu rozhodovať osobitným uznesením podľa § 266 ods. 3 C.s.p.

40. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby resp. za predané telekomunikačné zariadenia a príslušenstva k nim
sumyuvedenénavyššiecitovanýchfaktúrach.Podľatvrdeniažalobcužalovanýprávnemupredchodcovi
žalobcu tieto platby neuhradil. Žalovaný sa k veci nevyjadril, skutkové tvrdenia žalujúcej strany
nespochybnil, preto ich súd považoval za nesporné.

41. Súd nemal preukázané, že by v právnom vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
došlo k porušenia zásad spotrebiteľského práva. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Súd
žalobe preto čo do istiny vyhovel.

42. Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania za neuhradené platby tak, ako je uvedené vo výrokovej v
časti tohto rozsudku. Výška úrokov z omeškania ktorú žalobca v konaní uplatnil korešponduje s výškou
úrokov z omeškania uvedenou v Nariadení vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z. z. platnom v
čase, keď sa žalovaný do omeškania dostal.

43. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p. a
úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie
exekúcie poverí súd (§ 55 ods.1 zákona číslo 233/1995 Z.z.).