Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. august 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8P/131/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723202043
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6723202043.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci manžela -

navrhovateľa: G. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. G. XXXX/XX, XXX XX Z., občan SR, proti
manželke navrhovateľa: Q. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. G. XXXX/XX, XXX XX Z., občan SR,
za účasti maloletých detí: 1. G. I., nar. XX. XX. XXXX, občan SR, 2. T. I., nar. XX. XX. XXXX , občan
SR, maloleté deti bytom ako rodičia, maloleté deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Zvolen, v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa G. I., nar. XX. XX. XXXX a Q. I. rod. I., nar. XX. XX. XXXX, uzatvorené

dňa XX. XX. XXXX vo Z., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Z., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

II. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Súd maloleté deti I., G. nar. XX. XX. XXXX a T. nar. XX. XX.
XXXX z v e r u j e do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.

Súd výživné v čase trvania spoločnej osobnej starostlivosti neurčuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen dňa 18. 05. 2023
domáhal, aby súd jeho manželstvo rozviedol a zároveň čo sa týka maloletých detí, aby boli zverené do
striedavej starostlivosti oboch rodičov.
Svoj návrh odôvodnil tým, že s manželkou uzatvorili manželstvo dňa XX. XX. XXXX. Z manželstva

pochádzajú dve deti a to maloletý G. a maloletý T.. Spočiatku bolo manželstvo harmonické a dobré.
Za dôvod rozvratu manželstva považuje časté manželské hádky, ktoré sa spočiatku začali rôznymi
menšími hádkami z dôvodu rozdielnosti názorov. Uvedené nezhody sa stali príčinami trvalého rozvratu
manželstva a v súčasnosti sú citové väzby medzi manželmi úplne ochabnuté a nevedú ani intímny život,
nežijú v spoločnej domácnosti a každý má nového partnera. V rovine spolužitia už neexistuje vzájomná
dôvera, hoci sa o ňu aj pokúšali. Na základe týchto skutočností žiadal, aby súd rozhodol tak ako je
vyššie uvedené.

2. Na informatívnom stretnutí rodičov navrhovateľ uviedol, že na podanom návrhu
trvá tak ako bol daný na súd. Nedošlo k žiadnym zmenám a nevidí možnosť obnovenia manželského
spolužitia. Taktiež poukázal, že majú už nových partnerov. Kolízna opatrovníčka urobila pohovor s deťmi,pričom tieto uviedli, že im vyhovuje to ako je teraz, že raz sú u otca, raz u mamy. Matka - manželka
uviedla, že s návrhom na rozvod súhlasí, možnosť obnovenia spolužitia nevidí ani za odbornej pomoci.
Taktiež uviedla, že už má nového partnera. Čo sa týka spoločnej starostlivosti súhlasí, aby boli maloleté

deti zverené do spoločnej starostlivosti.

3. Na predmetnom informatívnom stretnutí rodičia dňa 14. 07. 2023 uzatvorili
rodičovskú dohodu v zmysle § 24 ods. 3 zákona o rodine, na základe ktorej žiadali, aby súd upravil ich
rodičovské práva a povinnosti tak, že maloleté deti Richard a Martin budú zverené do spoločnej osobnej

starostlivosti, pričom výživné sa neurčí.

4. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „zákon o rodine“) manželstvo
je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť
manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

5. Podľa § 1 ods. 2 zákona o rodine účelom manželstva je vytvoriť harmonické a
trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

6. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „Zákon o rodine) manželia sú si
v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať

svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu

rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

10. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna

časporozvode,najmäurčí,komumaloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťa
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

11. Podľa § 24 ods. 2 zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa

vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja
rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby
dieťaťa.

12. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je
nevykonateľná.

13. Čo sa týka rozvodu súd poukazuje na tú skutočnosť, že vzhľadom na vyššie

uvedené paragrafy súd skúma či dôvody na rozvod manželstva sú resp. nie sú dané. Čo sa týka týchto
dôvodov súd poukazuje na to, že navrhovateľ, jednak svojím návrhom podaným na rozvod manželstva,
ďalej vyjadrením sa na informatívnom stretnutí manželov ako aj na pojednávaní konanom dňa 15. 08.
2023 poukázal na to, že u neho naďalej sú dané dôvody na rozvod manželstva a nemieni obnoviť
manželské spolužitie. Na základe tohto žiada, aby súd jeho manželstvo rozviedol a čo sa týka maloletých

detí, aby schválil dohodu o úprave práv a povinností, ktorú ako rodičia uzatvorili.

14. Čo sa týka manželky navrhovateľa, súd tu poukazuje na jej vyjadrenie v rámcipredmetného informatívneho stretnutia rodičov zo dňa 14. 07. 2023, kde aj táto potvrdila, že v súčasnosti
má nového priateľa, nežije so svojím manželom a žiada tiež, aby manželstvo rozviedol.

15. Súd na základe týchto skutočností má za to, že manželstvo je trvale rozvrátené,
neexistuje možnosť obnovy manželského spolužitia a preto tomuto návrhu vyhovel.

16. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (C. s. p.)
písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený

rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

17. Podľa § 122 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (C. m. p.)
ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

18. Čo sa týka úpravy práv a povinností k maloletým deťom, vzhľadom na uzatvorenú
rodičovskú dohodu a vyššie uvedené paragrafy, súd len v stručnosti poukáže na to, že keďže rodičovská
dohoda je v prospech maloletých detí a títo žiadali, aby súd ju schválil, súd takúto rodičovskú dohodu
na pojednávaní konanom dňa 15. 08. 2023 schválil, nakoľko aj podľa kolízneho opatrovníka takto
uzatvorené a upravené práv a povinnosti k maloletým deťom na čas po rozvode sú v ich prospech.

19. Podľa § 52 C. m. p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak.

20. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na

náhradu trov konania podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.
§ 1 ods. 1, 2zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 18 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 22 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 23 ods. 1, 2 zák. č. 36/2005 Z. z .

§ 24 ods. 1, 2, 4 zák. č. 36/2005 Z. z .
§ 221 písm. a) zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 122 zák. č. 161/2015 Z.z.
§ 52 zák. č. 161/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti uzatvorenej rodičovskej dohode nie je prípustné odvolanie.

Proti výroku o rozvode manželstva možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.

Nakoľko sa kolízny opatrovník po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku vzdal práva podať odvolania, rozsudok v časti týkajúcej sa maloletého dieťaťa nadobudne
právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z nich.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.