Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 27. august 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Pc/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823201491
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3823201491.5

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E., zast.
JUDr. Janou Bezákovou, advokátkou so sídlom Bakalárska č. 6, Prievidza proti F. F., nar. X.X.XXXX,
bytom B. G. XXX/XX, E. o zapretí otcovstva k maloletej H. F., nar. XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym
opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. P r i z n á v a matke maloletého dieťaťa nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľovi v rozsahu
100 %.

II. Štát m á n á r o k na náhradu trov konania voči navrhovateľovi vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne podaným návrhom domáhal
zapretia otcovstva k maloletej H. F., nar. XX.X.XXXX z dôvodu, že si nie je istý, či je biologickým otcom
maloletej, nakoľko v čase rozhodnom pre počatie mala matka maloletej viac partnerov. Na pojednávaní
konanom dňa 22.6.2023 domnelý otec navrhol, aby súd nariadil znalecké dokazovanie za účelom
podrobenia sa analýze DNA.

2.Matkadieťaťapísomnýmpodanímdoručenímsúdudňa24.5.2023snávrhomnesúhlasilaauviedla,že
v čase rozhodnom pre počatie sa intímne nestýkala s inými mužmi. Súhlasila s nariadením znaleckého
dokazovania za účelom podrobenia sa analýze DNA.

3. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 11Pc/5/2023-62 zo dňa 26.6.2023 nariadil znalecké dokazovanie
a znaleckou úlohou poveril znalca z odboru genetika, odvetvia analýza DNA, doc. Ing. Radoslava Žideka

PhD.. Znalec podal písomný znalecký posudok č. 34/2023, ktorý doručil súdu dňa 11.8.2023. Záverom
znaleckého posudku vyplýva, že na základe analýzy DNA znalec za biologického otca maloletej H. F.,
nar. XX.X.XXXX určil navrhovateľa A. B., nar. X.XX.XXXX. Miera pravdepodobnosti určenia označeného
muža za biologického otca je viac ako 99,999 %.

4. Navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu dňa 16.8.2023 zobral návrh vo veci samej v celom

rozsahu späť. Trovy konania neuplatnil.

5. Podľa § 29 ods.1 Zákona č. 161/2015 Z.z.- Civilný mimosporový poriadok, navrhovateľ môže počas
konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

6. Podľa § 29 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj
bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.7. Podľa § 29 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak niektorý z
účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. Navrhovateľ zobral návrh späť v priebehu konania, preto k späťvzatiu bol potrebný súhlas matky
dieťaťa a kolízneho opatrovníka. So späťvzatím matka dieťaťa dňa 25.8.2023 súhlasila a súčasne si
uplatnila aj trovy konania. Zhodný prednes učinil aj kolízny opatrovník dňa 23.8.2023.

9. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 53 Civilného mimosporového poriadku, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v
konaniach vo veciach notárskych úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali
vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

11. V mimosporových konaniach upravených týmto zákonom platí zásada, že žiadny z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ktoré si v konaní platil. Každý z účastníkov si teda sám znáša svoje trovy,
ktoré v konaní platil. Civilný mimosporový poriadok však pripúšťa výnimku, pričom jednou z výnimiek
je § 53 Civilného mimosporového poriadku, ktorý pripúšťa v ňom uvedených konaniach rozhodnutie

o náhrade trov konania na základe zásady úspechu v konaní. Výnimku zo zásady uvedenej v § 52
Civilného mimosporového poriadku predstavuje aj § 55 CMP, ktorý oprávňuje súd priznať náhradu trov
konania aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Materiálny korektív spravodlivého
požadovania náhrady trov konania môže súd použiť vo všetkých typoch mimosporových konaní, pričom
priaplikácii§55Civilnéhomimosporovéhoporiadkuniejenevyhnutnýmpredpokladomúspechvkonaní.

Súd v tejto prejednávanej veci prihliadol na konkrétne okolnosti prípadu, aj na spravodlivé riešenie
vzťahov medzi účastníkmi konania, ktoré je neoddeliteľnou súčasťou materiálneho prístupu k výkonu
súdnictva.

12. Súd prvej inštancie má preukázané, že v danom prípade nemožno aplikovať ustanovenie § 52

Civilného mimosporového poriadku a zásadu uplatňovanú v mimosporovom konaní, podľa ktorej si
každý z účastníkov konania sám znáša trovy, ktoré v konaní platil, ale je nutné použiť výnimku
upravenú v ustanovená § 53 Civilného mimosporového poriadku. Podľa § 53 Civilného mimosporového
poriadku v konaní vo veciach určenia rodičovstva, ktorým sa okrem iného rozumie aj konanie o zapretie
otcovstva ( § 105 písm. c/ Civilného mimosporového poriadku), môže súd priznať náhradu trov konania

účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo
požadovať. V konečnom dôsledku má zastavenie konania pre matku dieťaťa rovnaký následok ako
by malo aj zamietnutie návrhu, nakoľko k zapretiu otcovstva nedôjde, možno tak dospieť k záveru,
že matka s maloletým dieťaťom mali v konaní plný úspech. Na základe uvedeného súd dospel k
záveru, že vzhľadom na okolnosti prípadu sa javí ako spravodlivé priznať matke dieťaťa nárok na

náhradu trov konania voči navrhovateľovi, ktorý zavinil podanie návrhu a svojim konaním zavinil aj
zastaveniekonania,navrhovateľvzalsvojnedôvodnýnávrhspäťažpotom,akobolovykonanéznalecké
dokazovanie, teda až po oboznámení sa s výsledkami znaleckého posudku č. 34/2023, ktorý vypracoval
znalec doc. Ing. Radoslav Židek PhD.. Súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku II. tohto
uznesenia a matke dieťaťa priznal voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

13. Podľa § 251 Zákona č. 160/2015 Z.z.- Civilný sporový poriadok, trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

14. Podľa § 260 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie,
pri rozhodovaní o náhrade výdavkov spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami
osobitného predpisu.

15. V danej veci bol vyhotovený znalecký posudok č. 34/2023, za ktorý si znalec doc. Ing. Radoslav

Židek PhD. vyúčtoval náhradu v sume 496,38 eur, táto náhrada bola znalcovi v časti 450 eur uhradená z
preddavku na znalecké dokazovanie, zvyšných 46,38 eur z rozpočtových prostriedkov súdu. Vzhľadom
k tomu, že súdu vznikli počas konania trovy štátu v sume 46,38 eur, zaviazal súd na ich zaplatenie
navrhovateľa a to najmä z dôvodu, že konanie zapríčinil samotný navrhovateľ a rovnako tak spôsobil, žekonanie bolo zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom. Navrhovateľ vzal svoj nedôvodný
návrhspäťažpotom,akobolovykonanéznaleckédokazovanie,tedaažpooboznámenísasvýsledkami
znaleckého posudku č. 34/2023, ktorý vypracoval znalec doc. Ing. Radoslav Židek PhD..

16. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355

ods. 2 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).