Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/47/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122496573
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:6122496573.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, v zastúpení KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: J. U.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. V., o zaplatenie sumy vo výške 190,44 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému p o v i n n o s ť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 190,44 eur spolu s úrokom
z omeškania
- 5,00% ročne zo sumy 43,36 EUR počnúc od 20.04.2021 až do zaplatenia
- 5,00% ročne zo sumy 39,15 EUR počnúc od 19.05.2021 až do zaplatenia

- 5,00% ročne zo sumy 48,90 EUR počnúc od 19.06.2021 až do zaplatenia
- 5,00% ročne zo sumy 30,00 EUR počnúc od 20.07.2021 až do zaplatenia
- 5,00% ročne zo sumy 29,03 EUR počnúc od 19.08.2021 až do zaplatenia a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.
II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.
III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica požadoval zaplatenie sumy 190,44
eura s príslušenstvom titulom zmluvy o poskytovanie verejných služieb. Žalobu odôvodnil tým, že dňa

08.07.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo spoločnosti Slovak Telekom a.s., na žalobcu. Medzi právnym predchodcom a žalovaným bola
uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program
služieb. Podľa uzavretej zmluvy právny predchodca poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval
nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 01.04.2021, VS: 8279945001 vo výške 43,36 eur s lehotou
splatnosti 19.04.2021, faktúra zo dňa 01.05.2021, VS: 8281798940 vo výške 39,15 eur s lehotou
splatnosti 18.05.2021, faktúra zo dňa 01.06.2021, VS: 8283632620 vo výške 48,90 eur s lehotou

splatnosti 18.06.2021, faktúra zo dňa 01.07.2021, VS: 8285480758 vo výške 30,00 eur s lehotou
splatnosti 19.07.2021, faktúra zo dňa 01.08.2021, VS: 8287330901 vo výške 29,03 eur s lehotou
splatnosti 18.08.2021.
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky, a to ani napriek upomienkam, ktorými bol
opakovane vyzvaný na úhradu dlžných faktúr. Nakoľko žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní žalobca
si uplatňuje voči žalovanému zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy a to odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti vystavených faktúr.

2/ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, súhlas so spracúvaním údajov účastníka na marketingové účely, Odstúpenie od zmluvyo poskytovaní verejných služieb, Faktúry, Výzvu na zaplatenie - predžalobnú výzvu, Oznámenie o
postúpení pohľadávky.

3/ Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica v
upomínacom konaní č. k. 21Up/1212/2022 zo dňa 02.01.2023, ktorý bol však podľa § 10 ods. 3 zákona
č, 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov ( ďalej len "ZoUK") zrušený a
vec bola postúpená tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na prejednanie podľa § 13 a 14 Civilného
sporového poriadku.

4/ Žalovanému bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok ( ďalej len "CSP" ) a k žalobe sa nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel.

5/ Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6/ Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

7/ Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

8/ Súd na základe vykonaného dokazovania a to oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.

9/ Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu dňa 25.08.2019 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb.
Za poskytnuté služby žalovanému boli vystavené faktúry a to faktúra zo dňa 01.04.2021, VS:

8279945001 vo výške 43,36 eur s lehotou splatnosti 19.04.2021, faktúra zo dňa 01.05.2021, VS:
8281798940 vo výške 39,15 eur s lehotou splatnosti 18.05.2021, faktúra zo dňa 01.06.2021, VS:
8283632620 vo výške 48,90 eur s lehotou splatnosti 18.06.2021, faktúra zo dňa 01.07.2021, VS:
8285480758 vo výške 30,00 eur s lehotou splatnosti 19.07.2021, faktúra zo dňa 01.08.2021, VS:
8287330901 vo výške 29,03 eur s lehotou splatnosti 18.08.2021. Žalovaný uvedené faktúry nezaplatil.

10/ Prípisom zo dňa 21.03.2022 predchodca žalobcu oznámil žalovanému odstúpenie od Zmluvy s
účinnosťou od 31.03.2022 a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby a žalovaného zároveň
upozornil na možnosť v zmysle § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov postúpiť pohľadávku zodpovedajúcemu peňažnému záväzku písomnou

zmluvou inej osobe aj bez jeho súhlasu.

11/ Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2022 bola pohľadávka pôvodného veriteľa
Slovak Telekom, a.s., postúpená na žalobcu, z dôvodu čoho je žalobca aktívne vecne legitimovaným
subjektom.Postúpeniepohľadávkyboložalovanémuzasielanélistomzodňa18.07.2022.Celkovávýška

pohľadávky ku dňu postúpenia predstavovala sumu vo výške 190,44 eur.

12/ Súd zistený skutkový stav posúdil podľa nasledovných právnych predpisov.

13/ Podľa § 42 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri vyúčtovaní
predpísaných služieb.

14/ Podľa § 43 ods. 1 písmeno a), Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15/ Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonoma so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

16/ Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17/ Podľa § 86 ods. 5 zák. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych

predpisov, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so
splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.
Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik

povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.

18/ Podľa § 52 ods. 1 OZ, ( v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19/ Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

20/ Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania ; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21/ Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22/ Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalobcom ako
poskytovateľom služieb a žalovaným ako spotrebiteľom vznikol záväzkovo právny vzťah, na ktorý sa
vzťahuje zákonná úprava zákona č. 610/2003 ZoEK, OZ a z. č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa v znení
neskorších prepisov. Súd mal preukázaný nárok žalobcu na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb v znení ich dodatkov, kde sa zaviazal žalobca poskytovať žalovanému služby v zvolenom

programe a žalovaný sa zaviazal vykonať úhradu za služby. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z
titulu neuhradených služieb predstavovala celkovo sumu 190,44 eur. Žalovaný neuhradil pohľadávku ani
len čiastočne, preto súd vyhovel žalobe žalobcu v celom rozsahu a z dôvodu omeškania žalovaného
s plnením peňažného záväzku priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania tak ako sú
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, ktoré si žalobca uplatnil v súlade s právnymi predpismi podľa §

517 ods. 1 OZ. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR. č. 87/1995 Z.z. za obdobie, kedy bol žalovaný so
zaplatením svojho peňažného záväzku už preukázateľne v omeškaní.

23/ Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

24/ Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.25/ Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26/ Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd žalobcovi
priznal voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. Súd nezistil existenciu dôvodov hodných
osobitného zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov konania žalobcovi
nepriznať.

27/ O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .