Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 8, 2023

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Csp/2/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123221982
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:6123221982.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd W. Zámky sudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,
Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a
spol. s.r.o., Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: C. N., nar.
XX.XX.XXXX, V. XXXX/X, XXX XX I., o zaplatenie XXX,XX EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 645,52 EUR s 5% ročnými úrokmi z omeškania od
30.01.2022 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa v upomínacom konaní žalobou, ktorá bola následne doručená tunajšiemu súdu dňa
02.06.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia 645,52 EUR s 5 % ročnými úrokmi z omeškania
od 30.01.2022 do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytovaných služieb spolu vo výške 106,54 EUR, čím porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku
k Zmluvy E a E je povinný zaplatiť žalobcovi dohodnutú zmluvnú pokutu spolu vo výške 184,50,- EUR
ktorá je sankciou za porušenie zmluvných povinností žalovaným a zároveň je vyjadrením rozdielu medzi
akciovou a predajnou cenou zariadení odpredaných žalovanému. Žalovaný si bol v zmysle dodatkov
vedomý, že mu žalobca odpredáva telekomunikačné zariadenia za zvýhodnenú cenu a v dôsledku tejto
skutočnosti sa zaviazal užívať služby poskytované žalobcom po dobu dohodnutú v dodatku. Súčasťou
žalovanej sumy bola suma 354,48 EUR, ktorú si žalobca uplatnil titulom nezaplatených dohodnutých
splátok zariadení, ktoré mal žalovaný uhradiť v zmluve dohodnutým splátkovým spôsobom.

2/ Súdny poplatok vo výške 19,- EUR zložil žalobca dňa 27.01.2023 na účet Slovenskej pošty, a.s..

3/ Žalovaný nevyužil svoje zákonné právo vyjadriť sa k žalobe. Súd v súvislosti s doručovaním zásielok
žalovanému zistil, že tento má podľa Registra obyvateľov SR evidovanú adresu trvalého pobytu V.
XXXX/X, XXX XX I. na ktorej si zásielky nepreberá v odbernej lehote. Súdu sa šetrením miesto pobytu
žalovaného nepodarilo zistiť, a preto doručenie žaloby proti nemu súd zverejnil oznámením postupom
podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný žalobou uplatnený nárok výslovne nepoprel.

4/ Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 09.08.2023. Zástupca žalobcu riadne a včas ospravedlnil
svoju neúčasť a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Nedostavil sa žalovaný,
zásielka sa vrátila súdu nedoručená s tým, že si ju neprevzal v odbernej lehote. Keďže súdu nie je známa
iná adresa žalovaného ako jeho adresa evidovaná v registri obyvateľov SR súd ju postupom podľa §
111 ods.3 CSP považoval za riadne doručenú.

5/ Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

6/ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín: dodatok k zmluve o
poskytovaní verejných služieb E zo dňa 30.06.2021 (č.l.4-8), dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb na poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb cez pevné pripojenie E zo dňa
30.06.2021 (č.l.9-11), dohoda o splátkach E zo dňa 30.06.2021 (č.l.12-14), faktúry č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX (č.l.15-17), pokus o
pokonávku zo dňa 20.12.2021 (č.l.18), výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 05.12.2022
(č.l.19), zmluva o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie E zo dňa 30.06.2021 (č.l.20-22),
zmluva o poskytovaní verejných služieb E zo dňa 30.06.2021 (č.l.23-24), platobný rozkaz OS BB sp.zn.:
28Up/193/2023 zo dňa 06.02.2023 (č.l.27-28), listiny ohľadom doručovania písomností žalovanému,
návrh žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa CSP (č.l.40), listiny ohľadom šetrenia
pobytu žalovaného, zverejnenie oznámenia o podanej žalobe (č.l.53), vyjadrenie žalobcu doručené
tunajšiemu súdu dňa 07.07.2023 (č.l.60-61), výpis z OR žalobcu, prehľad ZÚS ECB, ako aj ďalšie listinné
dôkazy pripojené v spise, a zistil tento skutkový stav:

6.1/ Dňa 30.06.2021 uzavreli účastníci Zmluvu o poskytovaní verejných služieb E Predmetom uvedenej
zmluvy bolo poskytovanie verejných služieb cez pevné pripojenie. Adresa odbernej jednotky bola:
V. XXXX/X, XXX XX I. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
žalobcu. V ten istý deň k uvedenej zmluve účastníci uzavreli aj H.. Predmetom dodatku bola dohoda
o aktivácii účastníckeho programu Home Basic 4G a dohoda o predaji zariadenia TPLINK Flybox
MR200v4 CAT4 (výrobné číslo Zariadenia (IMEI) XXXXXXXXXXXXXXX) za kúpnu cenu, po uplatnení
zľavy, vo výške 239,- EUR. V dodatku bolo dohodnutá doba viazanosti po dobu 24 mesiacov od
nadobudnutia jeho platnosti a zároveň bola dohodnutá pre prípad porušenia zmluvná pokuta vo výške
89,10 EUR, ktorá sa mala znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacoch si žalovaný riadne
plnil svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretého dodatku. Dňa 30.06.2021 účastníci uzavreli aj zmluvu
o poskytovaní verejných služieb E Predmetom uvedenej zmluvy bol účastnícky program Do 20eur.
Uvedený program podľa zmluvy využíval mobilný telefón s číslom XXXXXXXXXX, číslo SIM karty:
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, SIM karta bola pridelená žalovanému. V ten istý deň, teda 30.06.2021,
účastníci uzavreli aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb E Predmetom tohto dodatku bola
dohoda o aktivácii účastníckeho programu Go 20 eur a dohoda o predaji zariadenia MT Apple iPhone
SE 2020 64GB black (výrobné číslo MT (IMEI) XXXXXXXXXXXXXXX) za kúpnu cenu, po uplatnení
zľavy, vo výške 393,60,- EUR. V dodatku bolo dohodnutá doba viazanosti po dobu 24 mesiacov od
nadobudnutia jeho platnosti a zároveň bola dohodnutá pre prípad porušenia zmluvná pokuta vo výške
95,40 EUR, ktorá sa mala znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacoch si žalovaný riadne
plnil svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretého dodatku. Ďalej v ten istý deň uzavreli účastníci Dohodu
o splátkach kúpnej ceny za zariadenie Apple iPhone SE 2020 64GB black (výrobné číslo MT (IMEI)
XXXXXXXXXXXXXXX), podľa ktorej dohodnutá výška kúpnej ceny 393,60 EUR mala byť žalovaným
uhradená tak, že sumu 39,12 EUR zaplatí bez zbytočného odkladu po uzavretí dohody a zvyšok kúpnej
ceny vo výške 354,48 EUR uhradí formou 24. mesačných splátok po 14,77 EUR. Žalovaný neuhradil
žalobcovi ani jednu z dohodnutých 24. splátok.

6.2/ Cenu poskytovaných služieb žalobca vyúčtoval žalovanému nasledovnými faktúrami:
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.07.2021 vo výške 18,40 EUR, ktorá bola splatná dňa 24.07.2021,
týka sa telefónneho čísla XXXXXXXXXX (zúčtovacie obdobie od 30.06.2021 do 05.08.2021),
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.07.2021 vo výške 21,50 EUR, ktorá bola splatná dňa 24.07.2021,
týka sa telefónneho čísla XXXXXXXXXX (zúčtovacie obdobie od 30.06.2021 do 05.08.2021),
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.08.2021 vo výške 8,50 EUR, ktorá bola splatná dňa 24.08.2021,
týka sa telefónneho čísla XXXXXXXXXX (zúčtovacie obdobie od 06.08.2021 do 05.09.2021),
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.08.2021 vo výške 27,50 EUR, ktorá bola splatná dňa 24.08.2021,
týka sa telefónneho čísla XXXXXXXXXX (zúčtovacie obdobie od 06.08.2021 do 05.09.2021),
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.09.2021 vo výške 8,50 EUR, ktorá bola splatná dňa 24.09.2021,
týka sa telefónneho čísla XXXXXXXXXX (zúčtovacie obdobie od 06.09.2021 do 05.10.2021),
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.09.2021 vo výške 22,14 EUR, ktorá bola splatná dňa 24.09.2021,
týka sa telefónneho čísla XXXXXXXXXX (zúčtovacie obdobie od 06.09.2021 do 05.10.2021),

6.3/ Faktúry uvedené v ods. 6.2/ odôvodnenia žalovaný v lehote splatnosti a ani následne žalobcovi v
celej výške nezaplatil, rovnako žiadnym spôsobom nereagoval na pokus o pokonávku žalobcu, ktorú mu
žalobca adresoval listom zo dňa 20.12.2021. V uvedenom liste žalobca zároveň upozornil žalovaného,
že eviduje voči nemu pohľadávku v celkovej výške 708,36 EUR, ktorá pozostáva z neuhradených faktúr
za poskytnuté telekomunikačné služby, zo zmluvnej pokuty , z nezaplatených splátok ako aj z trov
právneho zastúpenia. Žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 29.01.2022. Následne
žalobca výzvou zo dňa 05.12.2022 umožnil žalovanému uhradiť dlžnú sumu pred podaním žaloby
najneskôr do 19.12.2022, avšak bezvýsledne.

7/ Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná38a); to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 6 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzavretia
zmluvy, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas
určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej
verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť
uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov.
Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný
zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny
poskytovateľa služieb.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.01.2015, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods.1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

8/ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

8.1/ Z predložených listinných dôkazov, akceptujúc tvrdenie žalobcu, súd považoval za preukázané,
že v danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 Zákona č.
351/2011 Z.z. v platnom znení, pričom zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka. K uvedenej zmluve strany uzavreli aj Dodatok a Dohodu o splátkach tak sú
vyššie špecifikované v odôvodnení tohto rozsudku.

8.2/ V prejednávanom spore súd považoval za preukázané, že žalobca ako poskytovateľ svoj záväzok
z uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb splnil, nakoľko žalovanému dohodnuté služby

poskytoval. Súd rovnako považoval za preukázané, akceptujúc tvrdenie žalobcu, že aj z uzavretej kúpnej
zmluvy splnil svoj záväzok žalobca ako predávajúci a v zmluve špecifikované zariadenia žalovanému
predal s tým, že časť kúpnej ceny bol žalovaný povinný uhrádzať dohodnutým splátkovým spôsobom.
Súd nepovažoval za preukázané, že by z uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb splnil svoj
záväzok aj žalovaný, nakoľko akceptoval tvrdenie žalobcu o tom, že cenu za poskytnuté služby žalobcovi
neuhradil, čím zo strany žalovaného došlo k porušeniu dohodnutých zmluvných povinností. Súd rovnako
nepovažoval za preukázané, že by zo strany žalovaného došlo k splneniu zmluvných podmienok, ktoré
mu ako kupujúcemu vyplývali z uzavretej kúpnej zmluvy a že by dohodnutú kúpnu cenu žalobcovi
zaplatil. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu výslovne
nepoprel v dôsledku ktorej skutočnosti sa považujú za nesporné. Žalobou uplatnený nárok žalovaný
nenamietal a ani žiadnym spôsobom nerozporoval. V konaní súd nezistil, že by záväzok žalovaného
voči žalobcovi, vyplývajúci z vyššie uvedených zmlúv, zanikol akýmkoľvek iným relevantným spôsobom.

8.3/ Nakoľko žalovaný porušil podmienky Zmluvy, Dodatkov k zmluvám, ako aj Všeobecných zmluvných
podmienok poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb, vznikla mu povinnosť
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v celkovej výške 184,50 EUR ( 95,40 EUR+ 89,10EUR). Súd
považoval za dôvodnú aj žalobu v časti neuhradenej kúpnej ceny za odpredané telekomunikačné
zariadenie, tak ako je vyššie špecifikované, a to vo výške 354,48 EUR.

8.4/ Odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry sa žalovaný dostal do omeškania s
plnením peňažných záväzkov a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. V
danom prípade si žalobca uplatnil úroky z omeškania až od nasledujúceho dňa po dni, do ktorého
poskytol žalovanému lehotu na dodatočné plnenie podľa pokusu o pokonávku t.j. od 30.01.2022. Výška
úrokov z omeškania medzi účastníkmi dohodnutá nebola, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z
omeškania vo výške určenej zákonom, t.j. vo výške 5 % ročne.

9/ Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a preto žalobe
vyhovel v celom rozsahu.

10/ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10.1/ Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa
§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Sep 28, 2023. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.