Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. august 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/1445/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715204663
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5715204663.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Digital Park I, Einsteinova
21, Bratislava - mestská časť Petržalka 851 01, IČO: 31 383 408, právne zastúpený: JUDr. Branislav
Zuberec, advokát so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti povinnému: U. Q., K.. XX.XX.XXXX,
W. XXXX/X, XXX XX Q., o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 149,03 € s príslušenstvom a trov
exekúcie - o sťažnosti súdneho exekútora proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom č. k.

17Er/1445/2015 - 14 zo dňa 13.07.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť súdneho exekútora proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom č. k.
17Er/1445/2015 - 14 zo dňa 13.07.2023, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Martin č. 5506 113545 * zo dňa 10.04.2015 bol súdny exekútor Mgr.
Martin Kostka, poverený podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších

zmien a doplnkov, vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu - Platobného rozkazu Okresného
súdu Martin, č. k. 1Ro 2571/2013 zo dňa 11.03.2014.

2. Z dôvodu, že v tomto konaní sa jedná o starú exekúciu, na ktorú sa prednostne aplikujú ustanovenia
zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ZoUNEK), súd výzvou zo dňa 24.02.2023 vyzval súdneho exekútora na postup podľa ZoUNEK

alebo na predloženie dôkazu o skutočnosti, že v období posledných 18 mesiacov pred 01.01.2020 bol
v tejto starej exekúcii dosiahnutý výťažok spolu aspoň 15 €.

3. Súdny exekútor na predmetnú výzvu odpovedal podaním zo dňa 24.02.2023, v ktorom uviedol, že v
súčasnej dobe nie je daný dôvod na vydanie upovedomenia o zastavení starej exekúcie.

4. Výzvou zo dňa 24.05.2023 súd opakovane vyzval súdneho exekútora na predloženie dôkazu
preukazujúceho, že v priebehu 18 mesiacov pred 01.01.2020 vymohol spolu aspoň 15 €. Na predmetnú
výzvu súdu súdny exekútor neodpovedal a ani nepredložil súd požadovaný dôkaz.

5. Na základe vyššie uvedeného súd konajúci vyšším súdnym úradníkom uznesením č. k.
17Er/1445/2015 - 14 zo dňa 13.07.2023 rozhodol tak, že určil, že dňa 28.05.2020 došlo k zastaveniu

starej exekúcie uplynutím rozhodnej doby.

6. Proti uzneseniu Okresného súdu Martin č. k. 17Er/1445/2015 - 14 zo dňa 13.07.2023 podal
poverený súdny exekútor v zákonom stanovenej lehote sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že záver súdu
je neakceptovateľný a v rozpore so skutočnosťou. Súdny exekútor považuje za potrebné zdôrazniť,
že mu nie je celkom zrejmé, na základe akej skutočnosti dospel súd k nesprávnemu záveru, že

sa exekúcia nepredlžuje, nakoľko súd (ako aj sám uvádza) mal oznámené, že nie je daný dôvod
na vydanie upovedomenia o zastavení starej exekúcie. Uvedené oznámenie bolo podané súdnymexekútorom ako orgánom verejnej moci, pričom platí prezumpcia správnosti tvrdenia orgánu verejnej
moci, za ktorú si nesie zodpovednosť. Spochybňovanie tohto tvrdenia zo strany súdu bez náležitého
odôvodnenia nemá oporu v zákone. Súd napriek tomu v uznesení bez ďalšieho len uviedol, že

som nereagoval na výzvu na predloženie dôkazu, čo súdu zjavne stačilo na konštatovanie, že sa
lehota nepredlžuje a exekúciu je potrebné zastaviť. Samotná výzva na predloženie dôkazu nemala
oporu v zákone. Posúdenie podmienok na vydanie upovedomenia o zastavení starej exekúcie a
taktiež posúdenie na vznik nároku na paušálne trovy zákon č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých
exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“) priznal len súdnemu

exekútorovi. Súd, ak má pochybnosti, čo aj tomto prípade zjavne mal, môže dopytovať súdneho
exekútora. Súdny exekútor je povinný postupovať v súlade s právnymi predpismi, ktorými je Slovenská
republika viazaná, teda nemôže postupovať svojvoľne. Ak súd disponoval oznámením, že nie je daný
dôvod na vydanie upovedomenia, je absolútne bezpredmetné to zo strany súdu ďalej skúmať. Toto však
neplatí, ak súd napríklad disponuje dokladom alebo vyjadrením (napr. povinného alebo oprávneného),
že neboli poukazované platby povinným, alebo že oprávnený neprijal žiadne platby. Taktiež prichádza

do úvahy podaný návrh na zastavenie starej exekúcie z dôvodu nemajetnosti. Súd však takúto úvahu
v odôvodnení neponúka. Priam naopak, tvrdením, že som nepredložil doklad (i napriek tomu, že zákon
mu takúto možnosť dopytu nedáva), súd sám spochybňuje moje tvrdenie bez toho, aby poukázal na
jeho nesprávnosť v podobe iného dôkazu, ktorým disponuje. Takýto postup sa prieči princípom právneho
štátu a znevažuje postavenie súdneho exekútora. I napriek skutočnosti, že súd nedisponuje kontrolnou

činnosťou nad postupom súdneho exekútora, v prílohe zasielam doklad preukazujúci pravdivosť môjho
predchádzajúceho oznámenia, ktoré súd nebral do úvahy a v rozpore so zákonom určil, že došlo k
zastaveniustarejexekúcie.Vzhľadomnauvedenénavrhujem,abysúdsvojenapadnutéuzneseniezrušil
v celom rozsahu.

7. Oprávnený sťažnosť proti uzneseniu Okresného súdu Martin č. k. 17Er/1445/2015 - 14 zo dňa
13.07.2023 nepodal.

8.Podľa§2ods.1písm.a)zákonač.233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaníaozmene
a doplnení niektorých zákonov (ZoUNEK), stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula

rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

9.Podľa§10ods.1ZoUNEKaktentozákonneustanovujeinak,napostuppodľatohtozákonasapoužije
zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov účinný do 31. marca 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), okrem

ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

10. Podľa ustanovenia § 9a Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017 ak to povaha veci
nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

11. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť.

12. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

13. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

14. Podľa §-u 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

15. Podľa § 250 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť
dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník

viazaný právnym názorom súdu.16. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017, účastníkmi konania sú
oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva
tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

17. Po preskúmaní sťažnosti súdneho exekútora proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom
súd konštatuje, že súdny exekútor je v zmysle § 37 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do
31.3.2017 účastníkom konania iba v časti rozhodovania súdu o trovách exekúcie. Z tohto dôvodu je
sťažnosťsúdnehoexekútoravočinapadnutémuuzneseniuourčenístarejexekúciezazastavenúprávne

bezpredmetná, nakoľko bola podaná neoprávnenou osobou.

18. V zmysle ustanovení CSP nie je sťažnosť zaradená do katalógu opravných prostriedkov, ale zákon
ju vymedzuje ako prostriedok procesnej obrany proti uzneseniu súdu prvej inštancie (§ 239 CSP), a
preto procesným následkom sťažnosti podanej neoprávnenou osobou je jej zamietnutie v zmysle § 250
ods. 1 CSP.

19. Keďže súdny exekútor je účastníkom exekučného konania iba v rozsahu rozhodovania o trovách
exekúcie a v podanej sťažnosti súdny exekútor neuviedol iné dôvody než tie, s ktorými sa v odôvodnení
napadnutého uznesenia vyšší súdny úradník už vysporiadal, súd rozhodnutie vyššieho súdneho
úradníka nepokladal za sporné, a z toho dôvodu plne odkazuje na jeho odôvodnenie.

20. Nad rámec odôvodnenia zamietnutia sťažnosti súdneho exekútora súd uvádza, že v predloženom
doklade preukazujúcom prijatie platieb súdny exekútor uvádza platby prijaté až v roku 2022, pričom
rozhodná doba v tomto konaní uplynula dňa 28.05.2020 a týmto dňom sa táto stará exekúcia zastavila
ex lege. Platby, ktoré predložil súdny exekútor súdu boli teda prijaté súdnym exekútorom až dva roky

po tom, ako sa táto stará exekúcia zastavila ex lege a navyše predložené platby nevykonal povinný
ale tretia osoba, ktorá na plnenie dlhu nie je oprávnená. Súd dáva do pozornosti, že podľa usmernenia
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky na účely zákona ZoUNEK „Dosiahnutým výťažkom v
zmysle § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK je potrebné rozumieť plnenie, ktoré bolo poskytnuté súdnemu
exekútorovi na základe jeho úkonov bezprostredne smerujúcich k vymoženiu plnenia, t. j. to, čo vymohol

súdny exekútor svojou exekučnou činnosťou podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom
do 31. marca 2017 v príslušnej starej exekúcii. Presnejšie povedané, dosiahnutým výťažkom je to, čo
by podliehalo pravidlám rozdeľovania podľa § 46 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.
marca 2017. Domnievame sa, že plnenia, ktoré boli poskytnuté povinným alebo tretími osobami, ktoré
za zaplatenie dlhu zodpovedajú (ručiteľ, príp. záložný dlžník), mimo exekučného konania (napr. priamo

oprávnenému), prípadne plnenia neidentifikované, na tieto účely za dosiahnutý výťažok považovať
nemožno. Keďže stará exekúcia sa zastavuje zo zákona, tak oprávnený (resp. exekútor) si nepomôže
tým, že „snáď omylom" pošle exekútorovi 15 eur. Netreba zabúdať, že plnenie dlhu (záväzku), je právom
(a povinnosťou) dlžníka samotného resp. osoby, ktorá bola na to dlžníkom splnomocnená alebo má
oprávnenie plniť dlh z dôvodu svojho postavenia (ručiteľ, záložný dlžník a pod.). Ak plnil dlh niekto,

kto na plnenie dlhu nie je oprávnený, dlh nezanikne a keďže stará exekúcia sa zastaví zo zákona,
bude zastavená a to napriek tomu, že súdny exekútor nevydal včas upovedomenie o zastavení starej
exekúcie. Súd môže jednak aj bez návrhu určiť, že došlo k zastaveniu starej exekúcie (§ 8 ods. 2) alebo
použiť všeobecnú subsidiaritu Exekučného poriadku podľa § 10 ods. 1.“

21. Na základe vyššie uvedeného súd sťažnosť súdneho exekútora v zmysle ust. § 250 ods. 1 CSP
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 CSP).