Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2023

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Csp/25/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122490622
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:6122490622.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a. s., so sídlom Bratislava – Ružinov, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s. r. o., so sídlom Bratislava – Ružinov, Tomášikova 28, IČO: 35 855 673, proti žalovanému A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. D., E. XXX/X, v spore o zaplatenie 583,90 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 99,42 eur, zmluvnú pokutu vo výške 196,- eur a
sumu 288,48 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 583,90 eur od 2.1.2022 do
zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých rozhodne
súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaný zaviazaný
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 583,90 eur s úrokom z omeškania, pričom podaný žalobný návrh
odôvodnil žalobca tým, že dňa 26.5.2021 bola medzi stranami sporu uzavretá zmluva č. A17358660
o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie, v zmysle ktorej žalobca žalovanému poskytol
účastnícky program Home Basic 4G, za ktoré sa žalovaný zaviazal hradiť vyúčtované faktúry. Dodatkom
k zmluve o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie a kúpnou zmluvou zo dňa 26.5.2021
poskytol tiež žalobca žalovanému mobilné zariadenie zn. Devolo Magic 2 WiFi next za sumu 59,- eur.
V zmysle dohody o splátkach sa žalovaný zaviazal hodnotu mobilného zariadenia splatiť 24 mesačnými
splátkami po 2,40 eur. Dňa 26.5.2021 bola medzi stranami sporu uzavretá aj zmluva č. A17359060
o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej žalobca žalovanému poskytol účastnícky program Go
20 eur, za ktorý sa žalovaný zaviazal hradiť vyúčtované faktúry. Dodatkom k zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 26.5.2021 poskytol tiež žalobca žalovanému mobilné zariadenie zn. Samsung
Galaxy A32 5G violet za sumu 232,- eur. V zmysle dohody o splátkach sa žalovaný zaviazal hodnotu
mobilného zariadenia splatiť 24 mesačnými splátkami po 9,62 eur. Nakoľko zo strany žalovaného
nedošlo k riadnej úhrade vyúčtovaných služieb a splátok, domáha sa žalobca úhrady sumy 99,42 eur
z titulu dodaných služieb, sumy 288,48 eur z titulu neuhradených splátok a sumy 196,- eur z titulu
zmluvnej pokuty ako náhrady za počet celých mesiacov porušenia zmluvy. Žalovaný sa k podanej žalobe
písomne nevyjadril.

2. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:

5. Zo zmluvy č. A17358660 o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie, v zmysle ktorej
žalobca žalovanému poskytol účastnícky program Home Basic 4G, za ktoré sa žalovaný zaviazal hradiť
vyúčtované faktúry. Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie a kúpnou
zmluvou zo dňa 26.5.2021 poskytol tiež žalobca žalovanému mobilné zariadenie zn. Devolo Magic 2
WiFi next za sumu 59,- eur. V zmysle dohody o splátkach sa žalovaný zaviazal hodnotu mobilného
zariadenia splatiť 24 mesačnými splátkami po 2,40 eur.
Zo zmluvy č. A17359060 o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej žalobca žalovanému poskytol
účastnícky program Go 20 eur, za ktorý sa žalovaný zaviazal hradiť vyúčtované faktúry. Dodatkom
k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.5.2021 poskytol tiež žalobca žalovanému mobilné
zariadenie zn. Samsung Galaxy A32 5G violet za sumu 232,- eur. V zmysle dohody o splátkach sa
žalovaný zaviazal hodnotu mobilného zariadenia splatiť 24 mesačnými splátkami po 9,62 eur.
Z faktúr č. 2622368583, 2617803286, 2613234017, súd zistil hodnotu neuhradených služieb.

6. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, Podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 43 ods. 2 cit. zákona Podnik je povinný a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).

9. Podľa § 43 ods. 12 cit. zákona Účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry,

10. Podľa § 44 ods. 1 cit. zákona Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 517 Obč. zák. veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok
z omeškania, výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

12. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že medzi
stranami sporu došlo k riadnemu uzavretiu zmlúv o pripojení, dodatkov a dohôd o splátkach, v zmysle
ktorých žalobca žalovanému dodal služby a zariadenia, za ktoré žalovaný neuhradil vyúčtované faktúry
a súčasne nesplatil, napriek existujúcim dohodám, hodnoty poskytnutých mobilných zariadení. Preto
súd žalobe v časti poskytnutých služieb vyhovel a rovnako vyhovel v časti náhrady hodnôt dátových
zariadení a zmluvnej pokuty s príslušenstvom, nakoľko žalobca preukázal splnenie podmienok pre
priznanie tohto nároku. Z dôvodu omeškaných úhrad súd žalovaného tiež zaviazal na úhradu úroku z
omeškania v zákonnej výške.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením v zmysle § 262 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 29. 9. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.