Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. júl 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/152/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122210436

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8122210436.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6

19Csp/152/2022

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:
35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, XXX
XX B. o zaplatenie 437,91 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

5

19Csp/152/2022

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 423,33 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 23.02.2021
do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. P r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 94 %, o

ktorej výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

4

19Csp/152/2022

1. Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa25.11.2022domáhalvočižalovanémuzaplatenia
sumy 437,91 eur s prísl., pričom svoj návrh odôvodnil tým, že uzatvorili so žalovaným dňa 12.11.2019
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere Quatro, na základe ktorej poskytol žalovanému úver na zakúpenie

tovaru vo výške 423,33 eur, ktorý mal splácať v 15 mesačných splátkach vo výške 30 eur, ale neuhradil
žiadnu sumu, preto úver predčasne zosplatnil v zmysle zmluvne dohodnutých podmienok ku dňu
19.4.2020.2. Žalovanému bol návrh spolu s prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach strán
sporu osobitného spotrebiteľského poučenia doručený dňa 29.12.2022, avšak sa k nemu nevyjadril.

3. Keďže boli splnené podmienky podľa § 297 Civilného sporového poriadku (CSP), súd vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania verejným vyhlásením rozsudku.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 12.11.2019 uzavreli banka so žalovaným na formulárovom tlačive Quatro - Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, kde v časti údajov o klientovi je uvedené, že je slobodný, má stredoškolské
vzdelanie, nemá nezaopatrené deti, v pracovnom zaradení zamestnanec v spoločnosti SANY STAV,
s.r.o Prešov s mesačným príjmom za posledný mesiac 420 eur, predposledný mesiac 420 eur. V zmluve
nie sú uvedené žiadne mesačné finančné výdavky (napr. splátky úverov, hypoték, lízingov) resp. bežné
výdavky, v časti predložených dokladov nie je označená žiadna kolónka.

5.1. Podľa bodu II. formulárovej zmluvy predmetom financovania viazaného spotrebiteľského úveru je
úhrada kúpnej ceny tovaru: čierna technika - Samsung v kúpnej cene 423,33 eur bez akontácie, výška
úveru predstavovala 423,33 eur. Úver mal byť splácaný 15 splátkami vo výške 30 eur mesačne s fixnou
ročnou úrokovou sadzbou 10,15 %, RPMN 10,15 %. Náklady spotrebiteľa predstavovali 26,67 eur. Prvá
splátka mala byť splatná 20.12.2019, frekvencia splátok mesačne k 20.dňu a doba trvania zmluvy 15

mesiacov alebo do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy.
5.2. Podľa bodu X. formulárovej zmluvy, bodu 10.2 Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru, banka je
oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok úveru žiadať od klienta zaplatenie
celej pohľadávky pred dátumom konečnej splatnosti úveru, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť
okamžitú splatnosť úveru), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia

jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v paragrafe 53
ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

6. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný z poskytnutého úveru nezaplatil žiadnu sumu.

7. Z Predžalobnej upomienky z 22.2.2020 súd zistil, že banka oznámila žalovanému, že k tomuto
dňu eviduje na predmetnej zmluve nedoplatok na splátkach v celkovej výške 90 eur, ktorý ho žiada
bezodkladneuhradiťstým,žeaknedôjdekúhradedo05.4.2020,budeveriteľoprávnenýúverzosplatniť.
7.1. Podľa návratky doručenky z 28.2.2020 ju žalovaný prevzal osobne.
8. Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 23.4.2020 súd zistil, že banka žalovanému

oznámila, že po tom, čo ho v predžalobnej upomienke vyzvala na doplatenie splatných splátok a
upozornila na stratu možnosti splácať poskytnutý úver, keďže tieto splátky riadne a včas neuhradil, dlh
z úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu a dlžná čiastka predstavuje sumu v celkovej výške
437,97 eur. Banka žiadala zároveň uhradiť túto sumu na uvedený účet.
8.1. Doklad o doručení resp. doručovaní tohto oznámenia žalobca nepredložil.

9. Na výzvu súdu o predloženie dôkazov na splnenie odbornej starostlivosti žalobca uviedol, že
vychádzal z priemerného čistého príjmu 420 eur, ktorý bol overený dopytom do Sociálnej poisťovne.
Mesačné finančné náklady v registri neboli zistené, životné minimum v čase posudzovania žiadosti
oposkytnutiespotrebiteľskéhoúverubolovovýške210,20,posúdenieschopnostisplácaťbolovykonané

v súlade s opatrením NBS č. 10/2017. Porovnaním príjmu a výdavkov zostala žalovanému suma 209,80
eur a teda výška splátky 30 eur bola primeraná.
9.1. Z Výpisu z registra klientskych informácií predloženého žalobcom súd zistil, že žalovaný nemal
aktuálne žiadne úvery.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

11. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie zostatku spotrebiteľského úveru, ktorý právny
nárok sa riadi ustanoveniami zákona č 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľa v zmene a doplnení niektorých predpisov v znení platnom a účinnom v čase

uzavretia tejto zmluvy (ZoSÚ) a ustanoveniami §§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ) o právach
a povinnostiach zo spotrebiteľských zmlúv.12. Podľa § 7 ods. 1, 2 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,

na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.
12.1. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné
na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným

zákonom.17)
12.2. Podľa § 7 ods. 16 ZoSÚ, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

12.3. Podľa § 7 ods.17 ZoSÚ, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na

údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
12.4. Podľa § 7 ods. 18 ZoSÚ, veriteľ je povinný v záujme odbornej starostlivosti pri poskytovaní

spotrebiteľských úverov vytvoriť a udržiavať systém posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver a postupovať v súlade s týmto systémom a vytvoriť a udržiavať systém poskytovania
spotrebiteľských úverov.
12.5. Podľa § 7 ods. 19 ZoSÚ, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a
pobočka zahraničnej banky sú povinní určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ

schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
12.6. Podľa § 7 ods. 20 ZoSÚ, na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver sa použijú tieto položky:
a) čistý príjem spotrebiteľa,
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ

vyživovaciu povinnosť,17ta)
c) výška splátky spotrebiteľského úveru a
d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.
12.7. Podľa § 7 ods. 21 ZoSÚ, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinní limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver

určiť tak, aby súčet hodnôt položiek na výpočet limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver podľa odseku 20 písm. b) až d) neprevyšoval hodnotu položky podľa odseku 20
písm. a).
12.8. Podľa § 7 ods. 40 ZoSÚ, ustanoveniami odsekov 19 až 39 nie sú dotknuté ustanovenia odsekov
1, 16 až 18.

13. Podľa § 11 ods. 2 tohto zákona, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom

bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

14. Po vykonaní dokazovania súd konštatuje, že žalobca nepreukázal ako to tvrdí, aby postupoval
pri posúdení schopnosti spotrebiteľa s odbornou starostlivosťou a podľa opatrenia NBS č. 10/2017.
Predmetné opatrenie Národnej banky Slovenska zo 14.11.2017, ktorým sa ustanovujú podrobnosti
o posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver v znení platnom v čase uzavretia zmluvy,stanovuje metodiku na výpočet ukazovateľa schopnosti splácať spotrebiteľský dlh v § 2 tohto opatrenia
tak, že žiada, aby sa postupovalo podľa odseku 5, podľa ktorého výška nákladov na zabezpečenie
základných životných potrieb spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. b) ZoSÚ sa určuje najmenej vo výške

sumy životného minima spotrebiteľa, životného minima na osobu voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu
povinnosť a ktorá žije so spotrebiteľom v spoločnej domácnosti a výdavkov na inú osobu, voči ktorej
má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť vo výške určenej právoplatným rozhodnutím súdu a celkovou
výškou nákladov sa rozumie výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa
zvýšená o 40 % rozdielu medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimom

spotrebiteľa a životnými minimami týchto osôb, ak § 2 ods. 8 a 9 neustanovujú inak.
14.1. Žalobca nezohľadnil žiadne bežné výdavky žalovaného, ktoré uviedol vo výške 0 eur, čo je údaj
zjavne nevieryhodný, pokiaľ vychádzal len zo sumy životného minima, tento jeho prístup odporuje
povinnostiam podľa zásad odbornej starostlivosti, lebo mal prinajmenšom žiadať a zistiť od spotrebiteľa
skutočnú výšku jeho bežných výdavkov, ale tak vôbec neurobil. Navyše, ak by aj tak veriteľ urobil, iba
formalistický prístup pri zisťovaní schopnosti spotrebiteľa splácať úver nie je v súlade ani s § 7 ods.

40 ZoSÚ, čo znamená, že ak aj veriteľ by postupoval správne podľa opatrenia NBS, nezbavuje ho
to povinnosti vynaložiť všetku potrebnú odbornú starostlivosť pri poskytnutí úveru. V danom prípade
tak neurobil a hrubo porušil odbornú starostlivosť, žalovaný nebol schopný pri tých výdavkoch, ktoré
objektívne mal, ale na ktoré sa ho veriteľ ani nedotazoval, splácať dlh a neuhradil z neho žiadnu sumu.
14.2. Keďže teda bola hrubo porušená odborná starostlivosť pre porušenie ustanovenia § 7 ods. 20

ZoSÚ, jedná sa o úver bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, a teda žalobcovi patrí iba
nárok na vrátenie pôžičky, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou 423,33 eur a výškou zaplatených
splátok, ktoré v tomto prípade predstavujú nulu, teda dlžná suma je rovnaká a priznal ju žalobcovi s
5 % úrokmi z omeškania ročne od 23.2.2021 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po dátume
splatnosti ostatnej splátky v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ s poukazom na zákonnú výšku úrokov

z omeškania podľa vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., keďže úver nebolo možné pre porušenie
odbornej starostlivosti predčasne zosplatniť.
14.3. Preto súd v prevyšujúcej časti ohľadom istiny aj úrokov z omeškania žalobu zamietol.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a keďže žalobca mal v konaní úspech

v percentuálnom vyjadrení 97 % a neúspech v percentuálnom vyjadrení 3 % z uplatneného nároku,
priznal súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 94 %.

Poučenie:

2

19Csp/152/2022

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).