Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2023

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-8S/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7023200008
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2023:7023200008.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: STAVENA MOBIL s.r.o., so sídlom Námestie
osloboditeľov 73, 071 01 Michalovce, IČO: 47 590 858, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Lukáš Mojsej s.r.o., so sídlom Žižkova 2073/19, 040 01 Košice, IČO: 51 417 685, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102840356/2022 zo dňa 19.10.2022, o návrhu

žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 03.01.2023, doručenou Krajskému súdu v Košiciach (ďalej aj ako
„správny súd“) toho istého dňa, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 102840356/2022 zo dňa 19.10.2022, ktorým žalovaný ako správny orgán druhého stupňa potvrdil

rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 101828242/2022 zo dňa 23.06.2022, ktorým správca dane podľa
ustanovenia § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil rozdiel dane v sume 16.000,00 eur na
dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2016, daňovému subjektu STAVENA MOBIL
s.r.o., DIČ 2023991255, IČO: 47 590 858, IČ DPH SK2023991255, Námestie osloboditeľov 73, 071 01
Michalovce.

2. Žalobca v rámci podanej správnej žaloby súčasne navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok.
Návrh odôvodnil tým, že ak by správca dane pristúpil k vymáhaniu rozdielu na dani, pre žalobcu by
takéto konanie malo likvidačný charakter. Uviedol tiež, že hlavným predmetom podnikania žalobcu je
výslovne spolupráca na základe franchisingovej zmluvy so spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. Na
základe tejto spolupráce bola vydaná licencia o predaji produktov spoločnosti Slovak Telekom, a. s.,

ktorá je „neprenosná“ a teda vystavená len pre žalobcu, ktorý je najväčším franchisingovým partnerom
spoločnosti Slovak Telekom, a. s. na východnom Slovensku a v prípade vymáhania vyrubeného rozdielu
dane zo strany správcu dane, nebude schopný vykrývať, prevádzkovať dané predajne miesta a hrozí
tak strata zamestnania pre približne 60-tich zamestnancov. V prípade vymáhania predmetných súm zo
strany správcu dane by nebol schopný v plnom rozsahu vyplácať mzdy zamestnancom za nasledujúce
obdobia. S touto položkou súvisia aj ďalšie náklady, ako sú náklady spojené s prevádzkovaním predajní

- napr. nájmy (s tým spojené poplatky za služby), poplatky za prenájmy áut využívané koordinátormi
pre riadenie firmy a pod. a z tohto hľadiska vymáhanie rozdielu na dani by bolo pre neho likvidačné,
a to si vo vzťahu k Slovak Telekom, a. s. nemôže dovoliť, či už z počtu zamestnancov alebo
predajne siete spoločnosti, ktorú v regióne východného Slovenska zastupuje. Ďalej žalobca uviedol, že
nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe je spôsobilé reálne privodiť mu závažnú ujmu a vážny
nenapraviteľný následok, keďže je v zmysle potvrdzujúcich rozhodnutí žalovaného povinný zaplatiť

celkovo sumu cez 100.000 eur a vymáhanie vyrubeného rozdielu na dani bude viesť na jeho strane k
závažnej ujme, ako aj k iným ťažko napraviteľným následkom spočívajúcim predovšetkým v spôsobeníjeho platobnej neschopnosti. Taktiež uviedol, že za predpokladu vzniku platobnej neschopnosti, bude
povinný v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov podať návrh na vyhlásenie konkurzu, čo
znamená, že začatie a následné vedenie konkurzného konania, resp. vyhlásenie konkurzu, bude mať

pre neho nezvratný následok. Návrh na priznanie odkladného účinku je podľa žalobcu opodstatnený
aj tým, že dňa 02.01.2023 bola právnemu zástupcovi doručená daňová exekučná výzva správcu dane
č. 110000575089 zo dňa 30.12.2022, na základe ktorej bolo žalobcovi oznámené, že na základe
hore označených rozhodnutí správca dane začal v zmysle § 90 ods. 1 Daňového poriadku daňové
exekučné konanie vydaním rozhodnutia č. 103453737/2022 zo dňa 28.12.2022 na vymoženie daňového

nedoplatku vo výške 116.703,89 eur. Na základe tejto výzvy zároveň došlo k zablokovaniu finančných
prostriedkov žalobcu na jeho bankových účtoch v zmysle § 108 ods. 5 Daňového poriadku. V
dôsledku vyššie uvedených skutočností žalobca nemá aktuálne k dispozícii žiadne iné „voľné“ finančné
prostriedky, a preto musel požiadať správcu dane o uvoľnenie aspoň časti finančných prostriedkov, ktoré
sú určené na mzdu jeho zamestnancov v súlade § 109 ods. 1 Daňového poriadku.

3.Žalobcapodanímzodňa10.02.2023doplnilnávrhnapriznanieodkladnéhoúčinkuzodňa03.01.2023,
v ktorom uviedol, že mal celkové výnosy v roku 2015 vo výške 392.031 eur, v roku 2016 vo výške
966.126 eur, v roku 2017 vo výške 1,15 mil. eur, v roku 2018 vo výške 915.129 eur, v roku 2019
vo výške 1,23 mil. eur, v roku 2020 vo výške 1,26 mil. eur a v roku 2021 vo výške 1,20 mil. eur. V
posledných troch rokoch (v roku 2020) pri výkone tejto podnikateľskej činnosti tvorili jeho personálne

náklady na zamestnancov sumu vo výške 535.083,78 eura, z čoho fakturácia v prospech spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. predstavovala čiastku 1.085.345,18 eura, pričom celkové náklady predstavovali
906.223 eur. Personálne náklady na zamestnancov v roku 2021 tvorili čiastku vo výške 799.940,587
eura,zčohofakturáciavprospechspoločnostiSlovakTelekom,a.s.predstavovalačiastku1.181.546eur,
pričom celkové náklady predstavovali 1.154.568 eur. Za rok 2022 personálne náklady na zamestnancov

tvorili čiastku vo výške 868.598,86 eura, z čoho fakturácia v prospech spoločnosti Slovak Telekom,
a.s. predstavovala čiastku 1.260.975,12 eura, pričom celkové náklady predstavovali 1.256.094,79
eura. Taktiež uviedol, že rozhodnutie o uloženej povinnosti správneho orgánu prípadne rozhodnutie o
vymáhaní uloženej povinnosti (výkonom exekučného titulu) - právoplatných rozhodnutí Daňového úradu
Košice pod. sp. zn. 101827657/2022 zo dňa 23.06.2022, sp. zn. 275253/2022 zo dňa 24.06.2022, sp.

zn. 101831153 zo dňa 23.06.2022, sp. zn. 101828005/2022 zo dňa 23.06.2022, sp. zn. 101827751/2022
zo dňa 23.06.2022, sp. zn. 101827517/2022 zo dňa 23.06.2022, s. zn. 101827323/2022 zo dňa
23.06.2022, sp. zn. 101826901/2022 zo dňa 23.06.2022, sp. zn. 101825838/2022 zo dňa 23.06.2022,
sp. zn. 101827225/2022 zo dňa 23.06.2022, sp. zn. 101826412/2022 zo dňa 23.06.2022, sp.
zn. 101827009/2022 zo dňa 23.06.2022, sp. zn. 101828242/2022 zo dňa 23.06.2022, (výkonom

exekučného titulu sp. zn. 103453737/2022 zo dňa 28.12.2022) na vymoženie daňového nedoplatku
vo výške 116.703,89 eur, čo predstavuje 1/10 zlomkovo príjem zisku počas celkovej dĺžky vedenia
konania, trvajúce niekoľko mesiacov až rokov pred správnym súdom (konania pod rôznymi spisovými
značkami) budú spôsobilé bezpochyby spôsobiť rozsiahle škody, ktoré nebude možné v budúcnosti
nahradiť. Taktiež poukázal na to, že už teraz nemôže disponovať finančnými prostriedkami poukázanými

spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. hoci tieto prostriedky majú nevyhnutne slúžiť aj na úhradu odvodov
za zamestnancov do príslušných inštitúcií ako je Zdravotná či Sociálna poisťovňa. Pokiaľ ide o priznanie
odkladného účinku správnej žalobe vo vzťahu k žalobcovi, žalobca produkuje cca 10 % podielu z
celkového predaja spoločnosti Slovak Telekom, a.s. v rámci celej Slovenskej republiky. Zablokovanie
finančnýchprostriedkovnaúčtespoločnostimánegatívnyvplyvajnaúhradumiezdapovinnýchodvodov

zamestnancov spoločnosti. Bez uvoľnenia finančných prostriedkov nedokáže spoločnosť uhrádzať už
splatné pohľadávky, DPH, úvery a zabezpečiť tak chod daných prevádzok. Spoločnosti tak oneskorením
vyššie uvedených platieb vznikajú ďalšie zbytočné záväzky za zákonné a zmluvné úroky z omeškania,
pokuty či penále. Keďže spoločnosť žalobcu zabezpečuje aj servis telekomunikačných zariadení, na
zabezpečenie riadneho chodu spoločnosti sú nevyhnutné aj finančné prostriedky slúžiace na opravu

zariadení, nákup pohonných hmôt, súčiastok a v neposlednom rade aj na úhradu nákladov spojených
s BOZP. Záverom uviedol, že zablokovaním finančných prostriedkov správcom dane môže mať za
následok, že sa spoločnosť dostane do platobnej neschopnosti, následne to môže viesť k vyhláseniu
konkurzu na spoločnosť a priznanie odkladného účinku žaloby nie je v žiadnom rozpore s verejnými
záujmami. Dňa 23.02.2023 žalobca doručil súdu podanie s názvom „potvrdenie o odovzdaní dokladov

k správnej žalobe, ktorého prílohou boli aj listiny - Zmluva o termínovanom úvere č. SB/10174/2021/
UZ PROFIÚVER zo dňa 10.08.2021, Dodatok č. 1 k zmluve o termínovanom úvere č. SB/10174/2021/
UZ PROFIÚVER zo dňa 10.08.2021, zoznam nákladov žalobcu za rok 2020, 2021 a 2022, zoznamzamestnancov žalobcu, faktúry vystavené žalobcom ako dodávateľom pre odberateľa Slovak Telekom,
a.s. za rok 2020, 2021 a 2022, účtovná závierka žalobcu zostavená k 31.12.2021 a k 31.12.2020.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 10.07.2023 k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe uviedol, že návrh žalobcu nepovažuje za opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených
žalobcom ani predložených príloh nevyplýva, že postupom správcu dane by hrozila žalobcovi závažná
ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok, na základe ktorých je v zmysle § 185 písm. a) SSP možné priznať správnej

žalobe odkladný účinok. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby súd návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

5. Aj keď žalobca doručil správnu žalobu dňa 03.01.2023 na Krajský súd v Košiciach, s účinnosťou od
01.06.2023 je v zmysle znenia ust. § 10 a § 13 Správneho súdneho poriadku, na konanie a rozhodnutie
o nej vrátane návrhu na priznanie jej odkladného účinku, príslušný Správny súd v Košiciach, ktorý

zároveň v tento deň (01.06.2023) začal svoju činnosť (ust. § 3 ods. 1 zákona č. 151/2022 Z. z., o
zriadení správnych súdov). Ku dňu 01.06.2023 došlo k prechodu výkonu súdnictva z krajských súdov
na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov,
vrátane prerokúvanej veci.

6. Podľa § 493e Správneho súdneho poriadku, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa
dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

7. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“), podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

8. Podľa § 185 SSP, Správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

9. Podľa § 186 ods. 1/ SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy,
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na

vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy.

10. Podľa § 186 ods. 2/ SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia
správneho súdu vo veci samej.

11. Podľa § 187 ods. 3/ SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

12. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

13. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych

účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy a predstavuje zabezpečovací procesný
prostriedok.14. Najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku správnej žalobe je, že
žalobcovi hrozí okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia alebo
opatreniaorgánuverejnejsprávyzávažnáujma,značnáhospodárskaškoda,čifinančnáškoda,závažná

ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

15. V konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa uplatňuje dispozičná
zásada, to znamená, že dôkazné bremeno nesie žalobca (§ 5 ods. 9 veta druhá SSP), ktorý je
povinný správnemu súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť, ale predovšetkým

ním predloženými konkrétnymi dôkazmi osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej škody, či
iného vážneho nenapraviteľného následku. Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere nepostačujúce len
nepodložené tvrdenie o hroziacej závažnej ujme, značnej škode, či inom vážnom nenapraviteľnom
následku. Hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí
vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by
správny súd mohol vykonať a vyhodnotiť na tento účel.

16. Základným zmyslom inštitútu priznania odkladného účinku správnej žalobe nie je všeobecne
aplikovateľné oddialenie účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy voči tým, ktorý sa
domáhajú preskúmania jeho zákonnosti, ale ide o mimoriadny inštitút, ktorý má ešte vo fáze pred
uskutočnením súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy zabrániť stavu,

kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo jeho
inými právnymi následkami, v priamej príčinnej súvislosti hrozila závažná ujma, značná hospodárska,
či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.
Priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ako to možno vyvodiť z účelu relevantných ustanovení
Správneho súdneho poriadku upravujúcich tento inštitút, je vyhradené len mimoriadnym prípadom.

17. Správny súd sa oboznámil s obsahom návrhu na priznanie odkladného účinku, s administratívnym
spisom, súdnym spisom a s vyjadrením žalovaného. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe odôvodnil všeobecnými tvrdeniami o hrozbe závažnej ujmy, ktorá by mala spočívať
vo výške rozdielu dane vyrubeného rozhodnutím Daňového úradu Košice, jeho neschopnosťou tento

rozdieldaneuhradiťastýmspojenoumožnosťouplatobnejneschopnosti,anáslednejhrozbyvyhlásenia
konkurzu.

18. Po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu uvedenými v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe súd nezistil splnenie zákonného dôvodu pre jeho priznanie. Žalobca vo svojich

podaniach, v ktorých vyslovil obavy z neprimeraného zásahu do jeho majetkovej sféry, prípadne až z
likvidácie, v prípade okamžitého výkonu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, však
nepodporil relevantnými dôkazmi na preukázanie týchto jeho obáv a tieto nevyplývajú ani z obsahu
administratívneho spisu. Za danej situácie preto pre tvrdenia žalobcu nie je podľa názoru správneho
súdu vybudovaný vierohodný základ. Žalobca tak neponúkol správnemu súdu také istoty, na základe

ktorých by tento mohol zhodnotiť, že splnením povinnosti vyplývajúcej pre neho zo správnou žalobou
napadnutého rozhodnutia, by mu hrozili následky, na hrozbu ktorých vo svojom návrhu poukazuje,
vrátane negatívneho dopadu na jeho obchodných partnerov, zamestnancov, ako aj na štát. Žalobca
neosvedčil, že nejaký negatívny následok skutočne hrozí a mal by konkrétne, nielen hypotetické dopady,
na podnikanie žalobcu. Žaloba uviedol aké boli jeho celkové výnosy v rokoch 2015 až 2021, aké

personálne náklady mu vznikli v rokoch 2020 až 2022, a aké celkové náklady mu vznikli v rokoch 2020
až 2022, avšak zo žalobcom uvedených výnosov a nákladov vyplýva, že výnosy žalobcu prevyšujú jeho
náklady.Žalobcomtvrdenéskutočnostiakoaj predloženélistinnédôkazysúdnevyhodnotilakopodklady
svedčiace o ohrození stavom podľa § 185 písm. a) SSP, nakoľko z nich nie je možné vyvodiť, aká
nenapraviteľná ujma by mu okamžitým výkonom napadnutým rozhodnutím žalovaného hrozila. Žalobca

uviedol aké boli jeho celkové výnosy v rokoch 2015 až 2021, aké personálne náklady mu vznikli v rokoch
2020 až 2022 a aké celkové náklady mu vznikli v rokoch 2020 až 2022, pričom zo žalobcom uvedených
výnosov a nákladov vyplýva, že výnosy žalobcu prevyšujú jeho náklady. Súd z verejne dostupných
zdrojov lustráciou zistil, že žalobca mal za rok 2021 celkové výnosy vo výške 1 201 718 Eur, stratu
vo výške 88 106 Eur, aktíva vo výške 556 779 Eur. Na uvedené verejné zdroje poukázal aj žalobca,

tieto však neposkytujú správnemu súdu pravdivý a verný obraz o jeho ekonomickej situácii v čase,
kedy žalobca vnímal hrozbu následkov, ktoré v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
definoval. Uvedené konštatovanie žalobcu o negatívnom charaktere dopadu rozhodnutia žalovaného na
žalobcu, nepovažuje správny súd za dostatočné. Vo vzťahu k rozdielu dane z pridanej hodnoty, ktorý bolurčený žalobou napadnutým rozhodnutím vo výške 16.000,- eur, žalobca nekonkretizoval hroziacu ujmu
z pohľadu kvalifikovaných foriem ujmy na jeho subjektívnych právach tak, ako to predpokladá § 185
písm. a) SSP. Správny súd v tejto súvislosti taktiež pripomína, že žalobca je podnikateľom a jeho činnosť

so sebou nesie znášanie podnikateľského rizika, ktoré samozrejme zahŕňa aj následky vyplývajúce zo
správnych konaní vedených v súvislosti s podnikateľskou činnosťou. Uistenia žalobcu o negatívnom
charakteredopadurozhodnutiažalovanéhonajehopodnikateľskúexistenciu,pretosprávnysúdnemôže
považovať za dostatočné.

19. Na základe vyššie uvedených tvrdení a dôkazov predložených žalobcom súd nezistil, že by išlo v
tomto prípade o mimoriadny prípad, v ktorom by mu v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom
žalobou napadnutého rozhodnutia hrozil právny následok uvedený v § 185 písm. a) SSP, ktorého
existencia je jednou z podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe.

20.Žalobcanepreukázalsvojetvrdeniaaneuniesoltakdôkaznébremeno.Nazákladevyššieuvedených

skutočností a citovaných zákonných ustanovení, predovšetkým s poukazom na skutočnosť, že nebolo
preukázané splnenie jednej z kumulatívnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe
spočívajúcej v hrozbe závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy
na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku, súd návrh žalobcu podľa §
188 SSP zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Súd sa už ďalej nezaoberal

druhou zákonnou podmienkou pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe a to, či by priznanie
odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods.
4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).