Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. august 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 0Er/484/1996

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719205329
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5719205329.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: OZETA odevné závody a.s. Trenčín v konkurze, so
sídlom Veľkomoravská 9, 911 05 Trenčín, IČO: 00 153 273, proti povinnému: Z., T.. T. I..N.., T. T. Q.
XX, XXX XX R., S.: XX XXX XXX, v konaní o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 2261,27 €, trov
predchádzajúceho konania a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vedenú na úrade súdneho exekútora JUDr. Petra Krištofíka, so sídlom Exekútorského úradu

A. Pietra 10645/17, 036 01 Martin, pod sp. zn. EX 179/1996 z a s t a v u j e.

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučné konanie sa začalo na exekútorskom úrade JUDr. Petra Krištofíka na návrh oprávneného

podaný na úrade súdneho exekútora dňa 19.07.1996 na podklade exekučného titulu - vykonateľného
rozhodnutia Okresného súdu Martin sp. zn. 1Rob 62/96 zo dňa 07.02.1996.

2. Okresný súd Martin poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie v hore uvedenej exekučnej veci
poverením č. 5306000417 zo dňa 13.08.1996.

3. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

4. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK „stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a. uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b. oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok

nepatrnej hodnoty,
c. zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d. dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné
konanie;na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie“.

5. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK „ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie

o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.“

6. Z výpisu z obchodného registra povinného súd zistil, že povinný - Z., T.. T. I..N.., T. T. Q. XX, XXX
XX R., S.: XX XXX XXX, P. E. XX.XX.XXXX vymazaný z Obchodného registra na základe uznesenia

Okresného súdu Žilina č.k. XX F.-XXX O. E. XX.XX.XXXX, ktorým súd povolil výmaz spoločnosti po
zrušení konkurzu po splnení rozvrhového uznesenia.7. Vzhľadom na skutočnosť, že súdny exekútor ku dňu vydania tohto uznesenia nevydal a súdu
nedoručil Upovedomenie o zastavení starej exekúcie v zmysle § 5 ods. 1 ZoUNEK, súd rozhodoval

podľa ustanovení Exekučného poriadku. Súd má za to, že exekučné konanie možno zastaviť podľa
ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

8. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov

účinných do 31. marca 2017.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie súd posudzoval toto exekučné konanie podľa
ustanovení Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len Exekučný poriadok).

10. V zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

11. Podľa ust. § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z Obchodného
registra, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 68 ods. 4 písm. c) Obchodného zákonníka spoločnosť sa tiež zrušuje ukončením
konkurzného konania z dôvodu nedostatku majetku alebo ukončením konkurzu, okrem zrušenia
konkurzu z dôvodu, že tu nie sú predpoklady pre konkurz.

13. Ako vyplýva z výpisu z Obchodného registra, povinný bol zrušený ukončením konkurzného konania

a následne vymazaný z Obchodného registra. Preto súd konštatuje, že je daný dôvod pre zastavenie
exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a súd exekúciu podľa tohto zákonného
ustanovenia aj zastavuje.

14. Súd exekúciu zastavil pre nemajetnosť povinného a zároveň rozhodol o trovách exekúcie.

15. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal, nakoľko si súdny exekútor náhradu trov
exekúcie neuplatnil.

Poučenie:

Proti I. výroku uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Proti II. výroku. uznesenia odvolanie n i e j e prípustné.