Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. august 2023

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17P/4/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323201880
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8323201880.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci maloletých H. N., nar.
XX.XX.XXXX a X. N., nar. XX.XX.XXXX, obe maloleté deti bytom u otca, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny E., za účasti rodičov X. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. E. a H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. E., o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. XP/XXX/XXXX-27 zo dňa XX.X.XXXX v časti
výšky výživného pre maloletú H. N., nar. XX.XX.XXXX a to tak, že znižuje výživné na maloletú H.Í. N.,
nar. XX.XX.XXXX zo sumy 150,- eur mesačne na sumu vo výške 30% sumy životného minima mesačne,
ktoré je otec povinný poukazovať matke vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc od XX.XX.XXXX.

Z a v ä z u j e otca prispievať na výživu maloletého X. N., nar. XX.XX.XXXX sumou 150,- eur
mesačne ktorá bola pôvodne určená rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. Zn. XP/XXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX a to počnúc od podania návrhu t.j. od XX.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd
znížil výživné na maloleté deti X. N. a H. N. zo sumy 300,- eur na sumu 100,- eur. Vo svojom návrhu
uviedol, že je nezamestnaný, má zrušenú živnosť a nemá možnosť prispievať sumou 300,- eur. Otec
maloletých detí mal s matkou maloletých detí dohodu, že pokiaľ nemá na celú súdom stanovenú sumu,
môže poslať aj po 150,- eur, pričom túto dohodu dodržal a neustále si požičiava peniaze, aby svojim
deťom poslal aspoň niečo.

2. Podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX otec maloletých detí ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní nariadenom na deň XX.XX.XXXX z dôvodu pobytu v zahraničí a žiadal, aby súd vec
prejednal v jeho neprítomnosti. Zároveň uviedol, že so sumou, ktorú žiada matka maloletých detí, a to
na mal. H. vo výške 30,- eur a na mal. X. vo výške 150,- eur súhlasí, nakoľko je stále nezamestnaný
a bez mesačného príjmu.

3. Podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX kolízny opatrovník navrhol dohodu schváliť vzhľadom k
tomu, že obaja rodičia sa dohodli na výške výživného pre mal. X. po 150,- eur mesačne a na mal. H.
vo výške 30% sumy životného minima.

4. Matka na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že dohodu uzatvoriť nemôžu, pretože ju nemôže
podpísať otec maloletých detí, avšak navrhla, aby súd vo veci rozhodol bez ďalšieho dokazovania.

5. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

6. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

7. Keďže navrhovateľ - otec maloletých detí, matka maloletých detí aj kolízny opatrovník súhlasili so
znížením výživného tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, rozsudok neobsahuje ďalšie
odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 4. 10. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.