Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 108T/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124010940
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kurucová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2124010940.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava vydáva podľa § 353 odsek 1 zákona č. 301/2005 Z. z., Trestný poriadok v znení

neskorších predpisov (ďalej len Trestný poriadok) dňa 17. apríla 2024

r o z h o d o l :

Obvinený
P. P., nar. XX. A. XXXX v J.,
trvale bytom B. P.,
t. č. vo väzbe v ÚVV Leopoldov,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

s vopred prijatým zámerom vylákať rôznu finančnú hotovosť pod nepravdivými zámienkami a bez
skutočného úmyslu jej vrátenia, najskôr cez internetovú stránku Pokec, Badoo a následne WhatsApp a
iné sociálne siete nadviazal v mieste pobytu ako aj na iných rôznych miestach v okrese J. známosť pre
neho s dovtedy neznámou osobou ženy, a to:
1/ K. T., od ktorej

- v presne nezistenom čase mesiaca máj 2018 pod nepravdivým tvrdením, že nie je schopný splácať
ním presne nekonkretizované úvery a aby sa nedostal do exekúcií, ktorá tomu uverila, na presne
neustálených miestach vylákal ako fiktívnu pôžičku finančnú hotovosť vo výške 14.000 €, ktorú od nej
prevzal na zatiaľ nezistenom mieste po tom, ako túto sumu pre neho získala z úveru čerpaného v 365
bank, a. s., pričom z tejto sumy doposiaľ vrátil iba 1.000 €,
- v presne nezistenom čase v mesiaci jún 2018 s použitím legendy o jeho potrebe doplatenia a
refinancovania presne nešpecifikovaných úverov v bankách, po ktorých by si mohol vybaviť hypotéku a
kúpiť byt, na presne neustálených miestach vylákal od K. T. ako fiktívnu pôžičku finančnú hotovosť vo

výške 6.000 €, ktorú od nej prevzal v presne nezistenom čase v priebehu mesiaca jún 2018 na zatiaľ
nezistenom mieste po tom, ako túto sumu pre neho získala z úveru čerpaného vo VÚB Banke, a.s.,
pričom túto sumu doposiaľ nevrátil, a to ani len čiastočne,
čím poškodenej K. T. spôsobil škodu v celkovej výške 20.000 €,
2/ M. Š., od ktorej
- v presne nezistenom čase, najneskôr do dňa 09.07.2019 pod nepravdivým tvrdením o existencii dlžôb
v banke, kvôli ktorým nie je schopný si vybaviť úver na spoločné bývanie, ktorá tomu uverila, na presne

neustálených miestach vylákal ako fiktívnu pôžičku finančnú hotovosť vo výške 16.000 €, ktorú od nej
prevzal dňa 09.07.2019 v Z. na ulici F. D. XX po tom, ako túto sumu pre neho získala z úveru čerpaného
v 365 bank, a.s., pričom z tejto sumy doposiaľ vrátil iba 150 €,
- v presne nezistenom čase, najneskôr do dňa 15.07.2019 s použitím legendy o nutnosti kúpy nového
vozidla značky T. na presne neustálených miestach vylákal od M. Š. ako fiktívnu pôžičku finančnú
hotovosť vo výške 8.300,-€, ktorú od nej prevzal dňa 15.07.2019 na zatiaľ nezistenom mieste po tom,
ako túto sumu pre neho získala z úveru čerpaného v 365 bank, a. s., pričom z tejto sumy doposiaľ vrátil

iba 150 €,
čím poškodenej M. Š. spôsobil škodu v celkovej výške 24.300 €,3/ U.. E. A., od ktorej
- v presne nezistenom čase mesiaca február 2020, pod nepravdivým tvrdením, že ak nezaplatí peniaze
svojej bývalej priateľke, táto mu zoberie syna, ktorá tomuto uverila, ako aj jeho nepravdivým, vážne

nemieneným prísľubom, že tieto peniaze jej vráti do troch mesiacov, na presne neustálených miestach
vylákal ako pôžičku finančnú hotovosť vo výške 9.000 €, ktorú od nej prevzal v presne nezistenom čase
v priebehu mesiaca február 2020 pred J. I. v obchodnom dome J. na ulici K. v J. po tom, ako túto sumu
pre neho získala z úveru čerpaného v J. I., pričom z tejto sumy vrátil iba 2.835 €,
- v presne nezistenom čase, najneskôr dňa 11.03.2020, pod nepravdivými tvrdeniami, že ho niekto

sleduje a že mu chce niekto ublížiť, pretože pred tým hral v kasíne, čomu U.. E. A. uverila, na presne
neustálených miestach vylákal od nej ako pôžičku finančnú hotovosť vo výške 6.500 €, ktorú od nej
prevzal dňa 11.03.2022 pred obchodným domom J. na ulici K. v J., pričom túto sumu doposiaľ nevrátil,
a to ani len čiastočne,
- v presne nezistenom čase, najneskôr dňa 30.03.2020, s použitím legendy o nutnosti refinancovania
svojich úverov na presne neustálených miestach vylákal ako fiktívnu pôžičku finančnú hotovosť vo výške

3.000 €, ktorú od nej prevzal dňa 30.03.2020 pred obchodným domom J. na ulici K. v J. po tom, ako
túto hotovosť pre neho vybrala zo svojho bankového účtu v J. I. v obchodnom dome J. na ulici K. v J.,
pričom túto sumu doposiaľ nevrátil, a to ani len čiastočne,
- v presne nezistenom čase, v priebehu mesiaca marec 2020, pod nepravdivým tvrdením, že potrebuje
peniaze na kúpu auta kvôli striedavej starostlivosti o syna, čomu uverila, na presne nezistenom mieste

vylákal ako pôžičku finančnú hotovosť vo výške 6.000,-€, ktorú od nej prevzal v mesiaci jún 2020 pred
obchodným domom J. na ulici K. v J. po tom, ako túto sumu pre neho získala z úveru čerpaného v Tatra
banke, a.s., pričom túto sumu doposiaľ nevrátil, a to ani len čiastočne,
- v presne nezistenom čase, najneskôr dňa 11.06.2020, pod nepravdivým tvrdením o potrebe vyplatenia
výživného a účtov, čomu uverila, na presne neustálených miestach vylákal ako pôžičku finančnú

hotovosť vo výške 400 €, ktorú mu dňa 11.06.2020 v hotovosti pred T. A. na Y. ulici v J., po tom ako túto
sumu vybrala z bankomatu odovzdala, pričom túto sumu doposiaľ nevrátil, a to ani len čiastočne,
- v presne nezistenom čase, najneskôr dňa 13.07.2020, pod nepravdivým tvrdením o potrebe vyplatenia
časti úveru, čomu uverila, na presne neustálených miestach vylákal ako pôžičku finančnú hotovosť vo
výške 1.400 €, ktorú mu dňa 13.07.2020 previedla z jej bankového účtu na jeho účet číslo S. XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v Slovenskej sporiteľni, a. s., pričom túto sumu doposiaľ nevrátil,
a to ani len čiastočne,
- v presne nezistenom čase, najneskôr dňa 21.09.2020, s použitím legendy potreby získania peňazí na
pôžičku v banke, bez ktorej by sa dostal do exekúcie a nevedel by jej vrátiť pred tým prevzaté peniaze,
na presne neustálených miestach vylákal ako fiktívnu pôžičku finančnú hotovosť vo výške 2.600 €, ktorú

mu previedla zo svojho bankového účtu na jeho účet číslo S. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného
v Slovenskej sporiteľni, a.s., pričom túto sumu doposiaľ nevrátil, a to ani len čiastočne,
- v presne nezistenom čase, najneskôr dňa 08.10.2020, s použitím zatiaľ presne neustálenej legendy
na presne neustálených miestach vylákal ako fiktívnu pôžičku finančnú hotovosť vo výške 1.000 €, ktorú
mu dňa 08.10.2020 odovzdala v obchodnom centre A. J., pričom túto sumu doposiaľ nevrátil, a to ani

len čiastočne,
- v presne nezistenom čase mesiaca október 2020, pod nepravdivým tvrdením o jeho potrebe
refinancovania úveru, čomu uverila, vylákal ako pôžičku finančnú hotovosť vo výške 3.000,-€, z ktorej
časť od nej prevzal v nákupnom centre A. v J. a časť mu vložila na jeho účet číslo S. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., po tom, ako túto sumu pre neho získala z osobných

úspor a z úveru čerpaného v Tatra banke, a.s., pričom túto doposiaľ nevrátil, a to ani čiastočne,
- v presne nezistenom čase mesiaca december 2020, pod nepravdivým tvrdením o jeho potrebe
refinancovania úveru, čomu uverila, na presne neustálených miestach vylákal ako pôžičku finančnú
hotovosť vo výške 2.000,-€, ktorú od nej prevzal v hotovosti pred Z. na S. ulici v J. po tom, ako túto
pre neho získala z úveru čerpaného v Tatra banke, a.s., pričom túto sumu doposiaľ nevrátil, a to ani

len čiastočne,
- v presne nezistenom čase, najneskôr dňa 11.01.2021, pod nepravdivým tvrdením o potrebe
refinancovania úveru, čomu uverila, na presne neustálených miestach ako fiktívnu pôžičku vylákal
finančnú hotovosť vo výške 2.300 €, ktorú dňa 11.01.2021 od nej prevzal pred podnikom S. v J., pričom
túto sumu doposiaľ nevrátil, a to ani len čiastočne,

- v presne nezistenom čase, najneskôr dňa 25.02.2021 s využitím aktuálneho citového rozpoloženia
vylákal s použitím presne neustálenej legendy, na presne neustálených miestach ako fiktívnu pôžičku
finančnú hotovosť vo výške 3.256 €, ktorú mu dňa 25.02.2021 vložila na jeho účet číslo S. XXXX XXXXXXXX XXXX XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., pričom túto sumu doposiaľ nevrátil, a to ani
len čiastočne,
- v presne nezistenom čase dňa 10.03.2021 s použitím vymyslenej legendy o potrebe peňazí z dôvodu

nízkej výplaty na vyplatenie výživného, ako fiktívnu pôžičku vylákal finančnú hotovosť vo výške 335,-€,
ktorú dňa 10.03.2021 od nej prevzal pred predajňou B. v obchodnom centre J. na K. ulici v J. po tom,
ako túto sumu vybrala z bankomatu, pričom túto sumu doposiaľ nevrátil, a to ani čiastočne
- v presne nezistenom čase, najneskôr dňa 15.04.2021, s použitím zatiaľ presne neustálenej legendy
na presne neustálených miestach ako fiktívnu pôžičku vylákal finančnú hotovosť vo výške 1.500 €, ktorú

dňa 15.04.2021 od nej prevzal v obchodnom centre A. v J. po tom, ako túto sumu vybrala z bankomatu
J. I. v obchodnom centre A. J., pričom túto sumu doposiaľ nevrátil, a to ani len čiastočne
- v presne nezistenom čase, najneskôr dňa 10.06.2021, s použitím vymyslenej legendy o potrebe
vyplatenia peňazí bývalej partnerke, na presne neustálených miestach ako fiktívnu pôžičku vylákal
finančnú hotovosť vo výške 2.500 €, ktorú dňa 10.06.2021 od nej prevzal v obchodnom centre A. J.,
pričom túto sumu doposiaľ nevrátil, a to ani len čiastočne,

čím poškodenej U.. E. A. spôsobil škodu v celkovej výške 44.791 €,
4/ P. I., od ktorej
- v presne nezistenom čase, najneskôr dňa 24.01.2022 bez akýchkoľvek záruk a vysvetlenia toho, čo
presne bude robiť a skúseností s takýmto konaním, iba s dôrazom sľubovania fiktívneho trojnásobného
zisku najneskôr do troch mesiacov pri investovaní do virtuálnej meny tzv. bitcoinov, ktorá tomu uverila,

v mieste jej bydliska v E., časť B., vylákal za účelom tohto fiktívneho investovania a prevzal finančnú
hotovosť vo výške 3.000 €, pričom doposiaľ jej nevrátil ani túto sumu, a to ani len čiastočne, a taktiež
ani neposkytol žiadny sľubovaný zisk, a to v akejkoľvek sume,
- v presne nezistenom čase, najneskôr dňa 25.01.2022, s použitím legendy a nepravdivých tvrdení,
že ide o pôžičku na kúpu pozemku, ktorú vráti najneskôr do troch mesiacov, vylákal od P. I. finančnú

hotovosť vo výške 5.000 €, pričom túto sumu doposiaľ nevrátil, a to ani len čiastočne,
- vytvorením predstavy o jeho povinnosti zaplatiť v rámci exekúcie sumu vo výške najmenej 5.800 €, k
čomu predložil aj zatiaľ presne neustálenú listinu, hoci to nebola pravda, čomu však uverila, vylákal v
presne nezistenom čase dňa 31.01.2022 finančnú hotovosť vo výške 1.900 €, dňa 03.02.2022 finančnú
hotovosť vo výške 1.500 € a dňa 06.02.2022 finančnú hotovosť o výške 2.400 €, spolu teda finančnú

hotovosť v celkovej výške 5.800 €, pričom túto sumu doposiaľ nevrátil, a to ani len čiastočne,
- v presne nezistenom čase mesiaca február 2022, pod nepravdivou legendou opravy osobného
motorového vozidla zn. Š. L., čomu uverila, vylákal dňa 18.02.2022 finančnú hotovosť 300 €, dňa
20.02.2022 finančnú hotovosť 250 €, dňa 23.02.2022 finančnú hotovosť 330 €, dňa 11.03.2022 finančnú
hotovosť 500 €, spolu teda finančnú hotovosť v celkovej výške 1.380 €, pričom túto sumu doposiaľ

nevrátil, a to ani len čiastočne,
čím poškodenej P. I. spôsobil škodu v celkovej výške 15.180 €,

5/ A. Z., ktorú v presne nezistenom čase, najneskôr dňa 16.05.2022, na presne neustálených miestach
presvedčil,ževyriešijejnepriaznivúfinančnúsituáciuabeztoho,abyvysvetlilčopresnebuderobiťaaké

má skúsenosti s takýmto konaním, iba s dôrazom sľubovania zlepšenia jej financií, ktorá tomu uverila,
a tak od nej vylákal finančnú hotovosť vo výške 11.000 €, ktoré od nej prevzal v S. dňa 17.05.2022
a 18.05.2022 po tom, ako ona k tomu získala úver od Home Credit, a. s., pričom túto sumu doposiaľ
nevrátil, a to ani len čiastočne, čím poškodenej A. Z. spôsobil škodu v celkovej výške 11.000 €,
6/ E. D., ktorú v presne nezistenom čase, najneskôr dňa 24.08.2022, na presne neustálených miestach,

bez akýchkoľvek záruk a vysvetlenia toho, čo presne bude robiť a aké má skúsenosti s takýmto konaním
presvedčil, že investuje do obchodu s virtuálnou menou tzv. bitcoinov, ktorá tomu verila, ako aj tomu, že
požičanú finančnú hotovosť jej vráti do 30.10.2022, a tak od nej ako fiktívnu pôžičku vylákal finančnú
hotovosť vo výške 5.000 €, ktoré od nej prevzal v mieste jej bydliska v Z. dňa 24.08.2022, pričom túto
sumu doposiaľ nevrátil, a to ani len čiastočne, čím poškodenej E. D. spôsobil škodu v celkovej výške

5.000€,
7/ O. D.,
- v presne nezistenom čase v priebehu mesiaca január 2022, bez akýchkoľvek záruk a vysvetlenia toho,
čo presne bude robiť a skúseností s týmto konaním, iba s dôrazom sľubovania fiktívneho zhodnotenia
investície a nadobudnutia zisku najneskôr do troch mesiacov pri investovaní do virtuálnej meny a pod

nepravdivým tvrdením, že ak mu okamžite neposkytne finančné prostriedky vo výške 5.000 € za účelom
vykonania investície do virtuálnej meny, tak mu nezistené osoby, cez ktoré ju mal realizovať, bližšie
nešpecifikovaným spôsobom ublížia, čomu O. D. uverila a finančnú hotovosť vo výške 5.000 € vybrala
zo svojho účtu číslo S. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v Prima banke, a.s. a následne muju v priebehu mesiaca február 2022 odovzdala v hotovosti na dohodnutom stretnutí v byte situovanom v
meste J., pričom jej doposiaľ túto sumu nevrátil ani čiastočne a ani jej neposkytol žiadny sľubovaný zisk,
- v presne nezistenom čase v priebehu mesiaca marec 2022, vylákal od O. D. fiktívnu pôžičku finančnej

hotovosti vo výške 5.000 € pod nepravdivým tvrdením, že potrebuje peniaze na kúpu nového auta z
dôvodu bezpečného prevozu jeho syna, ktorú od nej prevzal v marci 2022 v hotovosti v pobočke Prima
banky, a. s., situovanej v obchodnom centre K. v I. na K. ulici, pričom jej doposiaľ túto sumu nevrátil
ani čiastočne,
- v presne nezistenom čase v priebehu mesiacov marec a apríl 2022, bez akýchkoľvek záruk a

vysvetlenia toho, čo presne bude robiť a skúseností s týmto konaním, iba s dôrazom sľubovania
fiktívneho zhodnotenia investície a nadobudnutia zisku najneskôr do troch mesiacov pri investovaní do
virtuálnej meny a pod zámienkou použitia týchto peňazí na následnú kúpu nehnuteľnosti situovanej v
okrese J., ktorá mala slúžiť ako miesto spoločného bývania, od nej vylákal finančné prostriedky vo výške
10.000 €, ktoré mu táto v presne nezistenej dobe odovzdala v hotovosti na dohodnutom stretnutí v
byte situovanom v meste J., pričom jej doposiaľ túto sumu nevrátil ani čiastočne, neposkytol jej žiadny

sľubovaný zisk a ani nedošlo ku kúpe tejto nehnuteľnosti, čím spôsobil poškodenej O. D. celkovú škodu
vo výške 20.000 €,

t e d a

v bode 1
- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

v bode 2

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

v bode 3
- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku značnú škodu,

v bode 4, 5, 6, 7
- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

č í m s p á ch a l
´

v bode 1, 2
- prečin podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona

v bode 3
- pokračovací zločin podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona,

v bode 4, 5, 6, 7
- pokračovací zločin podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona.

Z a t o s a m u
u k l a d á :

Podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona s poukazom na § 36 písmeno l), § 37 písmeno h) Trestného
zákona, § 38 odsek 2, § 41 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
3 (tri) roky.Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona za splnenia podmienok podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného
zákona sa obvinenému výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň sa mu
ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba na 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno e) Trestného zákona sa obvinenému ukladá zákaz účasti na hazardných
hrách, hrania na hracích automatoch a uzatvárania stávok.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno d) Trestného zákona sa obvinenému ukladá povinnosť spočívajúca v
príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno k) Trestného zákona sa obvinenému ukladá povinnosť zamestnať sa v
skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno j) Trestného zákona sa obvinenému ukladá povinnosť zúčastniť sa v
skúšobnej dobe na psychologickom poradenstve.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodenej

- K. T., nar. XX. X. XXXX, bytom D. č. XXX, škodu vo výške 19.000,- eur,
- M. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. P., Y. XXX/X, prechodne bytom Z., F. D. XX, škodu vo výške
24.000,- eur,
- U.. E. A., nar. X. X. XXXX, bytom A., S. XXXX/XXX, škodu vo výške 41.956,- eur,

- P. I., nar. XX. X. XXXX, bytom E. - B., Y. X/XX, škodu vo výške 15.180,- eur,
- A. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. č. XXX, škodu vo výške 11.000,- eur,
- E. D., nar. XX. X. XXXX, bytom Z., B. XXX/X škodu vo výške 5.000,- eur,
- O. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom I., X. T. XX, škodu vo výške 20.000,- eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodené:
- M. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. P., Y. XXX/X, prechodne bytom Z., F. D. XX
- Ing. Natália Moncmanová, nar. X. X. XXXX, bytom A., S. XXXX/XXX,
- P. I., nar. XX. X. XXXX, bytom E. - B., Y. X/XX,
- A. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. č. XXX,

odkazujú so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako
aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech

obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz
doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64 Trestného poriadku.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže

uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená
osoba.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca
rozhodne podľa § 241 odsek 1 písmeno j) o prijatí obžaloby a nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri

prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom
a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a
vykonateľným podľa § 356 Trestného poriadku.
Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211 Trestného poriadku, môže poškodený vziať
súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených

v odseku 1. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku. Účinky spojené s vyhlásením rozsudku nastávajú
doručením trestného rozkazu obvinenému.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,

ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom

na hlavnom pojednávaní ruší.
Trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje tento zákon niečo iné, aj vykonateľným, ak a)
odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu, b) odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia,
c) sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor
podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.