Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 68Cb/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1324200177
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriama Žáková
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1324200177.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: MERKURY MARKET SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Duklianska
11, 080 01 Prešov, IČO: 36 501 891, v zast. Dolobáč Legal s.r.o., so sídlom Floriánska 19, 040 01 Košice,
IČO: 55 034 268, proti žalovanému: Energie2 Services s.r.o., so sídlom Zámocká 30, 811 01 Bratislava,
IČO: 43 801 889, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto:

r o z h o d o l :

I.Súdnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniadoručenýžalobcomdňa10.01.2024vcelomrozsahu

zamieta.

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 10.1.2024 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia proti žalovanému, ktorým
by súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný odstrániť fotovoltaickú elektráreň pre vlastnú spotrebu

nainštalovanú na objekte MERKURY MARKET predajňa Bratislava, Rožňavská 3099/26, 821 04
Bratislava, do 3 dní od doručenia tohto uznesenia. V prípade, ak žalovaný neodstráni fotovoltaickú
elektráreň pre vlastnú spotrebu nainštalovanú v objekte MERKURY MARKET predajňa Bratislava, J.
do 3 dní od doručenia tohto uznesenia, je žalobca oprávnený odstrániť ju sám na náklady žalovaného.
Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Svoj návrh odôvodnil nasledovne: dňa 16.01.2023 žalobca ako objednávateľ uzatvoril so žalovaným
zmluvu o dielo č. XXXXLZXX , ktorej predmetom bola realizácia diela: Fotovoltaická elektráreň pre
vlastnú spotrebu - lokálny zdroj v lokalitách a v rozsahu uvedenom v zmluve, s miestom dodania
vymedzeným ako niekoľko predajní žalobcu. Žalobca listom zo dňa 16.11.2023 vytkol žalovanému
vady, ktoré žalovaný neodstránil. V nadväznosti na uvedený list a obhliadku diela dňa 22.11.2023,
žalobca zaslal žalovanému výzvu na bezodkladné odstránenie škôd, ku ktorým došlo v dôsledku

inštalácie fotovoltaického zariadenia. V uvedenej výzve žalobca argumentuje, že poškodenie strechy
je v pokročilom štádiu a že vrchná krytina strechy - lepenka, nie je oddelená separačnou penou od
lepenky, v dôsledku čoho dochádza k deformácii strechy, následného pretrhnutia lepenky a tým pádom
možné zatekanie vody do objektu. Žalobca poukazuje aj na ďalšie následky, ktoré spočívajú v zvýšení
hmotnosti izolačného materiálu a následného dopadu na statiku strechy, čo by vyvolalo potrebu opravy
strešného plášťa, uzavretie objektu a potrebu výmeny ďalších súčastí strechy. Žalobca v uvedenej výzve

žiada žalovaného o odstránenie vzniknutých poškodení strešného plášťa konkrétnymi požiadavkami a
zároveň upozorňuje žalovaného, že ak nedôjde k odstráneniu vád diela žalovaným, žalobca odstráni
vady diela prostredníctvom tretej osoby na účet žalovaného.
Žalovaný na uvedenú výzvu reagoval odpoveďou zo dňa 29.11.2023, v ktorej argumentuje, že uvedené
poškodenie strešnej krytiny - lepenky je štandardným dôsledkom fyzikálnych vlastností asfaltovej
lepenky a jej interakcie s vysokými teplotami, v dôsledku čoho sa všetko, čo je na nej zatlačí resp.

prilepí. Žalovaný ďalej uvádza, že v zmysle vykonanej obhliadky nie je strešná krytina prerušená,
potrhaná, porezaná a ani inak oddelená. Jediným efektom, ktorý možno podľa žalovaného pozorovať,je zaborenie a prilepenie konštrukcie fotovoltaického zariadenia k asfaltovému pásu, čo je prirodzeným
javom vonkajšieho vplyvu tepla a nejde o poškodenie strešnej krytiny - lepenky. Žalovaný ďalej vyjadril
svoj nesúhlas s odstraňovaním vád prostredníctvom tretej osoby.

Žalobca na uvedenú odpoveď žalovaného reagoval stanoviskom zo dňa 01.12.2023. V uvedenom
stanovisku žalobca opakovane poukazuje na skutočnosť, že v dôsledku umiestnenia fotovoltaického
zariadenia a jeho tlaku na lepenku dôjde k prederaveniu strešnej krytiny v mieste styku fotovoltaického
zariadenia s lepenkou. Žalobca ďalej uvádza, že fotovoltaické zariadenie nie je dostatočne upevnené
páskami a hrozí „odfúknutie“ zariadenia. Žalobca aj naďalej trvá na odstránení vzniknutých poškodení

strešného plášťa, v opačnom prípade bude spoločnosť nútená vykonať nápravu sama na náklady
žalovaného. Žalobca navrhol žalovanému, že vypracuje dodatok k Zmluve o dielo, z ktorého budú
vypustené tie jednotlivé časti diela, ktorých inštalácia ku dňu 01.12.2023 nebola začatá.
Žalovaný následne reagoval stanoviskom zo dňa 08.12.2023, v ktorom žiada žalobcu o súčinnosť
v súvislosti s podpísaním žiadosti o vykonanie funkčných skúšok adresovaných príslušným
prevádzkovateľom distribučných sústav, ktoré žalobca odmieta podpísať. Žalovaný ďalej poukazuje

na skutočnosť, že vizuálne zmeny na lepenke nemožno považovať za škodu a že konštrukcia
fotovoltaického zariadenia je vhodný na typ strešnej krytiny - lepenky, s čím bol žalobca upovedomený
už v predzmluvných rokovaniach. V súvislosti s vypracovaním dodatku k Zmluve o dielo je žalovaný
so žalobcom ochotný rokovať. V závere stanoviska žalovaný navrhuje, že preventívne skontroluje, či
došlo k pretrhnutiu lepenky a či sú sťahovacie pásky riadne utiahnuté. V prípade ak by žalovaný nejaké

poškodenie objavil, následne by ho riadne odstránil. Žalovaný zároveň žiada od žalobcu, aby si následne
prevzal fotovoltaické zariadenia a objekty, ktoré si žalobca odmietal prevziať ani na opakované výzvy. V
závere stanoviska žalovaný opäť poukazuje na skutočnosť, že nesúhlasí, aby do diela alebo jeho časti
zasahovali tretie osoby bez súhlasu žalovaného. V prípade poškodenia si bude žalovaný ako vlastník
uplatňovať vzniknutú škodu.

Žalobca si dňa 25.11.2023 objednávkou 20223/2ZP/ZS objednal vykonanie znaleckého skúmania vo
veci posúdenia strešného plášťa predajňa Bratislava, ktoré bolo spôsobené inštaláciou konštrukcie
fotovoltaického zariadenia. Výsledkom znaleckého skúmania je znalecký posudok č. 178/2023 zo dňa
14.12.2023, v ktorom znalec dospel k záveru, že dôjde k postupnému zhoršovaniu stavu strechy, čoho
dôsledkom bude zatekanie vody do skladby strechy a do interiérov.

Na základe vyššie uvedeného, žalobca zaslal žalovanému dňa 18.12.2023 odstúpenie od zmluvy,
v ktorom odstúpil od zmluvy v celom rozsahu, s účinkami voči každému jednotlivému a všetkým
jednotlivým častiam diela. Odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému doručené dňa 19.12.2023. V
nadväznostinazaslanéodstúpenieodzmluvysažalobcarozhodolneponechaťsidieloaanijehosúčasti
a ani žiadnu časť a listom zo dňa 22.12.2023 požiadal žalovaného o bezodkladné odstránenie diela,

jeho častí a súčastí z objektov takým spôsobom, aby nedošlo k ďalším škodám.
Žalovaný na výzvu nereagoval a nedemontoval dielo z nehnuteľnosti žalovaného.

3. Súd sa oboznámil s predloženými dôkazmi: Zápis zo stretnutia vo veci zmluvného dojednania Zmluvy
o dielo č. 2022LZ56, Výzva na bezodkladné odstránenie škody zo dňa 21.11.2023, Zápis kontroly

inštalácie fotovoltaického zariadenia zo dňa 13.07.2023, Zápis kontroly inštalácie fotovoltaického
zariadenia zo dňa 14.07.2023, výzva na bezodkladné odstránenie škody zo dňa 22.11.2023, Záznam o
obhliadke diela, Odpoveď na výzvu na bezodkladné odstránenie škody zo dňa 29.11.2023, Stanovisko
k odpovedi zo dňa 01.12.2023, Stanovisko Energie2 Services s.r.o. k záverom stretnutia zo 16.12.2023
a k stanovisku zo dňa 01.12.2023 - uskutočnené dňa 08.12.2023, Zmluva o dielo č. 2022LZ56 zo dňa

16.01.2023 + prílohy, Znalecký posudok č. 178/2023.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(„CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.8. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery

strán, alebo ak je obava, že by exekúcia bola ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). Opatrenie nie je konečným
rozhodnutímaprijehozisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýpredokazovanie.
Neodkladné opatrenie v zásade neprejudikuje práva a záujmy strán sporu. Nemožno ho však vydať
iba na základe tvrdení žalobcu, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a bez osvedčenia
neodkladnosti, t.j. takej naliehavosti, príp. hrozby bezprostrednej ujmy, ktorá neznesie odklad a dôvodne

vyžaduje úpravu práv pomerov.

11. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie
škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov,
prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o

konečnú súdnu ochranu. Samotné dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia povahu osvedčovania. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať
zákonom požadované náležitosti, t. j. opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana a odôvodnením nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie má

opodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa
podstatne zhoršila právna pozícia žalobcu v danom právnom vzťahu. Na nariadenie neodkladného
opatrenia postačuje, ak je osvedčený nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia,
je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd pomocou

ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať
na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd
teda poskytne oprávnenej strane dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani

jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou sa neprejudikujú práva a
povinnosti strán ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Pred nariadením neodkladného opatrenia
súd musí vždy zvážiť, či sa v dôsledku neodkladného opatrenia nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný)
stav v právnych vzťahoch medzi sporovými stranami, či zásah do práv dotknutej strany je primeraný
žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti

zásahu).

18. Žalobca navrhovaným neodkladným opatrením požadoval ochranu pred hrozbou, ktorú má
predstavovať jemu hroziaca nenávratná škoda, a tak žiada súd, aby nariadil žalovanému odstrániť
fotovoltaickú elektráreň pre vlastnú spotrebu nainštalovanú v objekte MERKUR MARKET predajňa

Bratislava, J.. V prípade ak by žalovaný fotovoltickú elektráreň pre vlastnú spotrebu neodstránil, žalobca
žiada súd o oprávnenie odstrániť fotovoltaickú elektráreň na účet žalovaného.
19. V predmetnom konaní žalobca netvrdil ako dôvod potrebu ochrany pred skutočnosťou, že exekúcia
bude zmarená. Uvedený predpoklad teda z podania nie je ani tvrdený ani preukázaný.

20. Súd sa teda zaoberal posudzovaním v prvom rade druhého z predpokladov na nariadenie
neodkladného opatrenia a to existencia bezprostredne hroziacej hrozby, ktorá odôvodňuje potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. Žalobca v čl. III návrhu uviedol, že naliehavý právny
záujem v danej veci existuje vzhľadom na pretrvávajúcu neochotu žalovaného a pretrvávajúcu hrozbu
vzniku väčšej škody na nehnuteľnosti a teda je ju potreba nariadenia neodkladného opatrenia, ktoré by

žalovaného zaviazalo neodkladne odstrániť ním poskytnuté plnenie zo zmluvy o dielo.

21. Žalobca súdu v danom prípade neosvedčil základné skutočnosti pre nariadenie neodkladného
opatrenia tak, ako to uviedol v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Súdu nebola osvedčenápotreba upraviť bezodkladne pomery, resp. zasiahnuť do záväzkového vzťahu medzi stranami sporu
nariadením nedkladného opatrenia. Nariadenie neodkladného opatrenie neodôvodňuje samotná
neochota jednej zo strán záväzkového vzťahu plniť si prípadné povinnosti. Žalobca poukázal na

pretrvávajúcu hrozbu väčšej škody, avšak nijako súdu neosvedčil okolnosti, ktoré by osvedčovali,
existenciu bezprostrednej hrozby vzniku škody v danom čase. A to tak hrozby, žeby žalobca stratil
záujem uplatňovať si svoje práva v riadnom konaní. Podľa názoru súdu žalobca neosvedčil, žeby v
dôsledku neodstránenia fotovoltaického zariadenia došlo k takej bezprostredne hroziacej ujme, ktorá
by mala za následok zhoršenie právneho postavenia žalobcu v danom právnom vzťahu, respektíve, že

by si prípadnú škodu spôsobenú fotovoltaickým zariadením nemohol uplatniť prostredníctvom iných,
zákonných prostriedkov ochrany jeho práv.

22.Vprípadeneodkladnéhoopatreniaideoprocesnýinštitút,ktorýmáosobitnýcharaktervyznačujúcisa
najmä nevyhnutnosťou jeho vydania. Povinnosťou navrhovateľa je v návrhu na vydanie neodkladného

opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti, ktoré hodnoverne osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Z pojmu ,,osvedčenie dôvodnosti“ vyplýva, že v danom prípade ide o
rozhodovanie súdu bez nutnosti vykonať dokazovanie, ako aj bez povinnosti zisťovať všetky konkrétne
skutočnosti, ktoré je potrebné verifikovať pri vydávaní rozhodnutia vo veci samej. (Uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 358/2021 zo 6. septembra 2021). Podľa názoru súdu v danej

veci nemožno rozhodnúť vydaním neodkladného opatrenia, nakoľko z dôkazov predložených žalobcom
nevyplývajú také jednoznačné skutočnosti pre zásah zo vzájomných záväzkových vzťahov, ktoré by
predpokladali vydanie neodkladného opatrenia a tým . Súd je toho názoru, že v danej veci by bolo
vhodné vykonať dokazovanie a zisťovať všetky potrebné skutočnosti, ktoré by boli potrebné pri vydaní
rozhodnutia vo veci samej aby sa posúdili vzájomné nároky zo synalagmatického záväzkového vzťahu.

23. Žalobca neuviedol, žiadne skutkové okolnosti, ktoré by zakladali bezprostredne hroziacu ujmu
pre žalobcu z konania žalovaného resp. tretích osôb. Žalobca neuviedol žiadne skutkové okolností,
ktoré by zakladali hrozbu pre takýto nárok, čo by malo za následok žeby žalobca stratil záujem na
konaní vo veci samej. Žalobca neosvedčil aká nenahraditeľná bezprostredná škoda mu má hroziť.

Žalobca svojimi tvrdeniami uviedol a znaleckým posudkom osvedčoval svoje tvrdenie, že mal žalovaný
pri výkone predmetného diela postupovať nesprávne v čoho dôsledku hrozí v budúcnosti ďalšie
zhoršovanie strechy. Ani takéto poukázanie na možný vznik škody nestačí na zásah v podobe nariadenia
neodkladného opatrenia v kontexte právnych možností žalobcu a usporiadanie záväzkových vzťahov v
zmysle príslušných ustanovení obchodného zákonníka, týkajúcich sa vzájomných povinností pri zmluve

o dielo, resp. prípadných nárokov z vád, resp. náhrady škody. Inštitút neodkladného opatrenia neslúži na
nahradenie takýchto nárokov. Vzhľadom k tomu, že súd má za to, že žalobca v zmysle vyššie uvedeného
neosvedčil nevyhnutnosť zásahu do predmetného záväzkového vzťahu návrh v celom rozsahu zamietol.

24. O trovách rozhodol súd v zmysle § 256 CSP, keďže mal žalovaný plný úspech vo veci a z dôvodu, že

žalovanému podľa obsahu spisu žiadne trovy nevznikli súd mu ich nepriznal z dôvodu hospodárnosti
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. d) a m) CSP podať odvolanie v lehote do 15 dní
odo dňa jeho doučenia, dvojmo na Mestskom súde Bratislava III. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).