Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 2, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/114/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123241895
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123241895.5

Uznesenie

Okresný súd v Nitre, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. B. XXXX/X, XXX XX C.,
proti žalovaným: 1./ D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXXX/XX, XXX XX C., 2./ D. B., nar.
XX.XX.XXXX, E. F. XXXX/XX, XXX XX C., obe zastúpené A. G. & A. H. I., J. D., so sídlom Škultétyho
1597/7, 955 01 Topoľčany, IČO: o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti,
o späťvzatí žaloby takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v konaní proti žalovaným v 1. a 2. rade domáhal zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva
nehnuteľnosti vedenej v katastri nehnuteľností vedenom K. L. C., katastrálny odbor, na LV č. XXXX, kat.

územie C., obec C., okres Topoľčany a to: byt č. X vo vchode J., na X poschodí bytového domu XX,
súpisné č. XXXX J. náhrady trov konania.

2. Žalobca podaním zo dňa 21.03,2024 vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z
dôvodu, že vec bola vybavená mimosúdnou cestou uzavretím kúpnej zmluvy a vyplatením žalobcu.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu na začatie konania späť v celom rozsahu,
rozhodol súd pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia, o zastavení konania.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

9. Vzhľadom k tomu, že k zastaveniu sporového konania prišlo v dôsledku späťvzatia žaloby, súd pri
rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení konaniana oboch procesných stranách. Žalované v 1. a 2. rade súhlasili so spätvzatím žaloby, tiež aj s návrhom
na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania. Keďže žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť z
dôvodu mimosúdnej dohody medzi stranami sporu, v zmysle ktorej si žiadna zo strán neuplatnila nárok

na náhradu trov konania, nemožno pričítať procesné zavinenie žiadnej zo strán sporového konania.
Vzhľadom na skutočnosť, že žiadna zo strán nezavinila zastavenie konania, ako aj s poukazom na
vzájomnú dohodu žalobcu a žalovaných v 1. a 2. rade o neuplatnení si náhrady trov konania, rozhodol
súd tak, že stranám nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Nitra. V odvolaní a popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.