Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 25, 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924200478
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6924200478.2

Uznesenie

OkresnýsúdRimavskáSobotavprávnejvecižalobcu:RozhlasatelevíziaSlovenska,sosídlomMlynská
dolina, Bratislava, IČO: 47 232 480 proti žalovanému: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. E.
XXX, zast. JUDr. Róbert Lakatoš, so sídlom Daxnerova 5, Rimavská Sobota, o zaplatenie 258,28 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti
uznesenia o výške náhrady trov konania. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. N a r i a ď u j e s a vrátiť žalobcovi: Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská

dolina, Bratislava, IČO: 47 232 480 sumu 9,80 eur zaplateného súdneho poplatku prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica na účet číslo F.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS 9095581702, do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom
titulom úhrady za služby verejnosti.

2. Okresný súd Rimavská Sobota vydal dňa 08. 02. 2024 platobný rozkaz sp. zn. 9C/8/2024-10, ktorým
zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, nakoľko zo žaloby žalobcu nevyplývalo, za ktoré
odberné miesto vyčíslil dlžnú sumu, pričom žalovaný predložil súdu doklady, že voči žalobcovi nemá

žiaden nedoplatok a úhrady pravidelne uhrádzal.

4. Dňa 14.03.2024 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu k odporu, ktorým žalobca zobral žalobu späť
v celom rozsahu, nakoľko žalovaný platil úhrady pod iným variabilným symbolom.

5. Podľa § 267 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len Csp ) ak čo

len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením, platobný rozkaz sa zrušuje v celom
rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

6. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. ( ďalej len „Csp“), ak je žaloba vzatá späť celkom, súd
konanie zastaví.7. Podľa § 146 ods. 1 Csp súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa § 146 ods. 2 Csp súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Súd postupoval podľa ust. § 145 ods. 1, § 146 ods. 1,2 Csp a konanie vo veci zastavil, nakoľko

žalovaný podal proti platobnému rozkazu včas odpor, čo malo za následok zrušenie platobného rozkazu
v celom rozsahu. Následne žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť, pričom žalovaný súhlasil so
späťvzatím žaloby.

10. Podľa § 256 ods. 1 Csp ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 Csp tak, že žalovanému priznal právo na plnú
náhradu trov konania, nakoľko si trovy konania uplatnil a žalobca späťvzatím žaloby procesne zavinil
zastavenie konania, pričom ako dôvod späťvzatia žaloby uviedol žalobca skutočnosť, že žalovaný platil
úhrady pod iným variabilným symbolom.

12. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, rozhodol súd o vrátení poplatku splatného
podaním žaloby, pričom zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur krátil, v zmysle § 11 ods. 4 zák.
č. 71/1992 Zb. v platnom znení, o 6,70 eur, na sumu 9,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.