Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 2, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 27P/62/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623203583
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6623203583.7

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloletého I. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš ako opatrovníkom, dieťa rodičov matky
I. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX a otca I. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. G. G. XX, XXX
XX R., Q., zastúpeného JUDr. Denisou Veselou, advokátkou so sídlom Mierová 1, Veľký Krtíš, za účasti
procesnej opatrovníčky matky dieťaťa Z. T., nar. XX.XX.XXXX,trvale bytom J. XXX, o návrhu otca dieťaťa

na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde sa vedie konanie o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. Otec
dieťaťa doručil dňa 13.09.2023 návrh, ktorým sa domáha, aby mu súd maloleté dieťa zveril do osobnej
starostlivosti s tým, že je oprávnený maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, matke uložil

povinnosť prispievať na maloletého výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté,
nezaopatrené dieťa, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku vždy do 25. dňa v mesiaci vpred na účet
otca, styk matky s maloletým nežiadal upraviť. V návrhu otec dieťaťa uviedol, že sa zoznámil s
matkou dieťaťa v I.. Z ich spoločného vzťahu pochádza mal. syn I. P., nar. XX.XX.XXXX. V spoločnej
domácnosti žili ako rodina do obdobia, kedy mal maloletý 4 roky. Následne sa matka spolu s ich
mal. synom vrátila na územie J. S. k svojej matke. Pri poslednej návšteve J. S. - koniec augusta/

začiatok septembra 2023 sa dozvedel, že matka bez jeho vedomia podala na súd návrh na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu. Konanie prebehlo v jeho neprítomnosti a to
aj napriek skutočnosti, že matka vedela, kde sa nachádza, vedela jeho adresu a aj napriek tomu
postupovala v konaní akoby žiadne z týchto informácii nemala, čím zaviedla súd, ktorý o návrhu
rozhodol rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k. 13P/37/2022-118 zo dňa 03.05.2023 (ďalej ako
„rozsudok“) výlučne v jej prospech v zmysle podaného návrhu. Ďalej uviedol, že potom, ako on opustil

I., uvedomoval si, že vzdialenosť medzi ním a synom ovplyvní ich vzájomný vzťah, a preto spolu každý
deň volajú prostredníctvom aplikácie Messenger a takto zostávajú v každodennom kontakte aj napriek
niekoľko tisíc kilometrovej vzdialenosti. On sa o syna zaujíma, komunikujú o jeho koníčkoch, ale aj o
školských povinnostiach, rovnako sa mu mal. I. zdôveruje o svojich problémoch. Medzi také závažnejšie
skutočnosti, o ktorých sa od syna dozvedel je to, že jeho aktuálne životné podmienky nie sú dobré.
Mal. I. mu povedal, že nemá čo jesť, býva hladný a chcel by ísť za ním do Q., avšak pred matkou a

jeho rodinou sa bojí o týchto veciach rozprávať. Pôvod
svojho strachu neozrejmil a o to viac zostal znepokojený. Potvrdil, že syna navštevuje sporadicky,
avšak táto skutočnosť je spôsobená tým, že matka mu bráni v styku s mal. I.. On v okolí bydliska mal.
syna a ani na J. nemá známych či príbuzných a pre neho je náročné za synom prísť a
„doťahovať sa“ s matkou, či mu syna umožní vidieť alebo nie, keďže sa stalo, že za synom na územie
Slovenskej republiky prišiel a styk mu nebol umožnený.2. Na pojednávaní dňa 12.03.2024 právna zástupkyňa otca dieťaťa uviedla, že vzhľadom k tomu,
že nie je zrejmé kedy uvedené konanie skončí, styk v predchádzajúcom konaní maloletého s otcom
nebol upravený, v nadväznosti na nesúhlas matky, navrhuje aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým

rozhodne o tom, že otec je oprávnený vykonávať styk s maloletým prvé dva júlové týždne toho - ktorého
roka a prvé dva augustové týždne toho - ktorého roka s tým, že otec je povinný si dieťa prevziať pred
bytom matky a po skončení styku dieťa matke pred jej bytom aj odovzdať. Má za to, že otec v priebehu
pojednávania preukázal to, že s dieťaťom je v kontakte, dieťa ho pozná a matka vo svojej podstate bez
udania dôvodu odmietla nejakú mimosúdnu dohodu alebo návrh zo strany otca, kde otec nemal záujem

aby dieťa vymeškávalo v škole, preto nenavrhoval upraviť styk v rámci školského roka, ale len zatiaľ v
rámci prázdnin, aby mal aspoň akú takú istotu, že s dieťaťom bude zaručene garantovaný nejaký styk,
teda, že dieťa bude mať právo sa stýkať taktiež s otcom. Uvedené je úplne minimálne, čo môže otec
žiadať vzhľadom k tomu, že aj matka teda na pojednávaní tvrdila alebo preukázala to, že sú tam určité
rozpory aj napriek tomu, že teda otec spal pred dnešným pojednávaním u rodinného príslušníka alebo
známych matky. Nie je istota do budúcnosti ako matka bude pristupovať k stretávaniu otca s maloletým

dieťaťom.
3. Otec dieťaťa na pojednávaní dňa 12.03.2024 uviedol, že s maloletým komunikuje cez Messenger.
Ďalej uviedol, že aj keď by bol styk upravený, nemôže tráviť čas v Sklabinej, nemôže sa nejakú dlhšiu
dobu zdržiavať na území J. S., necíti sa tu komfortne, príjemne. Keď sa stretol s maloletým v novembri
2022, v marci 2023, v auguste 2023, tak ho rodina matky riadne privítala, avšak keď sa ozval teraz,

keď letel na územie J., bolo mu povedané matkou a jej rodinou, že už u nich nie je vítaný.

4.Procesnáopatrovníčkanapojednávaníuviedla,žeoni dieťaťunikdynezakazovalistyksotcom.Často
došlo k prípadom, že maloletý vôbec nechcel s otcom volať, ešte oni mu dohovárali aby s ním volal,
že je to jeho otec.

5. Matka dieťaťa na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí s tým, aby si otec maloletého zobral k sebe
počas letných prázdnin a to prvé dva týždne v mesiaci júl a prvé dva týždne v mesiaci august
2024 kým bude v predmetnej veci rozhodnuté.

6. Na pojednávaní bol vypočutý maloletý, ktorý nesúhlasil s tým, aby rodičia boli oboznámení s obsahom
jeho výpovede.

7. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 03.05.2023 č.k. VK-13P/37/20252-118 bol maloletý zverený do
osobnej starostlivosti matky (výrok I), otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého výživným

vo výške 170 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom
10.09.2021(výrok II), zročné výživné od 10.09.2021 do 31.05.2023 na maloleté dieťa vo výške 3.124 Eur
súd otcovi povolil splácať v pravidelných 130 Eurových mesačných splátkach vždy do 15. dňa v mesiaci
počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom sa stane toto rozhodnutie právoplatné s tým, že
v prípade nezaplatenia čo i len jednej zo splátok sa stane splatným celý zostatok dlhu(výrok III), styk

otca s maloletým neupravil (výrok IV) Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
vo výroku II dňom 21.06.2023, vo výrokoch I, IV dňom 07.07.2023 a vo výroku III dňom 15.08.2023.
V odôvodnení predmetného rozsudku sa ohľadom styku (str. 6 ods. 19) uvádza, že rodičia styk otca s
maloletým dieťaťom nežiadali upraviť, preto súd styk neupravoval.

8. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“)
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona,
ak z povahy veci nevyplýva inak.

9.Podľa§324ods.1zákonač.160/2015Z.z. Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalej„CSP“),predzačatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.11. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu strán a bez nariadeného pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Neodkladné opatrenia sú primárne upravené v ustanoveniach § 324 a nasl. CSP, pričom ustanovenia
§ 360 a nasl. CMP upravujú potom len niektoré otázky týkajúce sa neodkladných opatrení súdu,
a to ako výnimky zo všeobecnej právnej úpravy podľa CSP. Neodkladné opatrenie je prostriedkom
naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah

súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia
je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti,
pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Pokiaľ ide o výklad pojmu osvedčovanie, tak
uvedený pojem na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označeným dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno
spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by tak mal obsahovať

všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie, počnúc preukázaním potreby dočasnej úpravy
pomerov účastníkov konania, cez osvedčenie dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, až po preukázanie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, či neodkladnej potreby jeho
nariadenia z dôvodu verejného záujmu. Nariadiť neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný
okamžitý zásah súdu a tento musí existovať v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia súd

rozhoduje. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa je
pritom pre súd rozhodujúcim hľadiskom, ovplyvňujúcim jeho rozhodnutie, najlepší záujem maloletého
dieťaťa. K nariadeniu neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloletých by mal súd pristúpiť,
najmäakjeohrozenávýživamaloletéhodieťaťaaleboniejezabezpečenáriadnastarostlivosťomaloleté
dieťa.

13. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákonov. Otec poukázal na to,
že s dieťaťom je v kontakte, dieťa ho pozná a matka vo svojej podstate bez udania dôvodu odmietla
nejakú mimosúdnu dohodu alebo návrh z jeho strany, kde on nemal záujem aby dieťa vymeškávalo
v škole, preto nenavrhoval upraviť styk v rámci školského roka. Otec dieťaťa si musí uvedomiť, že

maloleté dieťa od 4 rokov žije na území Slovenska, na toto prostredie jen zvyknuté, tu vyrastá, s
otcom sa kontaktuje cez sociálne siete, za maloletým bol otec naposledy v mieste bydliska (okrem
toho kedy sa zúčastnil pojednávania dňa 12.03.2024) na prelome augusta a septembra 2024, preto je
potrebné, aby si otec najprv pravidelným bežným stykom vytvoril vzťah s maloletým. V návrhu uviedol,
že matka mu neumožňuje styk s maloletým, avšak na pojednávaní do zápisnice dňa 12.03.2024 uviedol,

že „matkou a jej rodinou mu bolo povedané, že už u nich nie je vítaný“, neuviedol, žeby mu matka
styk s maloletým neumožnila. Otec sám do zápisnice ďalej uviedol, že aj keď by bol styk upravený,
nemôže tráviť čas v J., nemôže sa nejakú dlhšiu dobu zdržiavať na území J. S., necíti sa tu komfortne,
príjemne. Okrem toho tento v návrhu uviedol, že tu nemá známych resp. príbuzných. Súd zdôrazňuje,
že otcovi nič nebráni v tom, aby za maloletým vycestoval na dlhšiu dobu (uviedol, že si môže vybrať

dovolenku), našiel si tu ubytovanie (keďže ako uviedol tu nemá známych či príbuzných) a trávil čas s
maloletým. Pokiaľ otec tvrdil, že matka mu styk s maloletým neumožňuje, nič mu nebránilo v tom, keďže
styk v rozhodnutí upravený nebol a ak sa s matkou o styku nedohodli, aby si na súd podal návrh na
úpravu styku s maloletým. Skutočnosti uvedené otcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
(prednesenom jeho právnou zástupkyňou do zápisnice na pojednávaní dňa 12.03.2024) nemožno

považovať za skutočnosti postačujúce na naplnenie charakteru vydania neodkladného opatrenia.
Navyše, bez vykonania potrebného dokazovania nie je ani v možnostiach súdu rozhodnúť o návrhu
otca maloletého dieťaťa neodkladným opatrením tak, aby to bolo čo v najlepšom záujme maloletého.
Na záver súd uvádza, že pokiaľ otec dieťaťa nepodal návrh vo veci samej, nebolo by možné vymedziť
trvanie neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania o zmenu výkonu rodičovských

práv a povinností, nakoľko toto konanie nemá súvislosť s konaním o úprave styku. Preto potom súd
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Lučenec, Pracovisko Veľký Krtíš, SNP 714/2 písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje

o ňom Krajský súd v Žiline.V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a
uvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.