Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 5Sf/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0723100197
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Hrašnová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100197.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX D. E. (pôvodne
podnikajúci pod obchodným menom Jozef Návratek EURODOPRAVA, IČO: 36 952 320, Záhradná 27,
900 26 Slovenský Grob), právne zastúpeného: HALADA advokátska kancelária s.r.o., Kapitulská 21, 917
01 Trnava, IČO: 36 669 661, za ktorú koná JUDr. Andrej Halada, advokát a konateľ, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500,

v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100865515/2023 zo dňa 22.03.2023,
o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 05.06.2023 z
a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Všeobecnou správnou žalobou podanou dňa 05.06.2023 na Správny súd v Bratislave (ďalej

len „správny súd“) sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
100865515/2023 zo dňa 22.03.2023 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), v spojení s rozhodnutím
Daňového úradu Nitra (ďalej aj „správca dane“) č. 103222247/2022 zo dňa 28.11.2022 (ďalej aj
„prvostupňové rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe
daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Daňový poriadok“) potvrdil prvostupňové rozhodnutie správcu dane, ktorým bol podľa § 68 ods.

5 Daňového poriadku žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
november 2015 v sume XX XXX,XX Eur tak, že daň vyrubená daňovým priznaním v sume XXX,XX Eur
bola zvýšená na sumu XX XXX,XX Eur. Správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého
rozhodnutia i prvostupňového rozhodnutia a vrátenia veci správcovi dane na ďalšie konanie, pričom
zároveň navrhol priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok v príslušnom znení (ďalej len „SSP“).

2. Svoj návrh podľa § 185 písm. a) SSP žalobca odôvodnil tým, že v predmetnom daňovom konaní
mu bola uložená povinnosť uhradiť sumu XX XXX,XX Eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti
prvostupňového rozhodnutia a ďalšími rozhodnutiami správcu dane, ktoré boli taktiež napadnuté
správnymi žalobami. V rámci rovnakej daňovej kontroly mu bola vyrubená za ostatné mesiace roka
2015 daňová povinnosť v celkovej výške XXX XXX,XX Eur s povinnosťou úhrady v rovnakej lehote.

Vzhľadom na celkovú výšku daňovej povinnosti v sume XXX XXX,XX Eur, ktorú je žalobca povinný
zaplatiť v tak krátkej lehote, reálne hrozí, že okamžitým výkonom rozhodnutí mu vznikne závažná ujma,
keďže nebude mať dostatok finančných prostriedkov na úhradu tak vysokej dane i vlastných nákladov na
život vrátane jeho rodiny. Ide o tak vysoký peňažný záväzok, že dochádza k ohrozeniu samotnej výživy
jeho a osôb, ktoré sú od neho finančne závislé. Žalobca dodal, že nemá voľné peňažné prostriedky
na úhradu takejto dane a nedisponuje ani majetkom v takej hodnote a likvidite, ktorý by mu umožnil

daň uhradiť. Predmetná daňová kontrola a na ňu nadväzujúce daňové konania mali za následok, že
žalobca úplne prestal s podnikateľskou činnosťou a aktuálne má pozastavené aj príslušné živnostenskéoprávnenie. Konštatoval, že v súčasnosti nemá ekonomickú silu potrebnú na to, aby mohol súčasne
uhradiť vyrubenú daň a zároveň zabezpečiť svoje základné živobytie a výživu svojej rodiny. Žalobca
prišiel v dôsledku daňových konaní o zdroj svojej obživy.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil označené rozhodnutia i výpis z bankového účtu,
z ktorého podľa neho vyplýva, že aktuálne nedisponuje dostatočnými zdrojmi na úhradu dorubenej
dane. Poukázal ďalej na to, že v prípade výkonu napadnutého rozhodnutia správca dane začne daňovú
exekúciu, v rámci ktorej okrem iného žalobcovi zablokuje disponibilné prostriedky na bankovom účte,

prípade zaistí iný likvidný majetok, čím žalobcovi aj do budúcnosti de facto úplne znemožní výkon
akejkoľvek podnikateľskej činnosti. V dôsledku uloženej daňovej povinnosti dôjde k úplnej likvidácii
žalobcovho majetku. Dodal, že v danom prípade nejde o situáciu, kedy by žalobca mohol jednoducho
zaplatiť vyrubenú daň a v prípade úspechu s jeho správnymi žalobami následne žiadať od správcu
dane jej vrátanie. Žalobca reálne nemá prostriedky ani iný speňažiteľný majetok potrebný na to, aby
vôbec mohol predmetnú daň v takej výške uhradiť, a prostriedky si nevie zabezpečiť ani prostredníctvom

osobitného úveru, nakoľko za týchto okolností mu žiadna štandardná finančná inštitúcia akýkoľvek ďalší
úver neposkytne. Výkon napadnutých rozhodnutí tak bude mať nevyhnutne za následok úplnú stratu
majetku žalobcu a bezprostredné ohrozenie jeho výživy a výživy jeho rodiny, čo nepochybne predstavuje
vznik závažnej a ťažko nenapraviteľnej ujmy v zmysle § 185 písm. a) SSP.

4.Priznanieodkladnéhoúčinkupodľažalobcuniejevrozporesverejnýmzáujmom.Hocijenepochybné,
že plnenie fiškálnych záujmov štátu predstavuje verejný záujem, správcovi dane nič nebráni v tom, aby
v zmysle § 81 ods. 1, ods. 4 Daňového poriadku zriadil na majetku žalobcu záložné právo aj v čase,
keď ešte nie sú rozhodnutia vykonateľné, preto sa štát nemusí dostať do nevýhodnejšieho postavenia
z pohľadu budúcej vymáhateľnosti svojich pohľadávok. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe

nedôjde k ohrozeniu verejného záujmu.

5. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby správny súd na nevyhnutný čas, potrebný na preskúmanie
napadnutého rozhodnutia, priznal správnej žalobe odkladný účinok.

6. Správna žaloba spolu s návrhom na priznanie odkladného účinku bola doručená na
vyjadrenie žalovanému, ktorý sa vyjadril podaním doručeným správnemu súdu dňa 09.01.2024. Uviedol,
že žalobca nepreukázal žiaden dôvod, pre ktorý by mal byť odkladný účinok správnej žalobe priznaný,
preto je jeho návrh neopodstatnený, a navrhol mu nevyhovieť.

7. Administratívny spis bol predložený správnemu súdu dňa 12.01.2024.

8. Podľa § 185 písm. a) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správny súd môže, ak osobitný
predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej
žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého

rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma,
značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.“

9. Podľa § 186 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Nastúpením odkladného účinku zo zákona

alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto
rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov
verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy.“

10. Podľa § 188 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie,
uznesením ho zamietne.“

11. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023 „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023
sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f

tým nie je dotknuté.“

12. Nevyhnutným procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku
správnej žalobe je návrh žalobcu, ktorý tvrdí, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkaminapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozí závažná
ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný
vážny nenapraviteľný následok. Ide o prejav dispozičnej zásady správneho súdneho konania, ktorá sa

pri tomto procesnom inštitúte uplatňuje len vo vzťahu k žalobcovi, t. j. jedine žalobca je oprávnený takýto
návrh podať. Výlučne žalobcu potom zaťažuje i dôkazné bremeno vo vzťahu k tvrdeným skutočnostiam,
t. j. tento je povinný predložiť relevantné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení o hroziacej ujme. Nie je
potrebné preukazovať, že k ujme (či inému zákonom definovanému negatívnemu následku) už reálne
došlo, postačuje hrozba, že táto nastane a dosiahne zákonom požadovanú intenzitu (závažná ujma,

značná hospodárska alebo finančná škoda, vážny nenapraviteľný následok). Hrozba musí byť priama,
reálna, a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30.
mája 2018, sp. zn. 7Sžsk/17/2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Ďalším
predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je, aby priznanie odkladného účinku pre tento
zákonný dôvod nebolo v rozpore s verejným záujmom. Zároveň sa vyžaduje, aby žalovaný mal možnosť
sa k návrhu na odkladný účinok správnej žaloby vyjadriť.

13.Správnysúdskúmal,čiuvedenéprocesnépredpokladypriznaniaodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe
boli splnené, a zistil, že návrh žalobcu bol podaný, bol odôvodnený a žalovaný sa k nemu vyjadril. Pokiaľ
ide o vecné dôvody, žalobca argumentoval s poukazom na následok, ktorý by výkonom rozhodnutia
reálne nastal, konkrétne závažná a neodvrátiteľná ujma spočívajúca v úplnej a nenavrátiteľnej strate

majetku a následnej schopnosti zabezpečiť výživu nielen sebe, ale aj svojej rodine, s ohľadom na
celkovú výšku daňovej povinnosti, skutočnosť, že už nevykonáva predmetnú podnikateľskú činnosť
a na účte nemá žiadne prostriedky. Správny súd po posúdení veci dospel k záveru, že nie sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP na základe
dôvodov uvádzaných a preukázaných v návrhu žalobcu.

14. Žalobca ohľadom svojich majetkových pomerov preukázal, že v období od 01.05.2023
do 02.06.2023 mal na účte obraty kreditných operácií X XXX,XX Eur, debetných operácií X XXX,XX Eur
a zostatok XX,XX Eur, a že aj ďalšími rozhodnutiami žalovaného mu bola vyrubená daň. Na podporu
svojich tvrdení však nepredložil žiadne dôkazy svedčiace o tom, že okamžitým výkonom napadnutého

rozhodnutia môže u neho dôjsť k nenapraviteľnej ujme. Opomenul uviesť skutočnosti osvetľujúce jeho
celkovú finančnú situáciu (napríklad uvedením výšky peňažnej čiastky, akú má reálne k dispozícii pre
svoje podnikateľské či iné aktivity, živobytie, majetkové pomery a iné, akým spôsobom si po ukončení
podnikateľskej činnosti zabezpečuje zdroj obživy a pod.). Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na to,
že samotná výška vyrubeného rozdielu dane v sume XX XXX,XX Eur sama osebe neosvedčuje hrozbu

nenapraviteľnej ujmy na strane žalobcu, ale túto je potrebné posúdiť v nadväznosti na jeho finančnú
situáciu a majetkové pomery.

15. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu a po dôkladnom preskúmaní spisového materiálu správny súd dospel
k záveru, že žalobca vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnil, v čom konkrétne spočíva predmetná

hrozba. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57
SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu
dôvodu pre priznanie odkladného účinku, pričom pri dôvode týkajúcom sa § 185 písm. a) SSP je žalobca
zároveň povinný dostatočne vymedziť konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Pri návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe má žalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen

uviesť, ale má i povinnosť niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé,
že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či
finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. V prejednávanom prípade k osvedčeniu
dôvodu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu nedošlo.

16. Na základe tvrdení žalobcu a ním predloženého výpisu z účtu (v podstate za jeden mesiac v
roku 2023) a iných rozhodnutí žalovaného si správny súd nemal možnosť vytvoriť obraz o celkovej
finančnej situácii žalobcu. Priznanie odkladného účinku neslúži na zhojenie nepriaznivej finančnej
situácie a nepredstavuje spôsob vyhnutia sa plneniu svojich záväzkov. Je potrebné si uvedomiť, že
rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nezbavuje žalobcu povinnosti zaplatenia

daňových pohľadávok.

17. Správny súd v tejto veci poukazuje na to, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a
nie je povinnosťou súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám zažalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe. Je výhradne
na žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním
konkrétnych dôsledkov zásahu do jeho práv, nie len všeobecnými tvrdeniami. Vzhľadom k tomu,

že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neosvedčil
hrozbu závažnej ujmy a iného vážneho nenapraviteľného následku, neosvedčil ani splnenie základných
zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP.

18. Žalobca taktiež v návrhu neuviedol, že by v danej veci bolo začaté konanie na

vymáhanie daňového nedoplatku, resp. daňové exekučné konanie, a k návrhu ani nepripojil rozhodnutie
o začatí exekučného konania. Ak žalobca zakladá svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe na skutočnostiach, ktoré len eventuálne môžu nastať v prípade, ak dôjde k
nútenému výkonu rozhodnutia, nemôže z týchto dôvodov jeho návrh obstáť ako dôvodný. Avšak ani
samotné začatie daňového exekučného konania a predloženie daňových exekučných výziev, bez toho,
aby boli naplnené podmienky ustanovené v § 185 písm. a) SSP, samo osebe nie je dôvodom priznania

odkladného účinku správnej žalobe.

19. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil
základné predpoklady jeho priznania, teda priamu hrozbu závažnej ujmy a finančnej škody, či iný
zákonomdefinovanýnásledok,nebolinaplnenézákladnézákonomvyžadovanépredpokladydefinované

v ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto správny súd v súlade s § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 2:1 (§ 139
ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. e) SPP].