Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Csp/90/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123425138
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123425138.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci
žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Prievozská 2, IČO 35 724 803 zast. Remedium Legal,
s.r.o., Bratislava, Prievozská 2, IČO 52 255 739 proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
C., D. XXXX/XX o zaplatenie 476,08 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 409,67 Eur, úrok 197,93 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 487,87 Eur od 29. 09 2021 do 19. 10. 2021, zo sumy 472,23 Eur od 20.
10. 2021 do 18. 11. 2021, zo sumy 456,59 Eur od 19. 11. 2021 do 18. 01. 2022, zo sumy 440,95 Eur od
19. 01. 2022 do 20. 06. 2022, zo sumy 425,31 Eur od 21. 06. 2022 do 21. 11. 2022, zo sumy 409,67
Eur od 22. 11. 2022 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 81 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca pôvodne domáhal voči žalovanému pôvodne zaplatenia 478,48 Eur
spolu s úrokom vo výške 17,99 % ročne zo sumy 532,47 Eur od 29. 09 2021 do 19. 10. 2021, zo
sumy 516,03 Eur od 20. 10. 2021 do 18. 11. 2021, zo sumy 499,59 Eur od 19. 11. 2021 do 18. 01. 2022,
zo sumy 483,15 Eur od 19. 01. 2022 do 20. 06. 2022, zo sumy 466,71 Eur od 21. 06. 2022 do 21.
11. 2022, zo sumy 450,27 Eur od 22. 11. 2022 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 532,47 Eur od 29. 09 2021 do 19. 10. 2021, zo sumy 516,03 Eur od 20. 10. 2021 do 18. 11.
2021, zo sumy 499,59 Eur od 19. 11. 2021 do 18. 01. 2022, zo sumy 483,15 Eur od 19. 01. 2022 do 20.
06. 2022, zo sumy 466,71 Eur od 21. 06. 2022 do 21. 11. 2022, zo sumy 450,27 Eur od 22. 11. 2022
do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 54,86 Eur a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX. XX. XXXX poskytol právny
predchodca žalobcu spol. BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, 1, Boulevard Haussmann, 75009
Paríž, Francúzsko, reg. č. 542 097 902, konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP

PARIBASPERSONALFINANCESA,pobočkazahraničnejbanky,Bratislava,Karadžičova2,IČO47258
713 žalovanému úver vo výške 615,98 Eur. Tento sa ho zaviazal splácať v pravidelných 60 mesačných
splátkach po 50,64 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný čerpal poskytnuté prostriedky, ale nesplácal
poskytnutú sumu riadne a včas právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa 28. 09. 2021 mimoriadnu
splatnosť úveru a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Pohľadávka predstavovala sumu 560,68
Eur, z toho istina 532,47 Eur, úrok 25,81 Eur, poplatky 2,40 Eur. Žalovaný po vyhlásení mimoriadnej

splatnosti zaplatil sumu 82,20 Eur. Žalovaná suma z tejto zmluvy predstavuje 478,48 Eur a pozostáva z
istiny450,27Eur,úroku25,81Eurapoplatkov2,40Eur.Pohľadávkabolanažalobcupostúpenázmluvou
zo dňa 21. 06. 2023. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil, preto sa žalobca domáhal svojho nároku súdnoucestou a žiadal, aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť mu 478,48 Eur spolu s úrokom vo výške 17,99 %
ročne zo sumy 532,47 Eur od 29. 09 2021 do 19. 10. 2021, zo sumy 516,03 Eur od 20. 10. 2021 do 18.
11. 2021, zo sumy 499,59 Eur od 19. 11. 2021 do 18. 01. 2022, zo sumy 483,15 Eur od 19.

01. 2022 do 20. 06. 2022, zo sumy 466,71 Eur od 21. 06. 2022 do 21. 11. 2022, zo sumy 450,27 Eur
od 22. 11. 2022 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 532,47 Eur od 29. 09
2021 do 19. 10. 2021, zo sumy 516,03 Eur od 20. 10. 2021 do 18. 11. 2021, zo sumy 499,59 Eur
od 19. 11. 2021 do 18. 01. 2022, zo sumy 483,15 Eur od 19. 01. 2022 do 20. 06. 2022, zo
sumy 466,71 Eur od 21. 06. 2022 do 21. 11. 2022, zo sumy 450,27 Eur od 22. 11. 2022 do zaplatenia,

náklady spojené s uplatnením pohľadávky 54,86 Eur a nahradiť trovy konania.

2. Ako dôkazy žalobca označil zmluvu o spotrebiteľskom úvere, výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky,
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, obchodné podmienky, výpis z úverového účtu, zmluvu o postúpení
pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky.

3. Na výzvu súdu žalobca oznámil, akým spôsobom bola skúmaná bonita a doložil výstup z interných
aplikácií postupcu. Uviedol, že úrok z úveru žiada priznať najneskôr do 15. 02. 2025,
keďže veriteľovi patrí nárok na zmluvné úroky v rovnakom rozsahu ako v deň uzavretia zmluvy a náklady
spojené s uplatnením pohľadávky si uplatňuje titulom vykonaného úkonu právnej služby - predžalobnej
výzvy. Zároveň zobral žalobu čiastočne späť v časti poplatkov vo výške 2,40 Eur.

4. Žalovaný, ktorému bola žaloba, jej prílohy a čiastočné späťvzatie doručené do vlastných
rúk sa k listinám nevyjadril.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku

(ďalej len "CSP"), vykonal dokazovanie listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, najmä
zmluvou o postúpení pohľadávok, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, výzvou na zaplatenie dlžnej
čiastky, vyhlásením mimoriadnej splatnosti, výpisom z úverového účtu.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

9. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

10. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Veriteľom sa rozumie
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojejpodnikateľskej činnosti. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 145 ods. 2, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), ak je žaloba vzatá späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci
samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

13. Vzhľadom na to, že k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo ešte pred doručením žaloby žalovanému,
súd nerozhodoval o čiastočnom zastavení konania, ale konal o zvyšku nároku bez rozhodovania o
zastavení konania v tejto časti podľa § 145 ods. 3 CSP.

14. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel

so žalovaným dňa XX. XX. XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len "zmluva"). Na základe
tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 615,98 Eur pri výške mesačnej splátky
15,64 Eur, počte splátok 60, úrokovej sadzbe 17,99 % ročne, RPMN 19,55 %, odplate 17,99 %, celkovej
čiastkeúveru938,40Eur,dátumeprvejsplátky15.03.2020,dátumesplatnostisplátok15.deňvmesiaci,
dátume splatnosti poslednej splátky 15. 02. 2025. Podľa časti 3. čl. 3. bodu 3.1 zmluvy, ak sa dlžník

dostane do omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy
je veriteľ oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť.

15. Výzvou zo dňa 01. 07. 2021 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že je v omeškaní s
platením splátok spolu vo výške 60,28 Eur a pre prípad ich nezaplatenia bude požadovať splatenie celej

nesplatenej časti úveru. Výzvu žalovaný prevzal dňa 08. 07. 2021.

16. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 28. 09. 2021 oznámil právny predchodca
žalobcu žalovanému, že ku dňu 28. 09. 2021 sa stal jeho záväzok splatný v celom rozsahu. Dlžná suma
560,68 Eur pozostávala z istiny 532,47 Eur, úrokov, poplatkov a poistného 28,21 Eur.

17. Podľa výpisu z úverového účtu žalovaný do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti zaplatil spolu sumu
252,60 Eur a po zosplatnení sumu 78,20 Eur v 5 platbách po 15,64 Eur, a to dňa 19. 10. 2021, dňa 18.
11.2 021, dňa 18. 01. 2022, dňa 26. 06. 2022 a dňa 21. 11. 2022.

18. Predmetnú zmluvu je potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu a zároveň ako zmluvu o
spotrebiteľskomúverepodľazákonač.129/2010Z.z.Jenepochybné,žepôvodnýžalobcapriuzatváraní
zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a žalovaný
vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti.

19. Súd posúdil predmetnú zmluvu a dospel k záveru, že spĺňa zákonom stanovené náležitosti. Žalobca
sa domáhal zaplatenia istiny 450,27 Eur a vyčísleného úroku do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti 25,81 Eur. Vychádzajúc z predloženého výpisu z úverového účtu žalovaného, do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti bol splatných 18 splátok v celkovej výške 281,52 Eur, pričom celkový úrok v

týchto splátkach podľa výpisu predstavoval sumu 150,30 Eur a celková istina 131,22 Eur. Žalobca sa
žalobou domáhal zaplatenia istiny 532,47 Eur a vyčísleného úroku do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
25,81 Eur. Po prepočte je tak možné zistiť, že zo sumy zaplatenej žalobcom do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti bola na istinu započítaná suma 83,51 Eur (poskytnutá istina 615,98 Eur - žalovaná istina
532,47 Eur) a na úrok suma 124,49 Eur (úrok v splátkach splatných do 15. 09. 2021 spolu 150,30 Eur -

vyčíslenýžalovanýúrok25,81Eur).Súčettýchtodvochsúmpredstavuje208,-Eur,aležalobcamalpodľa
výpisu zaplatiť 252,60 Eur. Vo výpise z účtu sa nachádzajú aj položky náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 18,-Eur (dňa 03. 08. 2020) a vo výške 29,-Eur (dňa 03. 05. 2021). Po
odpočítaní všetkých týchto súm od celkovej zaplatenej sumy (252,60 - 208 - 18 - 29) zostala suma 2,40
Eur, čo sa zhoduje s pôvodne žalovanými nezaplatenými poplatkami. Žalovaný ako spotrebiteľ nebol o

týchto nákladoch spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré mu boli účtované vo výške 18,-Eur a 29,-Eur
informovaný priamo pri uzavretí zmluvy ani ich presná výška nie je uvedená v zmluve (je uvedený iba
odkaz, že klient je povinný pri omeškaní zaplatiť náklady spojené s uplatnením pohľadávky bez bližšejkonkretizácie o aké náklady ide a akým spôsobom má byť vypočítaná ich výška), preto mu na ne nárok
nevznikol a nemohol na tieto náklady ani započítať sumu zaplatenú žalovaným.

20. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti bola dlžná istina uvedená vo vyhlásení 532,47 Eur.
Súd preto od tejto sumy odpočítal 44,60 Eur (teda sumu zaplatenú žalovaným, ktorá bola započítaná
na náklady) a sumu zaplatenú žalovaným po vyhlásení mimoriadnej splatnosti (78,20 Eur) a priznal
žalobcovi istinu vo výške 409,67 Eur.

21. Žalobca si v žalobe uplatnil vyčíslené úroky z úveru vo výške 25,81 Eur do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti a úroky z úveru vo výške 17,99% ročne z istiny 17,99 % ročne zo sumy 532,47 Eur od
29. 09 2021 (odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru) do 19. 10. 2021, zo sumy 516,03
Eur od 20. 10. 2021 do 18. 11. 2021, zo sumy 499,59 Eur od 19. 11. 2021 do 18. 01. 2022, zo sumy
483,15 Eur od 19. 01. 2022 do 20. 06. 2022, zo sumy 466,71 Eur od 21. 06. 2022 do 21. 11. 2022,
zo sumy 450,27 Eur od 22. 11. 2022 najneskôr do dňa 15. 02. 2025 (do konečnej splatnosti úveru v

zmysle zmluvy), čo spolu predstavuje sumu 307,13 Eur. Dovolací súd vo svojom rozhodnutí sp.zn. 5Cdo
42/2020 dospel k záveru, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z
istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.

22. Podľa zmluvy nebol žalovaný povinný platiť žiadne poplatky, preto náklady predstavoval iba úrok.

Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť podľa zmluvy bola 938,40 Eur. Po odpočítaní poskytnutej
istiny (615,98 Eur) bol potom povinný zaplatiť zmluvný úrok vo výške 322,42 Eur. Súd potom priznal
žalobcovi zmluvné úroky vo výške 197,93 Eur, čo predstavuje rozdiel medzi sumou úrokov, na ktoré má
žalobca nárok podľa zmluvy (322,42 Eur) a úrokmi, ktoré žalovaný uhradil (124,49 Eur).

23. V prevyšujúcej časti ohľadom žalovanej istiny a žiadaného zmluvného úroku vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti súd žalobu zamietol.

24. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia nákladov spojených uplatnením pohľadávky vo výške 54,86 Eur,
ktoré mali predstavovať vykonaný úkon právnej služby - predžalobnú výzvu. Súd môže priznať uvedený

nárok iba vo výške nákladov, ktoré pri uplatnení pohľadávky vznikli. Výšku týchto nákladov aj dôvod
ich vzniku preukazuje žalobca. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky predstavujú
skutočné náklady, ktoré žalobcovi vzniknú v súvislosti s tým, že uplatňuje pohľadávku voči žalovanému.
Nebolopredloženéžiadneskutkovétvrdenie,zktoréhobyvyplývalareálnavýškanákladovnauplatnenie
predžalobnej výzvy. Samotný odkaz na výšku nákladov právneho zastúpenia v prípade jedného úkonu

podľa advokátskej tarify sám o sebe nepostačuje, keďže zo žiadneho vyjadrenia ani dôkazu nie je
zrejmé, či si žalobca odmenu za predžalobnú výzvu so svojím právnym zástupcom dohodol vo výške
advokátskej tarify a či ju aj právnemu zástupcovi zaplatil, keďže až zaplatením by mu vznikli náklady na
uplatnenie pohľadávky. Navyše súd poukazuje na aktuálne znenie § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. Z týchto dôvodov súd náklady spojené s uplatnením pohľadávky nepriznal.

25. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorý súd priznal zo sumy 487,87 Eur od 29. 09 2021 do
19. 10. 2021, zo sumy 472,23 Eur od 20. 10. 2021 do 18. 11. 2021, zo sumy 456,59 Eur
od 19. 11. 2021 do 18. 01. 2022, zo sumy 440,95 Eur od 19. 01. 2022 do 20. 06. 2022, zo sumy 425,31

Eur od 21. 06. 2022 do 21. 11. 2022, zo sumy 409,67 Eur od 22. 11. 2022 do zaplatenia, keď úrok
priznal zo sumy istiny vypočítanej súdom po započítaní platieb pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti
na istinu (532,47 - 44,60) a následne s prihliadnutím na platby žalovaného po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti. Výška úroku bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5

percentuálnych bodov.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi ako strane v spore v prevažnej
miereúspešnejpriznalnároknanáhradutrovkonaniavočižalovanému podľapomeruúspechua
neúspechuvrozsahu81%(90,50%-9,50%),keďvychádzalzvyčíslenýchnárokovuvedenýchvžalobe

(istiny 450,27 Eur a poplatkov 2,40 Eur) a nároku priznaného týmto rozhodnutím (istina 409,67 Eur), keď
žalobca zobral žalobu v časti uplatnených poplatkov späť bez uvedenia dôvodu, čím procesne zavinil,
že súd o tejto časti ďalej nekonal. Žalobcovi bolo vyhovené ohľadne väčšiny príslušenstva pohľadávky
vo forme úrokov a úrokov z omeškania a žaloba bola zamietnutá (okrem časti istiny) iba v časti úrokovprevyšujúcich dohodnuté úroky v zmluve o úvere. Ak žalobca uspel s nárokom na istinu a celé
príslušenstvo pohľadávky vo forme úrokov a úrokov z omeškania okrem časti úrokov z istiny, ktorých
výška nie je presne vyčísliteľná ku dňu rozhodnutia súdu je odôvodnené považovať žalobcu za úspešnú

stranu v spore v tejto časti. O výške náhrady účelne vynaložených trov konania rozhodnuté podľa § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok).