Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 7, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 55Csp/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123299461
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123299461.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v spore žalobcu: Ahoj, a.s., IČO: 48 113 671 so

sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
IČO: 37 927 795, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. - E. F., o zaplatenie 305,29 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 305,29 eur spolu s úrokom 113,23 eur a úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 305,29 eur od 16.02.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.7.2023 domáhal (pôvodne na Okresnom súde
Banská Bystrica cestou upomínacieho konania) vydania platobného rozkazu, ktorým by sú žalovaného
zaviazal k zaplateniu istiny vo výške 305,29 eur, úroku vo výške 113,23 eur, úroku z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 305,29 eur od 16.2.2021 do zaplatenia a nahradenia trov konania. Podanú žalobu
odôvodnil tým, že strany sporu uzavreli dňa 30.4.2019 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1904012916,
na základe ktorej žalovaný obdržal od žalobcu úver vo výške 359 eur, ktorý sa zaviazal vrátiť spolu s
dohodnutýmpríslušenstvom,vmesačnýchsplátkachvovýške10eur(počnúcprvouažpopredposlednú

splátku) a vo výške 8,52 eur (posledná splátka). V dôsledku nesplácania úveru dlžníkom riadne a
včas, bola dňa 20.10.2020 žalobcom vyhlásená okamžitá splatnosť úveru. Splátka pre ktorú sa dlh stal
predčasne splatným bola splatná dňa 20.10.2020, teda týmto dňom bol splatný aj celý dlh. Žalobca
zaslal žalovanému listom zo dňa 4.4.2023 výzvu na zaplatenie dlžnej sumy a to do 14.4.2023, žalovaný
v uvedenej lehote dlžnú sumu neuhradil. Výška nesplatenej istiny ku dňu podania žaloby je 305,29 eur.
Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá v zmluve 20,60 % ročne.

2. Žalobca k podanej žalobe pripojil ako dôkazy zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 30.4.2019,
Dodatok č. 1 a č. 2 k Zmluve o viazanom spotrebiteľskom úvere, 3. upomienka - výzva na zaplatenie zo
dňa 28.12.2020, Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.1.2021, výzvu pred podaním žaloby
zo dňa 4.4.2023 a prehľad splátok a úhrad.

3. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci platobným rozkazom, sp.zn. 33Up/709/2023- zo dňa
28.4.2023, ktorý sa nepodarilo riadne doručiť žalovanému. Keďže žalobca navrhol pokračovanie v

konaní, vec bola s poukazom na zákon č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní. Lustráciou v registroch
dostupných súdu bolo zistené, že žalovaný sa v mieste trvalého pobytu dlhodobo nezdržiava, pričom
iná adresa na doručovanie písomností súdu nebola zistená.4. Žaloba bola žalovanému doručená v zmysle ust. § 116 ods. 2 C.s.p. dňa 20.1.2024 oznámením
na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, nakoľko ju nebolo možné doručiť na adresu jeho pobytu
evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a súdu sa nepodarilo zistiť inú adresu.

5. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), nakoľko ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní

vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 22.1.2024 a rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 8.3.2024 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení s § 300 CSP).

6. Súd vo veci rozhodol na základe skutočností uvedených žalobcom a na základe listinných dôkazov
ním predložených, ktoré žalovaný nerozporoval, a preto ich súd považoval za nesporné (§ 186 ods.2
CSP).

7. Dňa 30.4.2019 bola uzatvorená medzi spoločnosťou Ahoj, a.s. (pôvodný názov Amico Finance a.s.),
IČO: 48 113 671, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 03 Bratislava ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom Zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere č. 1904012916 (ďalej len „zmluva“). Zmluvou bol
žalovanému poskytnutý viazaný spotrebiteľský úver na kúpu tovaru – Mobil Samsung vo výške 359 €.

Žalovaný sa zaviazal splácať úver v 53 mesačných splátkach vo výške 10 € ( okrem poslednej splátky vo
výške8,52eur).Podľazmluvybolisplátkysplatné20.dňapríslušnéhomesiaca,pričomprvásplátkabola
splatná dňa 20.5.2019, konečná splatnosť úveru bola 20.9.2023. Zmluva ďalej obsahuje údaj o úrokovej
sadzbe 20,60 % ročne, RPMN 20,60 %, celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť 528,52 €.

8. V zmysle Dodatku č. 1 a č. 2 k Zmluve sa strany sporu dohodli s poukazom na zákon č. 67/2020 Z.z.
o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti na odklade splátok za obdobie od 20.4.2020,
20.5.2020, 20.6.2020, 20.7.2020, 20.8.2020 a 20.9.2020 s tým, že prvá splátka úveru po zrealizovaní
odkladu splátok bude splatná dňom 20.10.2020.

9. Keďže žalovaný úver riadne nesplácal, veriteľ mu zaslal tretiu upomienku - výzvu na zaplatenie zo dňa
28.12.2020, ktorou ho vyzval na zaplatenie nedoplatku na splátkach v celkovej výške 30 € a upozornil
ho, že ak nedôjde k úhrade omeškaných splátok, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný
úver naďalej riadne nesplácal, preto veriteľ listom zo dňa 25.1.2021 oznámil žalovanému, že jeho dlh

z úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu naraz a vyzval žalovaného na úhradu celej dlžnej
čiastky do 7 dní odo dňa doručenia oznámenia.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy(t.j.

ku dňu 30.4.2019) (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,

poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery

a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku3
písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

11. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.12. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a vyššie citované ustanovenia dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná. Súd mal za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Táto predstavuje spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka, nakoľko bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Žalobca -

veriteľ ako podnikateľ v rámci svojej podnikateľskej činnosti poskytol žalovanému - dlžníkovi dočasne
peňažné prostriedky vo forme úveru, t. j. pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a má tak postavenie dodávateľa (§ 52 ods. 3Občianskeho zákonníka). Dlžník
(žalovaný) je fyzickou osobou a pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a má preto postavenie spotrebiteľa (§ 52

ods. 4 Občianskeho zákonníka). Právny vzťah zmluvných strán súd vzhľadom na uvedené posudzoval
ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je tiež spotrebiteľským úverom podľa § 1 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch.

21. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa žalobca ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému úver v sume

359 € a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky žalobcovi vrátiť v dohodnutých splátkach.
Keďže žalovaný nesplácal poskytnutý úver riadne a včas, žalobca upozornil žalovaného na omeškanie s
úhradou splátok, vyzval ho na ich úhradu a zároveň ho upozornil, že v prípade neuhradenia omeškaných
splátok, pristúpi k zosplatneniu úveru. Nakoľko žalovaný napriek výzve úver nesplácal, žalobca úver
predčasne zosplatnil. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 305,29

€, ktorá suma predstavuje neuhradenú sumu istiny poskytnutého úver a úroku 113,23 €, ktorá suma
predstavuje neuhradenú sumu úroku poskytnutého úveru. Keďže súd mal vykonaným dokazovaním
jednoznačne preukázané, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne, v celom rozsahu jej vyhovel.22. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení. k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Obč.
zák.).

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal

zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády, a to vo výške 5 % zo sumy 305,29 € od 16.2.2021 do zaplatenia.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Podľa § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobcabolvkonaníúspešnývplnomrozsahu,pretománároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu
proti žalovanému. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§355 ods.1,

§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnej obranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods.1
CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).