Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 4, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 54Pc/48/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123242075
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123242075.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou v právnej veci navrhovateľa: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, právne zast. Mgr. Patrikom Štefkeje, advokátom so sídlom Školská
3, Nitra, IČO: 42 371 601, proti odporcovi: B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, o zrušenie
vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 24P/175/2021-319 zo dňa 11.08.2022 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 25CoP/1/2023-394 zo dňa 08.02.2023 tak, že r u š í vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, s účinnosťou od 01.09.2023.

II. V ostatných častiach zostávajú uvedené rozsudky n e z m e n e n é .

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 04.12.2023, doručeným súdu dňa 05.12.2023, domáhal
zrušenia vyživovacej povinnosti na odporcu určenej mu rozhodnutím súdu, s účinnosťou od 01.09.2023
z dôvodu, že odporca, ktorý je jeho syn, už ukončil štúdium na strednej škole, je evidovaný ako
nezamestnaný.

2. Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 17.01.2024 s návrhom súhlasil, zároveň sa ospravedlnil
z neúčasti na pojednávaní v tejto veci s tým, že súhlasí, aby ho súd vykonal v jeho neprítomnosti.

3. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca navrhovateľa, ktorý uviedol, že na podanom návrhu trvá
naďalej, navrhovateľovu neúčasť ospravedlnil.
4. Súd vykonal pojednávanie bez prítomnosti účastníkov a vykonal na ňom dokazovanie prečítaním
a oboznámením listinných dôkazov a obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Nitra a zistil tento

skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 24P/175/2021-319 zo dňa 11.08.2022 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre č. k. 25CoP/1/2023-394 zo dňa 08.02.2023 bol navrhovateľ zaviazaný platiť na
odporcu výživné zvýšené na sumu 130 eur mesačne.

6. Odporca ukončil štúdium na strednej škole a od septembra 2023 je evidovaný na úrade práce ako

nezamestnaný. Listom zo dňa 22.11.2023 navrhovateľovi oznámil, že zatiaľ neplánuje navštevovať
vysokú školu.7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca ukončil štúdium na strednej škole, v ďalšom
štúdiu nepokračuje, je v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Z uvedeného vyplýva, že je už schopný
sám sa živiť.

9. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel a zrušil jeho vyživovaciu povinnosť na odporcu s účinnosťou

od 01.09.2023.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 ods. 1 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch

vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave.
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané

a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.