Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123403707
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:6123403707.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: Bytkomfort,

s.r.o., IČO: 36 555 193, so sídlom SNP č. 9, 940 02 Nové Zámky, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom XXX XX C. D., E. XXXX/XX, o zaplatenie 213,74 eur, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcoviistinu213,74eur,atodotrochdníodprávoplatnostirozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej, a to v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 26.9.2023 domáhal od žalovanej zaplatenia spolu sumy
213,74 eur a tiež náhrady trov konania a to titulom nedoplatku na vyúčtovaní nákladov spojených
s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2022 do 31.12.2022.

2. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby
a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,

spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako
aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu;
ak k bytu alebo nebytovému priestoru v dome prilieha podľa § 19 ods.4 balkón, lodžia alebo terasa, pre
účelytvorbyfonduprevádzky,údržbyaoprávdomusazarátavadoveľkostispoluvlastníckehopodielu25
% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby
a opráv vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome zohľadnia mieru využívania spoločných častí

domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov.
3. Dňa 3.10.2023 bol v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz, ktorým kauzálne príslušný Okresný
súd Banská Bystrica zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy a na náhradu trov konania. Keďže
sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a žalobca navrhoval pokračovať v
konaní, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Nové Zámky podľa § 10 ods. 3
zákona č. 307/2016 Z.z..

4. Tunajší súd doručil žalobu aj sprílohami žalovanej postupom podľa C.s.p., táto sa k žalobe napriek
výzve súdu nevyjadrila, nárok žalobcu nijakým spôsobom nespochybnila.5. Podľa ustanovenia § 297 veta druhá písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Podľa ustanovenia § 219 ods. 4 C.s.p. len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

6. Keďže predmetom sporu je pohľadávka nižšia ako 1.000,- eur, skutkové tvrdenia strán sporné nie
sú a vo veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, súd vo veci rozhodol rozsudkom
verejne vyhláseným dňa 29.2.2024 a to bez nariadenia pojednávania / § 297 veta druhá písm. b)
a § 219 ods. 3 C.s.p./

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise.

8. Ako bolo uvedené, žalobca sa žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia nedoplatku na predpísaných
úhradách za služby spojené s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2022 do 31.12.2022 v sume 213,74
eur a to titulom zmluvy o výkone správy č. VS 1100034, uzavretej podľa zákona č. 182/1993 Z.z..

Uvedenú pohľadávku – nedoplatok z vyučtovania za rok 2022 , žalobca vyfakturoval žalovanej faktúrou
splatnou31.5.2023,podVS0350000033.Žalovanáajnapriekvýzvežalobcuzodňa 14.8.2023uvedenú
pohľadávku žalobcovi neuhradila. Tunajšiemu súd sa po postúpení veci z upomínacieho konania
podarilo doručiť žaloba aj s prílohami žalovanej do vlastných. Žalovaná sa napriek výzve k žalobe
nijakým spôsobom nevyjadrila, nárok žalobcu nijako nespochybnila. Vzhľadom na uvedené súd dospel

k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy sporný nie je, preto žalobe vyhovel v celom
rozsahu a to rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
9. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a v konaní plne úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O ich
výške bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia a to cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie.