Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. február 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: TN-25Sa/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200340
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Matúš Škarbala

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:3022200340.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudcom JUDr. Ing. Matúšom Škarbalom, v právnej veci

žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX C. E. proti žalovanému: Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností
Žilina, so sídlom J. M. Hurbana 16, 010 01 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
ZA/2022/11611/3 – KOC zo dňa 30. 08. 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd rozhodnutie žalovaného Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných
príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Žilina č. ZA/2022/11611/3 – KOC zo dňa
30.08.2022 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu
100% vo výške, ktorá bude vyčíslená v uznesení o výške trov konania, ktoré bude vydané po
právoplatnosti tohto rozsudku, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1) Dňa 06.06.2022 žalobca podal žiadosť o vyhotovenie parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so
zdravotným postihnutím. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica (ďalej aj len „orgán

verejnej správy prvého stupňa“) rozhodnutím
F./G./XXXXX-X zo dňa 07.07.2022 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“) rozhodol o žiadosti žalobcu
tak, že nevyhovuje podľa § 17 ods. 1 písm. a) zákona číslo 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch
na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon o peňažných príspevkoch“) v spojení s prílohou číslo 18 tohto
zákona žiadosti o vyhotovenie parkovacieho preukazu žalobcu.

2) Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že dňa 30.06.2022 bol vypracovaný lekársky
posudok č.: C./XXXX/XXXXX č. z. 2022/142731, z ktorého vyplýva, že u žalobcu bola stanovená miera
funkčnej poruchy 50 % podľa prílohy č. 3 k zákonu o peňažných príspevkoch a v rámci diagnostického
funkčného hodnotenia mu bola stanovená diagnóza chronický LIS spondylodiskogénnej etiológie s
ťažkou poruchou statodynamiky LS odseku chrbtice a porucha chrbtice, ostatné postihnutia chrbtice
s ťažkým stupňom poruchy funkcie podľa prílohy č. 3, časť: XII.A. bod: 1. písmeno c) k zákonu
o peňažných príspevkoch. Posudkový lekár v posudku uviedol, že ide o fyzickú osobu s ťažkým

zdravotným postihnutím. V rámci záverov k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím podľa § 14 zákona o peňažných príspevkoch alebo zdravotné postihnutie na
účely parkovacieho preukazu posudkový lekár uviedol, že žalobca je orientovaný, nie je odkázaný na
sprievodcu. Podľa prílohy č. 18 k zákonu o peňažných príspevkoch nemá žalobca diagnostikovanézdravotné postihnutie na účely parkovacieho preukazu (ortopedické ochorenie - postihnutie chrbtice nie
je sprevádzané ťažkými parézami končatín). Opätovné posúdenie zdravotného stavu určil na jún 2024.
V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia je uvedené, že žalobca má diagnostikované ťažké zdravotné

postihnutie v oblasti pohybového a podporného aparátu (poruchy chrbtice s poruchou statodynamiky
v oblasti lumbosakrálneho odseku chrbtice). Podľa predložených lekárskych nálezov je orientovaný,
poloha šetriaca, chôdza s dvomi palicami. Podľa zákona o peňažných príspevkoch, prílohy č. 18,
nemá diagnostikované zdravotné postihnutie na účely parkovacieho preukazu. Ochorenie chrbtice je
bez odporúčania chirurgického riešenia a v súčasnosti nie je sprevádzané ťažkými parézami končatín.

V prípade zmeny (zhoršenia) zdravotného stavu, dokumentovaného lekárskymi nálezmi je možné
opätovne požiadať o posúdenie zdravotného stavu na účely vyhotovenia parkovacieho preukazu.

3) Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových
činností Žilina (ďalej aj len „odvolací orgán“ alebo „žalovaný“) rozhodnutím č. H./X-XXX zo dňa

30.08.2022 odvolanie žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu, ktorým orgán verejnej správy prvého
stupňa nevyhovel žiadosti žalobcu o vyhotovenie parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím zamietol a prvostupňové rozhodnutie v plnom rozsahu potvrdil.

4) Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na odvolacie námietky žalobcu, podľa ktorých

vyjadril nespokojnosť s prvostupňovým rozhodnutím a žiadal o vyhotovenie parkovacieho preukazu.
Žalobca v odvolaní uviedol, že nesúhlasí s vyhotoveným lekárskym posudkom a žiada o jeho
prehodnotenie. Poukázal na to, že používa chodítko a potrebuje pomoc. Používa aj francúzske palice,
ktoré využíva na obmedzenú vzdialenosť. Žalobca ďalej uviedol, že neprejde po schodoch, neohne
sa, nevydrží dlhšie sedieť ani stáť, sám sa neobuje, neoblečie si spodnú časť odevu, podlamujú sa

mu kolená a tŕpnu mu končatiny, má časté migrény a často potrebuje pomoc rodinných príslušníkov
pri vykonávaní základných hygienických potrieb. K odvolaniu doložil lekárske správy. Žalovaný v
odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na lekársky posudok č. H./X zo dňa 23.08.2022 vypracovaný
v zmysle § 11 zákona o peňažných príspevkoch, ktorý je podľa § 55 ods. 7 zákona o peňažných
príspevkoch podkladom rozhodnutia žalovaného. Posudkový lekár v predmetnom lekárskom posudku

po opätovnom prehodnotení zdravotného stavu v odvolacom konaní na základe aktuálneho lekárskeho
nálezu na účely konania vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu podľa prílohy č.
1 zákona o peňažných príspevkoch ako aj ďalších odborných medicínskych nálezov nachádzajúcich sa
v spisovej dokumentácii orgánu verejnej správy prvého stupňa ako aj v odvolaní doložených lekárskych
nálezov, stanovil žalobcovi mieru funkčnej poruchy 50 % podľa prílohy č. 3, časti XII.A.1. c) zákona o

peňažných príspevkoch a preto ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Z medicínskeho
hľadiska ide o poruchy chrbtice - chronický LIS, rad syndróm L5 S1 obojstranne, s ťažkou poruchou
statodynamiky. Súčasne sú dokumentované bolesti hlavy - migrenózneho pôvodu, avšak toto uvedené
ochorenie nie je z posudkového hľadiska významné, nedosahuje mieru funkčnej poruchy ťažkého
zdravotného postihnutia, t. j. 50 %. Žalovaný tiež poukázal v napadnutom rozhodnutí na odôvodnenie

lekárskeho posudku, v ktorom je uvedené, že ide o 50 ročného pacienta v dispenzárnej starostlivosti
odborných ambulancií v popredí je postihnutie osového aparátu, je liečený pre bolesti driekovej
chrbtice, s koreňovým syndrómom L5 S1 obojstranne, s ťažkou poruchou statodynamiky, liečený
ambulanciou chronickej bolesti. Na MR vyšetrení bez významného zúženia miešneho kanála, bez
kompresie nervových štruktúr. Konzultovaný neurochirurg neindikuje chirurgické riešenie. V objektívnom

náleze sú reflexy na dolných končatinách symetrické, s oslabením dorsi a anteflexie palcov vľavo. V
máji 2022 rehabilitačným lekárom predpísaná chodúľka. V máji 2022 bol hospitalizovaný na neurológii
pre doriešenie migrenóznych bolestí hlavy, CT vyšetrenie mozgu bolo s normálnym nálezom. Po
zvýšení dávky topiramátu sa migrenózny záchvat neopakoval. Poruchy zvieračov neprítomné, aktuálne
algeziologické vyšetrenie taktiež popisuje stolicu bez ťažkostí. Mobilita je sťažená, chôdza s oporou,

bez závažnejších porúch v oblasti orientácie a komunikácie. Vydanie parkovacieho preukazu nie je
indikované, nakoľko fyzická osoba nemá také zdravotné postihnutia, ktoré sú uvedené v prílohe č. 18
zákona o peňažných kompenzáciách. Netrpí parézami dolných končatín.

5) V závere lekárskeho posudku posudkový lekár odvolacieho orgánu konštatoval, že žalobca

je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá nie je podľa § 14 ods. 11 zákona
o peňažných kompenzáciách odkázaná na parkovací preukaz, nakoľko fyzická osoba nemá také
zdravotné postihnutia, ktoré sú uvedené v prílohe č. 18 zákona o peňažných príspevkoch. Okrem toho
uviedol, že fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím nie je odkázaná na sprievodcu, lebo nieje odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby pri zabezpečovaní pohybu, orientácie a komunikácie so
spoločenským prostredím podľa § 14 ods. 11 zákona o peňažných príspevkoch. Termín opätovného
posúdenia zdravotného stavu určil na jún 2024. Na základe uvedeného lekárskeho posudku žalovaný

uviedol, že účastník konania na základe opätovného posúdenia zdravotného stavu sa považuje za
fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, avšak nemá dokumentované zdravotné postihnutie
na účely parkovacieho preukazu, preto nespĺňa legislatívne kritériá pre vyhotovenie parkovacieho
preukazu. Na základe uvedených skutočností odvolací orgán odvolanie účastníka konania zamietol
a napadnuté prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalovaný zároveň poučil žalobcu o tom, že toto

rozhodnutie je preskúmateľné súdom.

Správna žaloba - žalobné body

6) Správnou žalobou doručenou v zákonnej lehote Krajskému súdu v Trenčíne dňa 28.10.2022 sa
žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, pričom uviedol, že s napadnutým rozhodnutím

žalovaného nesúhlasí. Žalobca nesúhlasil ani so znaleckým posudkom vypracovaným v odvolacom
konaní a žiadal o jeho prehodnotenie, a to na základe lekárskych správ nachádzajúcich sa v
jeho zdravotnej dokumentácii a reálneho zdravotného stavu a schopností. Žalobca s poukazom na
neurologické vyšetrenie zo dňa 25.10.2022 vykonaného I. J. K. uviedol, že z tejto lekárskej správy
vyplýva zrejmá nemožnosť samoobsluhy. Napriek tomu, že ide o novú lekársku správu, všetky zdravotné

závery sú aj v minulých záznamoch. S poukazom na prílohu č. 18 zákona o peňažných príspevkoch
uviedol, že je zrejmá možnosť vystavenia parkovacieho preukazu z viacerých dôvodov. Žalobca má
za to, že orgán verejnej správy prvého stupňa objektívne má posúdiť a prihliadať aj na kombináciu
viacerých diagnóz, prípadne požiadať o ďalšie vyšetrenia, čo neurobil. Žalobca má za to, že orgán
verejnej správy prvého stupňa hľadá dôvod ako žiadosť zamietnuť. V tejto súvislosti žalobca žiada o

osobnú účasť pri posudzovaní jeho zdravotného stavu. Žalobca zároveň uviedol, že používa chodítko,
ktoré si sám z auta alebo verejnej dopravy ani nevyloží, vôbec si nevie predstaviť ako by sám išiel
verejnou dopravou, po schodoch, atď. Francúzske palice používa na obmedzenú vzdialenosť a čas,
neprejde po schodoch, rovnako si nevie predstaviť ich samostatné použitie vo verejnej doprave. Žalobca
sa neohne, nevydrží dlhšie sedieť ani stáť. Neoblečie sa a neobuje sa sám. Podlamujú sa mu kolená,

tŕpnu končatiny. Pravidelné užívanie opioidov ako je Tramadol a Depentadol tiež neprispievajú k
samostatnému fungovaniu. Časté migrény a s ňou spojené komplikácie, ako neschopnosť komunikácie
sokolím,obmedzenévidenie,úplneznemožňujesamostatnéplnohodnotnéfungovanie,čiužvoverejnej
dopraveavbežnomživote.Vsituáciách,vktorýchpotrebujebyťplnementálneschopnýneužívaopioidy,
ale užíva klasické analgetiká od bolesti, čo však výrazne zhoršuje bolesť a schopnosť pohybu. Na záver

uviedol, že, ak by uvedené informácie nepostačovali na zrušenie napadnutých rozhodnutí, žiada súd o
vytýčenie pojednávania.

7) Krajský súd v Trenčíne uznesením sp. zn. 25Sa/11/2022 - 35 zo dňa 08.11.2022 vylúčil na samostatné
konanie a rozhodnutie konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 30.08.2022 z

dôvodu, že žalobca sa žalobou domáhal preskúmania a zrušenia dvoch rozhodnutí žalovaného, a to (1)
rozhodnutia žalovaného zo dňa 30.08.2022, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie orgánu verejnej správy
prvého stupňa, ktorým nevyhovel žiadosti žalobcu o vyhotovenie parkovacieho preukazu pre fyzickú
osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a zároveň aj (2) rozhodnutia žalovaného zo dňa 30.08.2022,
ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého

stupňa zo dňa 07.07.2022, ktorým vyhovel žiadosti žalobcu o vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s
ťažkým zdravotným postihnutím bez sprievodcu. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
05.12.2022.

Vyjadrenie žalovaného k žalobe (replika)

8) Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zopakoval celý priebeh administratívneho konania, vrátane
odôvodnenia jednotlivých posudkov a odôvodnenia rozhodnutí. Žalovaný nad rámec odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že pri výkone lekárskej posudkovej
činnosti posudkový lekár vychádza s určitými výnimkami v zmysle platnej legislatívy z aktuálneho

lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu a na účely parkovacieho preukazu,
respektíve z ďalších predložených odborných lekárskych nálezov, vyšetrení a správ. Ak fyzická osoba
v priebehu konania vo veciach kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu predloží ďalšiu
zdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je obsahom lekárskeho nálezu, posudkový lekár túto zdravotnúdokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku. V konkrétnom prípade posudkový lekár
žalovaného vykonal posúdenie zdravotného stavu bez prítomnosti žalobcu vzhľadom k tomu, že
nemal pochybnosti o správnosti diagnostického záveru v predložených odborných lekárskych nálezoch,

vyšetrení, správ a nebolo potrebné overiť ich objektívnosť alebo úplnosť. Zároveň žalovaný podotkol,
že nebolo písomne ani podaním žiadosti elektronickými prostriedkami požiadané o osobné posúdenie
zdravotného stavu žalobcu posudkovým lekárom. V tejto súvislosti žalovaný uviedol, že takýto postup
nemá vplyv na kvalitu vykonávania lekárskej posudkovej činnosti, nakoľko predmetom tejto činnosti
primárne nie je vyšetrovať a diagnostikovať fyzické osoby, ale vykonať hodnotenie zdravotného stavu na

základe predložených odborných lekárskych nálezov. I v prípade osobného posúdenia posudkový lekár
nevydáva nové odborné lekárske nálezy ohľadne aktuálneho zdravotného stavu posudzovanej fyzickej
osoby, nakoľko aj pri tejto forme posudzovania je viazaný diagnostickými závermi odborných lekárov.
Výsledkom lekárskej posudkovej činnosti na účely parkovacieho preukazu je lekársky posudok, ktorý
obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,
vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím má zdravotné postihnutie uvedené v

prílohe č. 18 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu.

9) Žalovaný v rámci odvolacieho konania vyhodnotil všetky predložené odborné lekárske nálezy,
vyšetreniaasprávy,toznamená,ževsprávnomkonanídostatočnezistilskutkovýstavveci.Vychádzajúc
z objektívnych zistení (všetky aktuálne predložené odborné lekárske nálezy, vyšetrenia a správy

- lekársky nález na účely konania vo veciach kompenzácie preukazu a parkovacieho preukazu zo
dňa 03.06.2022 - I. I. L., všeobecný lekár pre dospelých, vyšetrenie zo dňa 03.06.2022, 31.05.2022,
30.05.2022, 24.05.2022, 10.12.2021 - I. I. L., všeobecný lekár pre dospelých, prepúšťacia správa z NsP
Považská Bystrica, neurologického oddelenia /z hospitalizácie v čase od 17.05.2022 do 22.05.2022/ -
I. M. C., neurologické vyšetrenie zo dňa 07.06.2022, 05.04.2022, 09.06.2021 - I. J. K., neurochirurgické

vyšetrenie zo dňa 14.05.2021 – I. N. N. /so záverom: MRI LS XX/XX-XXX L4-5-S1 gr. IV Pfirmann.
Bulging disc L4-5-S1. Bez významnej stenózy spinálneho kanála, bez kompresie nervových štruktúr/,
neurologické vyšetrenie zo dňa 24.11.2021, 02.11.2021 - I. O. L., prvovyšetrenie z FRO ambulancie NsP
v Považskej Bystrici zo dňa 16.12.2021, na aleziologické vyšetrenie zo dňa 06.07.2022, 12.04.2022,
12.10.2021 - I. L. I., vyšetrenie z FRO ambulancie zo dňa 26.05.2022 – I. A. P., chirurgické vyšetrenie zo

dňa 05.10.2021 – Q. I. O. P., C.) v rámci lekárskej posudkovej činnosti posudková lekárka žalovaného
uvádza v záveroch lekárskeho posudku zo dňa 23.08.2022, že žalobca nemá dokumentované také
zdravotné postihnutie na účely parkovacieho preukazu, ktoré je uvedené v prílohe č. 18 zákona o
peňažných príspevkoch, preto podľa § 17 ods. 1 písm. a) tohto zákona nespĺňa legislatívne kritériá pre
vyhotovenie parkovacieho preukazu.

10) Žalovaný s poukazom aj na závery lekárskeho posudku zo dňa 23.08.2022 uviedol, že u
posudzovanej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, teda u žalobcu, aktuálne nie sú dokumentované
ochorenia, na základe ktorých by v zmysle uvedených skutočností, týkajúcich sa jeho zdravotného
postihnutia, boli splnené legislatívne podmienky odkázanosti na parkovací preukaz. Žalobca nemá

dokumentované také zdravotné postihnutie (ochorenie), ktoré je uvedené v prílohe č. 18 zákona o
peňažných príspevkoch. Mobilita je u neho sťažená, chôdza s oporou, bez vážnejších porúch v oblasti
orientácie a komunikácie, netrpí parézami dolných končatín. Poruchy zvieračov sú neprítomné.

11) Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe k žalobnej námietke žalobcu ohľadom nesprávneho

a nekomplexného zhodnotenia jeho zdravotného stavu posudkovým lekárom žalovaného uviedol, že
považuje túto námietku za neopodstatnenú, pretože posudková lekárka vykonala posúdenie aktuálneho
zdravotného stavu žalobcu a vyhodnotila všetky predložené lekárske nálezy, správy a vyšetrenia, ktoré
sa nachádzali v spisovej dokumentácii správnych orgánov. Z lekárskeho posudku zo dňa 23.08.2022 je
nepochybné, že posudková lekárka pri posúdení zdravotného stavu žalobcu vychádzala z dostupných

časovo najaktuálnejších odborných lekárskych nálezov, vyšetrení, správ a objektívnych zistení, ktoré
popisujú naposledy známy zdravotný stav žalobcu. Pri posúdení zdravotného stavu žalobcu teda
nedošlo k opomenutiu žiadnych dôkazov. Žalovaný preto zdôraznil, že posudková lekárka žalovaného
zhodnotila zdravotný stav žalobcu komplexne, zhodnotila jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti všetky
lekárske nálezy, vyšetrenia a správy. Posudková lekárka žalovaného vyhodnotila všetky ochorenia

menovaného vo vzájomnej súvislosti a zobrala komplexne do úvahy ich vplyv na vyššie uvedený účel.

12) Vo vzťahu k neurologickému vyšetreniu I. J. K. zo dňa 25.10.2022, ktoré bolo priložené k správnej
žalobe, žalovaný uviedol, že bolo vydané po právoplatnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného,teda po 06.09.2022. Správne orgány vychádzali z doložených lekárskych nálezov, vyšetrení a správ
aktuálnych v čase rozhodovania, ktoré boli súčasťou žiadosti o vyhotovenie parkovacieho preukazu,
respektíve súčasťou odvolania. Vyššie citované lekárske vyšetrenie zo dňa 25.10.2022 nemohlo

byť v lekárskom posudku zo dňa 23.08.2022 zohľadnené, nakoľko ide o nový nález vystavený až
po nadobudnutí právoplatnosti druhostupňového napadnutého rozhodnutia. Vo vzťahu k lekárskej
správe z FRO ambulancie zo dňa 24.06.2022 – I. R. P., ktorú žalobca priložil ako ďalší dôkaz k
svojej žalobe nebola predmetom posudzovania v rámci prvostupňového ani druhostupňového konania,
nakoľko nebola žalobcom doložená do administratívneho spisu v rámci prvostupňového, ako ani

druhostupňového správneho orgánu v rámci odvolania. Ďalšie dôkazy, ktoré žalobca priložil k svojej
žalobe už boli predmetom posudzovania v rámci prvostupňového a druhostupňového konania.

13) Žalovaný zároveň zdôraznil, že posudková činnosť na účely preukazu a parkovacieho preukazu
je lekárska posudková činnosť, ktorej výsledkom je lekársky posudok, ktorý je následne podkladom
pre rozhodnutie o parkovacom preukaze. Lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár. Z

medicínskeho hľadiska určovanie miery funkčnej poruchy, odborné posúdenie odkázanosti na parkovací
preukaz podľa § 17 ods. 1 písm. a) zákona o peňažných príspevkoch vo väzbe na prílohu č. 18 tohto
zákona spadá výlučne do kompetencie posudkového lekára príslušného správneho orgánu, ktorý pri
posudzovaní miery funkčnej poruchy a posudzovaní odkázanosti vychádza z aktuálne predložených
lekárskych nálezov, vyšetrení a správ, riadi sa platnou legislatívou k danej problematike a nie je viazaný

návrhmi a odporúčaniami jednak odborných lekárov a jednak nie je viazaný ani návrhmi žiadateľa
o predmetný parkovací preukaz. Nejedná sa o právne posúdenie, ale o vysoko špecializované odborné
posúdenie zdravotného stavu. V tejto súvislosti žalovaný poukázal aj na rozsudok Krajského súdu v
Žiline sp. zn. 26Sa/15/2019 zo dňa 06.10.2021, v ktorom Krajský súd konštatoval, že správne orgány
hodnotia zdravotný stav komplexne, teda všetky lekárske nálezy, správy jednotlivo ako aj vo vzájomnej

súvislosti. Stanoviskom jedného vyšetrujúceho lekára správny orgán nie je viazaný a nie je povinný z
neho vychádzať.

14)Vovzťahukďalšímžalobnýmnámietkamžalobcužalovanýuviedol,žeprávnevzťahypriposkytovaní
peňažných príspevkov na kompenzáciu upravuje zákon o peňažných príspevkoch a primerane aj

zákon o správnom konaní. K námietke žalobcu, že postupom a rozhodnutím prvostupňového orgánu
a následne postupom a rozhodnutím žalovaného ako druhostupňového orgánu boli porušené jeho
práva a rozhodnutia boli nespravodlivé žalovaný uviedol, že skutočnosť, že žalobca má iný názor na
posúdenie veci ako správne orgány vo svojich rozhodnutiach ešte neznamená, že žalobca bol ukrátený
na svojich právach a že predmetné rozhodnutia boli nespravodlivé. Žalovaný má za to, že postupoval v

prípade žalobcu v intenciách platných vnútroštátnych zákonných predpisov, ktoré uvedenú problematiku
upravujú.Žalovanýknámietkežalobcu,žerozhodnutiavychádzaliznedostatočnezistenéhoskutkového
stavu veci, nakoľko žalovaný nezistil zdravotný stav žalobcu a jeho následky pre bežný život a pri
rozhodovaní o nevyhovení žiadosti o vyhotovenie parkovacieho preukazu postupoval v rozpore so
zákonom, žalovaný uviedol, že v napadnutom rozhodnutí žalovaného a lekárskom posudku, ktorý

je jeho podkladom dôsledne, logicky a zrozumiteľne odôvodnil svoj záver, prečo nevyhovel žiadosti
žalobcu vo veci vyhotovenia parkovacieho preukazu. Žalovaný má za to, že pri svojej rozhodovacej
činnosti predmetnej veci vychádzal zo spoľahlivo zisteného stavu veci a uvedenú námietku považuje za
neopodstatnenú. Vzhľadom na skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie vecne správne a závisí výlučne
od posúdenia zdravotného stavu žalobcu a posúdenia príslušnej odkázanosti posudkovým lekárom

správneho orgánu, žalovaný považuje žalobný návrh za nedôvodný a žiada žalobu v celom rozsahu
zamietnuť.

Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného (duplika)

15) Žalobca vo vyjadrení uviedol, že žalovaný vo svojom vyjadrení neuviedol nič nové, čo by
spochybňovalo názor žalobcu, trvá na svojom stanovisku a žiada zrušenie rozhodnutia žalovaného a
vrátenie veci na opätovné posúdenie. Zároveň uviedol, že v prípade pochybností žiada o vytýčenie
pojednávania a predvolanie posudkového lekára a úradníka, ktorý na základe posudku rozhodoval,
pretože považuje za potrebné ich vypočuť.

16) Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu ďalej nevyjadril.17) Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon číslo 151/2022 Z. z.“) bol zriadený Správny súd v Banskej
Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) zákona číslo 151/2022 Z. z. výkon súdnictva prechádza od 01.

júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 01. júna 2023
daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne,
Krajského súdu v Žiline na správny súd Banskej Bystrici. Z uvedeného dôvodu vec pôvodne vedená na
Krajskom súde v Trenčíne pod spisovou značkou 25Sa/11/2022, prešla od 01. júna 2023 do pôsobnosti
Správneho súd v Banskej Bystrici, kde je vedená pod novou spisovou značkou: TN-25Sa/11/2022.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom

18) Správny súd v Banskej Bystrici, ako správny súd vecne a miestne príslušný, vec prejednal bez
nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 zákona číslo 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej
len ako „SSP“), pretože nik nezistil žiadny z dôvodov podľa § 107 ods. 1 písm. a) až e) SSP, pre ktorý

by mal na prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia
rozsudku bolo zverejnené podľa § 137 ods. 4 SSP na úradnej tabuli správneho súdu od 12.01.2024 do
06.02.2024. Správny súd rozsudok verejne vyhlásil dňa 05.02.2024.

19) Správna žalobu žalobcu je správnou žalobou pre fyzické osoby v sociálnej veci (§ 199 ods. 1 písm.

c) SSP), správny súd preto preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutia orgánu verejnej správy
a postup, ktorý ich vydaniu predchádzal, nielen v rozsahu a z dôvodov správnej žaloby, ale v celom
rozsahu v zmysle ustanovenia § 134 ods. 2 písm. d) a § 203 ods. 2 SSP, keďže sa jedná o správnu
žalobu fyzickej osoby v sociálnych veciach, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle
ustanovenia § 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d) SSP.

20) Správny súd sa v rámci súdneho prieskumu oboznámil s podaniami účastníkov konania,
obsahom pripojeného administratívneho spisu a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná,
nakoľko napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, alebo nedostatok dôvodov.
Rozhodnutie žalovaného preto podľa ustanovenia § 191 ods. 1 písm. d) SSP v spojení s ustanovením

§ 191 ods. 4 prvá veta SSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

21) Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP; (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo
právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje
v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom

chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením
orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej
správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

22) Podľa § 6 ods. 1 SSP; Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb

zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

23) Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách

v sociálnych veciach.

24) Podľa § 134 ods. 1 a 2 SSP, (1) Správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej
ustanovené inak. (2) Správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak
a) rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo vydané na základe

neúčinného právneho predpisu,
b) rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený,
c) ide o veci podľa § 192,
d) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba,
e) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. d),

f) vec súvisí s ochranou práv spotrebiteľa.

25) Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP; Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny.26) Podľa § 202 ods. 2 prvá veta SSP; Správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje
neformálne.

27) Podľa § 203 ods. 2 SSP; Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými
bodmi.

28) Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch; (1) Tento zákon upravuje

právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého
zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím, vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom
(ďalej len "preukaz"), parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím (ďalej
len "parkovací preukaz") a právne vzťahy na účely posudzovania potreby osobitnej starostlivosti
poskytovanej podľa osobitného predpisu. (2) Cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku 1

je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za
jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto
zákonom.

29) Podľa § 2 ods. 1 až 4 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch; (1)

Kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia (ďalej len "kompenzácia") je
zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním
peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto zákona alebo poskytovaním sociálnych
služieb podľa osobitného predpisu. Za kompenzáciu sa na účely tohto zákona považuje aj osobitná
starostlivosť podľa osobitného predpisu. (2) Sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je

znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s
fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a
ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama. (3) Ťažké zdravotné
postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50%. (4) Funkčná porucha je
nedostatok telesných schopností, zmyslových schopností alebo duševných schopností fyzickej osoby,

ktorý z hľadiska predpokladaného vývoja zdravotného postihnutia bude trvať dlhšie ako 12 mesiacov.

30) Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch; Príslušný orgán vyhotoví
fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím parkovací preukaz, ak
a) z právoplatného rozhodnutia o parkovacom preukaze vyplýva, že má zdravotné postihnutie uvedené

v prílohe č. 18,
b) podľa komplexného posudku, ktorý bol podkladom na právoplatné rozhodnutie o peňažnom príspevku
na kompenzáciu, je fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaná na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom.

31) Podľa § 43 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch; Nárok na parkovací preukaz
vzniká právoplatným rozhodnutím príslušného orgánu o
a) parkovacom preukaze, z ktorého vyplýva, že fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím má
zdravotné postihnutie uvedené v prílohe č. 18,
b)peňažnompríspevkunakompenzáciu,akzkomplexnéhoposudkuvyplýva,žefyzickáosobasťažkým

zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom.

32) Podľa § 53 ods. 1 a 2 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch; (1) Na konanie vo veciach
kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný
predpis o správnom konaní s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak. (2)

Ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní sa
nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom
preukaze.

33) Podľa § 55 ods. 1 prvá a druhá veta a ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch;

(1) Konanie o priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu, konanie o preukaze a konanie o
parkovacom preukaze sa začína na základe žiadosti fyzickej osoby alebo na základe žiadosti rodiča
maloletého dieťaťa alebo fyzickej osoby, ktorá má dieťa zverené do osobnej starostlivosti na základe
rozhodnutia súdu. Žiadosť podľa prvej vety sa podáva písomne alebo elektronickými prostriedkamipodpísaná zaručeným elektronickým podpisom. (9) Podkladom na rozhodnutie o preukaze je lekársky
posudok podľa prílohy č. 2.

34) Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že žalobca žiadosťou zo dňa 06.06.2022
požiadal o vyhotovenie parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím. Na
základe žalobcom predložených lekárskych správ a vyšetrení bol posudkovou lekárkou orgánu verejnej
správy prvého stupňa vypracovaný Lekársky posudok zo dňa 30.06.2022 so záverom, že v prípade
žalobcu ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, bol mu diagnostikovaný chronický LIS

spondylodiskogénnej etiológie s ťažkou poruchou statodynamiky LS odseku chrbtice a porucha chrbtice,
ostatné postihnutia chrbtice s ťažkým stupňom poruchy funkcie podľa prílohy č. 3, časť: XII.A. bod 1.
písmeno: c) zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch s mierou funkčnej poruchy 50 %. V
závere lekárskeho posudku je uvedené, že podľa prílohy č. 18 k zákonu č. 447/2008 Z. z. o peňažných
príspevkoch nemá žalobca diagnostikované zdravotne postihnutie na účely parkovacieho preukazu
(ortopedickéochorenie-postihnutiechrbticeniejesprevádzanéťažkýmiparézamikončatín).Nazáklade

tohto lekárskeho posudku bolo vydané prvostupňové rozhodnutie, ktorým nebolo vyhovené žiadosti
žalobcu o vyhotovenie parkovacieho preukazu.
35) Na základe odvolania žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu, ku ktorému žalobca doplnil
lekárske vyšetrenie I. L. I. zo dňa 06.07.2022, podľa ktorého žalobca trpí chronickou nenádorovou
bolesťou a bolesťou dolnej časti chrbta, mnohopočetné postihnutie chrbtice, ako aj neurologické

vyšetrenie I. J. K. zo dňa 07.06.2022, podľa ktorého bol pacient hospitalizovaný na neurologickom
oddelení v máji 2022, bol posudkovou lekárkou žalovaného vypracovaný Lekársky posudok zo
dňa 23.08.2022, ktorý zohľadnil lekárske vyšetrenia predložené žalobcom v odvolacom konaní.
Z predmetného lekárskeho posudku vypracovaného v odvolacom konaní vyplýva, že žalobca trpí
chronickýmLIS,radsyL5S1obojstranne,sťažkouporuchoustatodynamiky,bolestihlavymigrenózneho

pôvodu, teda ide o druh zdravotného postihnutia podľa prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch,
konkrétne poruchy chrbtice - s ťažkým stupňom poruchy funkcie podľa XII. A.1.c. s mierou funkčnej
poruchy 50 %. Zo záveru lekárskeho posudku vyplýva, že fyzická osoba s ťažkým zdravotným
postihnutím nie je odkázaná na parkovací preukaz, nakoľko fyzická osoba nemá také zdravotné
postihnutie, ktoré je uvedené v prílohe č. 18 zákona o peňažných príspevkoch. Na základe Lekárskeho

posudku zo dňa 23.08.2022 žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie zo dňa 30.08.2022, ktorým zamietol
odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie v plnom rozsahu.

36) Žalobca v podanej správnej žalobe vyjadril nesúhlas s napadnutými rozhodnutiami žalovaného
ako aj prvostupňového orgánu verejnej správy, pričom nesúhlasil s lekárskym posudkom žalovaného

a žiadal jeho prehodnotenie na základe faktov zdravotnej dokumentácii a reálneho zdravotného stavu
a schopností. Zároveň sa žalobca vo svojej žalobe odvolal na lekárske vyšetrenie I. J. K. zo dňa
25.10.2022, ktoré nebolo predložené v administratívnom konaní, z ktorého podľa žalobcu vyplýva
zrejmá nemožnosť samoobsluhy. Napriek tomu, že ide o novú lekársku správu žalobca má za to,
že zdravotné závery sú aj v minulých záznamoch. Žalobca v žalobe namietal, že neboli zohľadnené

viaceré diagnózy, prípadne bolo potrebné požiadať o ďalšie vyšetrenia zo strany prvostupňového orgánu
verejnej správy. Zároveň žalobca v žalobe požiadal o osobnú účasť pri posudzovaní zdravotného stavu.
Žalobca tiež namietal, že používa chodítko, ktoré by sám z auta alebo verejnej dopravy nevyložil,
nevie si ani predstaviť ako by sám išiel verejnou dopravou, po schodoch a podobne. Francúzske
palice používa na obmedzenú vzdialenosť a čas, neprejde po schodoch, nevie si predstaviť ich

samostatné použitie vo verejnej doprave. Tiež vo vzťahu k samoobsluhe uviedol, že sa neohne,
nevydrží dlhšie sedieť ani stáť, neoblečie a neobuje sa sám, podlamujú sa mu kolená a tŕpnu končatiny.
Zároveň má za to, že pravidelné užívanie opioidov neprispieva k jeho samostatnému fungovaniu.
Vo vzťahu k diagnostikovaným migrenóznym stavom žalobca uviedol neschopnosť komunikácie s
okolím, obmedzené videnie, čo úplne znemožňuje samostatné plnohodnotné fungovanie a to vo verejnej

doprave a v bežnom živote. V prípade, ak neužíva opioidy v situáciách, kedy potrebuje byť plne mentálne
schopný, užíva od bolesti analgetiká, čo výrazne zhoršuje bolesť a schopnosť pohybu.

37) Správny súd sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu s napadnutými rozhodnutiami ako
aj so správnou žalobou žalobcu a ním predloženými dôkazmi v rámci konania pred správnym súdom

pričom má za to, že v danej veci nie je sporné, že žalobca je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným
postihnutím s mierou funkčnej poruchy 50 % v nadväznosti na prílohu č. 3, časti XII.A.1. c) zákona č.
447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch.38) Správny súd vo vzťahu k žalobným námietkam žalobcu v kontexte predložených lekárskych správ
ošetrujúcich lekárov uvádza, že niektoré z priložených lekárskych správ boli vyhodnotené v rámci
prvostupňového konania, respektíve odvolacieho konania a orgán verejnej správy prvého stupňa,

respektívežalovanýsanimizaoberalvrámciposudzovaniazdravotnéhostavužalobcu.Lekárskesprávy
predložené žalobcom k správnej žalobe, ktoré boli vydané potom, ako žalovaný vykonal hodnotenie
zdravotného stavu žalobcu, nemohol žalovaný objektívne zobrať v rámci odvolacieho konania do úvahy,
nakoľko tieto, hoci existovali neboli zo strany žalobcu žalovanému predložené. Zároveň je však potrebné
uviesť,žepredmetnélekárskesprávybymohlibyťpodstatnézpohľaduzisteniaskutkovéhostavuvoveci

iba v prípade, ak by objasňovali skutkový stav v čase rozhodovania žalovaného. Vzhľadom na uvedené
je potrebné prisvedčiť žalovanému, že neurologické vyšetrenie vykonané dňa 25.10.2022 žalobca
absolvoval po právoplatnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného, preto výsledky tohto vyšetrenia
nemohlibyťobjektívnezohľadnenévlekárskomposudkuzodňa23.08.2022.Naopakvprípadelekárskej
správy z FRO ambulancie zo dňa 24.06.2022 vystavenej I. R. P., ktorá bola predložená žalobcom ako
príloha k správnej žalobe správny súd uvádza, že uvedená lekárska správa, hoci nebola súčasťou

administratívneho spisu, teda nebola predmetom posudzovania zo strany správnych orgánov, je pre
náležitézistenieskutkovéhostavuvecipodstatná,nakoľkozáveryvnejuvedenésúvrozporesozávermi
vLekárskomposudkuzodňa23.08.2022azároveňuvedenálekárskasprávazohľadňujeskutkovýstavv
časerozhodovaniažalovanéhoaposudzovaniazdravotnéhostavužalobcuzostranyposudkovejlekárky
žalovaného.Ztejtolekárskejsprávyvyplýva,žeužalobcudochádzakneurogénnepodmienenémuúniku

stolice pri denervácii n. pudendus, na ktorý bolo poukázané zo strany žalobcu v žiadosti o vyhotovenie
parkovacieho preukazu zo dňa 06.06.2022. Tento záver vyplýva aj z neurologického vyšetrenia I. J. K.
zo dňa 05.04.2022. Správny súd zároveň uvádza, že aj samotný Lekársky posudok zo dňa 23.08.2022
je vnútorne rozporný, nakoľko v rámci objektívneho nálezu sa v ňom najskôr uvádza hospitalizácia
na neurologickom oddelení (17.05.2022 – 22.05.2022) bez sfinkterových porúch, následne sa uvádza

vyšetrenie (03.06.2022), podľa ktorého sú u žalobcu prítomné úniky stolice a napokon algeziologické
vyšetrenie (06.07.2022), z ktorého vyplýva stolica bez ťažkostí – je tuhšia, to vyhovuje. V rámci
slovného odôvodnenia je uvedené, že poruchy zvieračov sú neprítomné, aktuálne algeziologické
vyšetrenie taktiež popisuje stolicu bez ťažkostí. Vzhľadom aj na uvedený úzky časový úsek je možné
dospieť k záveru, že posudok posudkového lekára nezodpovedá zásadám logiky a jeho záver je

nepresvedčivý, nehodnoverný, naznačujúci neobjektívny prístup posudkového lekára k posudzovaniu
zdravotného stavu žalobcu a uprednostňovanie tých skutočností z predložených lekárskych správ, ktoré
vo vzťahu k zdravotnému stavu žalobcu možno považovať za pozitívne alebo neutrálne, na úkor tých,
ktoré svedčia o jeho závažnosti. Žalovaný svoje závery síce oprel o lekársky posudok, ktorý má byť
podkladom pre vydanie rozhodnutia, avšak nemožno konštatovať, že by sa vysporiadal so všetkými

relevantnými námietkami uvádzanými žalobcom, respektíve s lekárskymi nálezmi, ktoré boli súčasťou
administratívneho spisu. Zároveň je nutné dodať tú skutočnosť, že z predloženej lekárskej správy
žalobcu zo dňa 24.06.2022, hoci túto žalovaný nemal k dispozícii, vyplýva v rámci objektívneho nálezu
okrem iného aj únik stolice – neurogénne podmienený pri denervácii n. pudendus.

39) Správny súd má za to, že rozhodnutie žalovaného je nedostatočne odôvodnené, pretože žalovaný
v rozhodnutí iba reprodukuje závery Lekárskeho posudku zo dňa 23.08.2022 bez toho, aby sa
vysporiadal s odvolacími námietkami žalobcu. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na závery
rozsudku najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Ssk/39/2021 zo dňa 15.03.2021,
v ktorom Najvyšší správny súd uviedol, že posudzovanie zdravotného stavu je zverené posudkovým

lekárom (§ 10 zákona o peňažných príspevkoch) a orgán verejnej správy nemôže sám posudzovať
odborné otázky medicínskeho charakteru, ktoré sú podkladom pre ustálenie záveru o miere funkčnej
poruchy a jej rozsahu, taktiež aj súd musí, rovnako ako správne orgány, vychádzať z lekárskych
posudkov, vo vzťahu ku ktorým posudzuje relevantnosť ich záverov s prihliadnutím na všetky okolnosti,
najmä s prihliadnutím na námietky žiadateľa o konkrétny peňažný príspevok na kompenzáciu. Najvyšší

správny súd ďalej uviedol, že lekársky posudok je jedným z dôkazov v správnom v konaní, ktorý
hodnotí orgán verejnej správy ako ktorýkoľvek iný dôkaz, pričom však nie je oprávnený posudzovať
správnosť v ňom uvedených záverov, ale hodnotí iba to, či úvahy posudkového lekára zodpovedajú
zásadám logiky a skutkovým záverom vyplývajúcim z dôkazov vykonaným orgánom verejnej správy.
Konajúci orgán ho nemôže označiť ako nesprávny a nahradiť ho vlastným posúdením skutočnosti

z odbornej stránky. Posudok, ktorý spĺňa požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti a ktorý
sa vysporiada so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami býva spravidla rozhodujúcim dôkazom pre
posúdenie správnosti a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia. Aj z rozhodnutia Najvyššieho
správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Ssk/76/2021 zo dňa 24.04.2023 vyplýva, že úlohouorgánov verejnej správy nie je posudzovať správnosť vyslovených záverov z posudku, ale hodnotenie,
či úvahy posudkového lekára zodpovedajú zásadám logiky a sú skutkovým záverom vyplývajúcim z
dôkazov vykonaných prvostupňovým orgánom, respektíve žalovaným. Orgán verejnej správy prvého

stupňa nemôže vypracované posudky označiť za nesprávne, prípadne ich nahradiť vlastným posúdením
skutočnosti z odbornej stránky. Posudok, ktorý spĺňa požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti,
ktorý sa vysporiada so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami býva spravidla rozhodujúcim dôkazom
pre posúdenie správnosti a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia.

40) Z uvedených záverov vyplýva, že lekársky posudok je podstatným podkladom pre rozhodnutie o
vyhotovení parkovacieho preukazu podľa zákona o peňažných príspevkoch, pretože práve v lekárskom
posudku je vyhodnotená zdravotná dokumentácia predložená účastníkom konania. Najmä pri hodnotení
zdravotného stavu účastníka konania chýbajú orgánu verejnej správy a aj správnemu súdu medicínske
odborné znalosti, ktoré by umožnili vyhodnocovanie medicínskych otázok. Preto je kompetencia na
vyhodnocovaní zdravotného stavu zverená posudkovým lekárom, ktorí sú odborne spôsobilými osobami

na vyhodnotenie medicínskych otázok, a preto aj správny súd pri prieskume zákonnosti rozhodnutí, kde
podkladom je lekársky posudok, v ktorom je vyhodnotený zdravotný stav účastníka konania, posudzuje
tento len z toho hľadiska či je úplný, presvedčivý, logický a či boli vzaté do úvahy všetky dôkazy,
ktoré účastník predložil - lekárske správy, nálezy a iná zdravotná dokumentácia. Prevzatie záverov z
lekárskeho posudku do odôvodnenia rozhodnutia, nemá samo osebe za následok nepreskúmateľnosť

rozhodnutia, pretože podstatné otázky - hodnotenie splnenia podmienok vymedzených v zákone pre
vznik nároku je predmetom posudkovej činnosti. Preto skutočnosť, že je rozhodnutie založené na
dôvodoch uvedených v lekárskom posudku, sama o sebe nespôsobuje nepreskúmateľnosť a tým
nezákonnosť rozhodnutia. Na druhej strane je však podstatné, či sú závery posudkov, ktoré boli
prevzaté do odôvodnenia rozhodnutia zrozumiteľné, úplné, celistvé, logické a preskúmateľné a či potom

rozhodnutie spĺňa parametre kladené na odôvodnenie rozhodnutia aj v zmysle § 46 ods. 3 Správneho
poriadku, ktorý sa vzťahuje podľa § 53 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch aj na konanie vo veciach
kompenzácie, konanie o preukaze a konanie o parkovacom preukaze.

41) Správny súd nespochybňuje, že posudkový lekár je osobou oprávnenou na vykonanie lekárskej

posudkovej činnosti, ktorá zahŕňa aj hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu účastníka
konania a jeho zmien, určovanie miery funkčnej poruchy, posudzovanie sociálnych dôsledkov ťažkého
zdravotného postihnutia a posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti (§ 11 zákona peňažných
príspevkov ). Taktiež je nepochybné, že pri posudzovaní zdravotného stavu sú potrebné medicínske
znalosti, ide o odborné otázky, na zodpovedanie ktorých správny súd nemá potrebnú odbornosť.

Lekársky posudok správny súd preto preskúmava z toho hľadiska, či sú v ňom vyhodnotené závery
všetkých lekárskych nálezov a zdravotnej dokumentácie predloženej účastníkom konania a či sú logické,
preskúmateľné a vnútorne nerozporné.

42) V prejednávanej veci správny súd dospel k záveru, že lekársky posudok, na ktorý sa odvolal

žalovaný v napadnutom rozhodnutí, je vo svojich záveroch vnútorne rozporný, a to v otázke vzťahujúcej
sa k poruchám inkontinencie u žalobcu, nakoľko podľa prílohy č. 18 k zákonu č. 447/2008 Z.z.
o peňažných príspevkoch sa zdravotným postihnutím na účely parkovacieho preukazu rozumie aj
ťažká porucha zvieračov, inkontinencia moču alebo stolice, stómie. Rozhodnutie žalovaného bolo
nedostatočne odôvodnené, nakoľko sú v ňom obsiahnuté len závery lekárskeho posudku, pričom

žalovaný v rozhodnutí žiadnym spôsobom nereaguje na odvolacie námietky účastníka konania, teda
žalobcu a z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného nie je zrejmá správna úvaha žalovaného
vo vzťahu ku konkrétnym odvolacím námietkam žalobcu.

43) Žalobnú námietku žalobcu týkajúcu sa jeho požiadavky osobnej účasti pri posudzovaní zdravotného

stavu s tým, že orgán verejnej správy prvého stupňa mal požiadať o ďalšie vyšetrenia, čo však neurobil,
správny súd uvádza, že predmetná námietka nie je dôvodná, nakoľko z obsahu administratívneho spisu
nevyplýva, že by žalobca požiadal zákonom predpokladaným spôsobom o posúdenie jeho zdravotného
stavu v jeho prítomnosti. V tejto súvislosti je preto potrebné prisvedčiť žalovanému, pretože jeho
postup v tomto ohľade bol súladný so zákonom. V tejto súvislosti považuje správny súd za potrebné

poukázať na to, že posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie zdravotného
stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním žiadosti elektronickými
prostriedkami podpísanými zaručeným elektronickým podpisom. Z uvedeného je zrejmé, že posudkový
lekár by mal posúdiť zdravotný stav v prítomnosti posudzovaného v prípade, ak dospeje k záveru,že sú tu pochybnosti o správnosti diagnostického záveru posudzovanej osoby, alebo ak je potrebné
overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru, pričom zákon dáva potrebu takéhoto úkonu
na zváženie posudkovému lekárovi (a to slovným spojením „môže“). V posudzovanej veci nebolo

preukázané, že by v priebehu administratívneho konania žalobca žiadal o posúdenie zdravotného
stavu v jeho prítomnosti, preto v tomto smere nebola zistená nejaká vada v postupe žalovaného a
prvostupňového správneho orgánu. Povinnosť osobnej účasti pri vyhodnotení zdravotného stavu je
viazaná aj na aktivity účastníka konania a z obsahu administratívneho spisu nevyplýva, že by takéto
požiadavky boli zo strany žalobcu prednesené a že by orgány verejnej správy takúto požiadavku

nerešpektovali a tým porušili uvedené zákonné ustanovenia. Zároveň však správny súd dáva do
pozornosti,žepreúčelďalšiehokonaniabymalposudkovýlekáržalovanéhozvážiťmožnosťpredvolania
žalobcu na posúdenie jeho zdravotného stavu v prípade, ak nadobudne pochybnosti o správnosti
diagnostických záverov vyplývajúcich z predložených lekárskych nálezov alebo bude považovať za
potrebnéoveriťobjektívnosťaleboúplnosťdiagnostickéhozáveru.Napokonajžalobcavsprávnejžalobe
takúto požiadavku vzniesol.

44) Presvedčivosťou a dostatočnosťou lekárskych posudkov, ktoré podľa zistenia súdu odôvodňuje
zásadné pochybnosti o objektívnosti posúdenia zdravotného stavu žalobcu ako rozhodujúcej okolnosti
súvisiacej s nárokom žalobcu sa žalovaný napriek námietkam žalobcu nezaoberal dostatočným
spôsobom, resp. obmedzil sa na konštatovanie obsiahnuté v posudku nekorešpondujúce v celom

rozsahu s predloženými lekárskymi správami. Správny súd preto uznal za dôvodnú námietku
nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného, čo bol dôvod na jeho zrušenie podľa § 191
ods. 1 písm. d) SSP.

45) V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného pred opätovným rozhodnutím veci zabezpečiť objektívne

posúdenie zdravotného stavu žalobcu, vyhodnotiť všetky žalobcom predložené odborné lekárske nálezy
s prihliadnutím aj na ďalšie ochorenia, ktoré boli u žalobcu diagnostikované, a presvedčivým spôsobom
odôvodniť svoje závery vo vzťahu k odvolacím námietkam žalobcu.

46) Žalobca bol v konaní pred správnym súdom úspešný, preto mu správny súd priznal právo na úplnú

náhradu dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu 100 % podľa § 167 ods. 1 SSP. O výške trov
konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa
§ 175 ods. 2 SSP.

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP
a § 439 ods. 3 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.

2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP)
vlehotejednéhomesiacaoddoručeniarozhodnutiaoprávnenémusubjektu(§443ods.1SSP).Kasačná
sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania

podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľaleboopomenutýsťažovateľnemusíbyťvkonaníokasačnejsťažnostizastúpenýadvokátom
(§ 449 ods. 2 písm. b) SSP).