Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 3. marec 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 27Ps/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723210429
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8723210429.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci navrhovateľky A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XX/X, XXX XX F. G., o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. X/XXXX, XXX XX C., zastúpenej procesným opatrovníkom
mestom C., takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e H. I., nar. XX.XX.XXXX, spôsobilosť na právne úkony tak, že nie je spôsobilá:

- vykonávaťprávneúkonyfinančnéhocharakteru,atovrozsahunakladaniashnuteľnýmanehnuteľným
majetkom, s výnimkou nakladania s finančnou hotovosťou do výšky 30 eur týždenne,

- uzatvárať kúpne zmluvy, úverové zmluvy, spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy,
poistné zmluvy alebo akékoľvek iné zmluvy majetkovoprávnej povahy,
- akýmkoľvek spôsobom zaťažiť hnuteľný a nehnuteľný majetok, spísať závet a narábať s vlastným
finančným účtom,
- realizovať jednostranné ručiteľské vyhlásenia a iné jednostranné úkony finančného a majetkového
charakteru,
- prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, uzatvárať zmluvy o poskytovaní sociálnej

služby a akékoľvek dodatky k zmluvám,
- preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,
štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,
- konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, úradmi, súdmi, finančnými inštitúciami,
bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky
- rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jej hospitalizácii a o podávaní depotných
preparátov, liekov, dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti,
- rozhodovať o umiestnení v zariadení sociálnych služieb

- voliť a byť volená,
- rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte.

II. U s t a n o v u j e H. I., nar. XX.XX.XXXX, za opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená
zastupovať opatrovankyňu v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

III. Opatrovník p r e d l o ž í súdu dvakrát do roka správu o výkone svojej opatrovníckej funkcie, a to

do 30.06. a do 31.12. v danom roku.

IV. Štát n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom z 24.7.2023 navrhovateľka navrhla obmedzenie spôsobilosti na právne úkony (ďalej len
„návrh“) svojej sestry H. I. (ďalej aj ako „posudzovaná“).

2. Návrh odôvodnila tým, že posudzovanej boli diagnostikované viaceré ochorenia. Podľa lekárskych
správ z 10.7.2023 a 19.7.2023 trpí závažnou duševnou poruchou trvalého charakteru a v dôsledku
ktorej nie je schopná robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomovala následky
svojho konania. V dôsledku diagnostikovanej závažnej duševnej poruchy nie je schopná nakladať so
svojim majetkom, nie je schopná nakladať s peniazmi, nie je spôsobilá samostatne konať voči tretím

osobám, vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov a posúdiť následky svojho konania. Nie je
schopná obstarať si veci dennej potreby, či chápať význam základných právnych úkonov, nie je schopná
sústavne a dôsledne zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie, o svoju výživu, nie je schopná sa
zastupovať voči tretím osobám a ani spravovať svoj majetok. Všetky veci dennej potreby zabezpečuje
posudzovanej sestra, ktorá sa o ňu dlhodobo stará, zabezpečuje jej výživu i opateru. Navrhla, aby ju

súd obmedzil na spôsobilosti na právne úkony a ustanovil ju za opatrovníčku.

3. K návrhu priložila potvrdenie Nemocnice Agel Levoča, a. s., o tom, že posudzovaná trpí závažnou
duševnou poruchou trvalého charakteru, ďalej prepúšťaciu správu Nemocnice Agel Levoča, a. s.
z 26.6.2023 s diagnostickým záverom Schizoafektívna porucha, depresívny typ F25.1.

4. Súd uznesením sp. zn.: 27Ps/6/2023-10 zo dňa 25.07.2023 ustanovil posudzovanej procesného
opatrovníka – mesto Kežmarok.

5. Súd uznesením sp. zn.: 27Ps/6/2023-12 zo dňa 25.07.2023 nariadil znalecké dokazovanie znalcom

z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia Psychiatria, MUDr. Róbertom Ruttkayom za účelom
vypracovania písomného znaleckého posudku.

6. Dňa 28.08.2023 vzala navrhovateľka návrh späť. So späťvzatím návrhu vyjadrila dňa 21.09.2023
súhlas posudzovaná a zároveň požiadala súd o zastavenie konania.

7. S poukazom na námietky procesného opatrovníka súd návrh na zastavenie konania nepripustil,
nakoľko v konaní súd vzhliadol dôvod pre pokračovanie v konaní, konanie mohlo začať aj bez návrhu
a procesný opatrovník zo závažných dôvodov nesúhlasil so zastavením, konkrétne poukázal na to,
nedokáže posúdiť stav posudzovanej, na to sa vyžaduje objektívne znalecké dokazovanie z dôvodu

ochrany záujmov posudzovanej.

8. Po doručení znaleckého posudku súd nariadil vo veci pojednávanie. Posudzovaná sa pojednávania
nezúčastnila z dôvodu zdravotných problémov (iných než duševných), jej neprítomnosť na pojednávaní
ospravedlnila. Krátkou cestou zároveň predložila potvrdenie o pobyte v nemocnici ako aj súhlas

posudzovanej s ustanovením navrhovateľky ako jej opatrovníčky.

9.Navrhovateľkanapojednávanízotrvalanapodanomnávrhu,pričomzároveňuviedla,ženávrhpodala,
lebo sa stará o svoju sestru, ktorá je psychicky chorá. Bývajú spolu od doby, kedy bola prepustená
z nemocnice a zabezpečuje všetky jej potreby, je disponentkou jej bankového účtu a dôchodok

sestry používa na zabezpečovanie jej potrieb, nevyhnutné nákupy a pod. Zotrvala aj na tom, aby
bola ustanovená do funkcie opatrovníčky. Sestra navštevuje psychiatra. Vie sestre zabezpečiť všetko
potrebné, dohliada na to, aby pravidelne užívala všetky predpísané lieky.

10. Procesný opatrovník na pojednávaní poukázal na svoje predošlé vyjadrenia, nemal námietky voči

záverom znaleckého posudku ani ustanovení navrhovateľky do funkcie opatrovníčky pre posudzovanú.

11. Vzhľadom na neprítomnosť posudzovanej na pojednávaní, prihliadnuc na závery znaleckého
posudku o tom, že účasť na súdnom konaní by značným spôsobom mohla viesť k zhoršeniu jej
zdravotného stavu a vzhľadom na, že v súčasnosti je hospitalizovaná na gynekologicko-pôrodníckom

oddelení pre ochorenie, resp. liečbu, ktorá nesúvisí s predmetom konania, súd od výsluchu upustil.12. Súd na pojednávaní vypočul znalca, MUDr. Róberta Ruttkaya, ktorý zotrval na záveroch svojho
znaleckého posudku. Znalec uviedol, že znalecký posudok vypracoval na základe psychiatrického

vyšetrenia z doby, kedy bola posudzovaná hospitalizovaná v Psychiatrickej liečebni Nemocnice Sv.
Barbory v Rožňave. Posudzovaná trpí paranoidnou schizofréniou, závažnou duševnou chorobou
trvalého charakteru. Konanie vyšetrovanej je ovplyvnené dlhodobo neliečenou duševnou chorobou vo
významnej miere, a to v rodinnej aj spoločenskej oblasti, nakoľko duševná choroba viedla k oslabeniu
vôle a zodpovednosti, chorobnému hodnoteniu reality, zníženiu socializácie, neschopnosti pravidelnej

a trvalej pracovnej činnosti, neschopnosti plánovania, organizovania adekvátneho finančného
hospodárenia,rozhodovaniaozdravotnejstarostlivosti,osvojompobyte.Podvplyvomduševnejchoroby
vyšetrovaná nie je schopná vykonávať právne úkony a vybavovať svoje záležitosti. Prognóza ďalšieho
vývoja je nepriaznivá vzhľadom k dlhodobo neadekvátnej liečbe ochorenia, jeho negatívnym dôsledkom,
anozognózii, organicite. Nemožno očakávať zlepšenie stavu. Navrhol obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony v majetkovoprávnej oblasti, finančného hospodárenia, uzatváranie finančných zmlúv,

pri úkonoch spojených s rozhodovaním o zdravotnom stave, o umiestnení v zariadení sociálnych
služieb, rozhodovanie o trvalom alebo prechodnom pobyte, samostatné vystupovanie, volenie. Na
otázku navrhovateľky, či by posudzovanej mohli byť poskytované finančné prostriedky vo výške 30 eur
týždenne znalec uviedol, že by mohla disponovať uvedenou finančnou hotovosťou.

13. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,OZ“) spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba
povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

14. Podľa § 10 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec

schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre
duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej
spôsobilosťnaprávneúkonyarozsahobmedzeniaurčívrozhodnutí.Súdpozbaveniealeboobmedzenie
spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

15. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) v konaní
o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a navrátení spôsobilosti fyzickej osoby
na právne úkony.

16. Podľa § 243 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.
Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

17. Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

18. Po posúdení zisteného skutkového stavu v spojení s vyššie citovanou právnou úpravou dospel súd k
záveru, že zákonné podmienky pre obmedzenie H. I. v spôsobilosti na právne úkony sú v tomto prípade

splnené. V konaní bolo preukázané, že osoba, ktorej spôsobilosť má byť obmedzená trpí duševnou
chorobou - paranoidnou schizofréniou, teda závažnou duševnou chorobou trvalého charakteru.
Zistená choroba sa prejavuje oslabením vôle a zodpovednosti, chorobnému hodnoteniu reality,
zníženiu socializácie, neschopnosti pravidelnej a trvalej pracovnej činnosti, neschopnosti plánovania,
organizovania adekvátneho finančného hospodárenia, rozhodovania o zdravotnej starostlivosti,

o svojom pobyte. Pod vplyvom duševnej choroby vyšetrovaná nie je schopná vykonávať právne
úkony a vybavovať svoje záležitosti. Prognóza ďalšieho vývoja je nepriaznivá vzhľadom k dlhodobo
neadekvátnej liečbe ochorenia, jeho negatívnym dôsledkom, neprítomnosti náhľadu choroby, organicite.
Nemožno očakávať zlepšenie stavu.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené súd ustálil, že s poukazom na závery súdneho znalca posudzovaná nie
je spôsobilá na právne úkony, ktoré sa týkajú disponovania s finančnými prostriedkami a majetkom ako
takým, ďalej posudzovanú bolo potrebné obmedziť v oblasti sociálnych a ekonomických vzťahov, akoaj vo vzťahu k úkonom voči štátnym orgánom a inštitúciám či zdravotníckym zariadeniam a vo veciach
zdravotnej a sociálnej starostlivosti o posudzovanú.

20. Podľa § 248 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

21. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

22. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

23. Podľa § 27 ods. 3 OZ ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba,
ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej
správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).

24. Súd osobe, ktorej spôsobilosť na právne úkony týmto rozhodnutím obmedzil, ustanovil za

opatrovníčku navrhovateľku, t. j. jej sestru, ktorá je vzhľadom na ich blízky rodinný vzťah, znalosť
okolností prípadu najvhodnejšou osobou na prevzatie opatrovníckej funkcie. Navrhovateľka vyslovila
súhlas s ustanovením do funkcie opatrovníčky a javí sa ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať
na prospech osoby, ktorej spôsobilosť je obmedzená. Zároveň ustanovenej opatrovníčke súd vymedzil
rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s rozsahom obmedzenia menovaného v spôsobilosti

na právne úkony. V neposlednom rade súd zdôrazňuje súhlas posudzovanej s ustanovením jej sestry
do funkcie opatrovníčky, čo umocní pozitívny vzťah a zakladá predpoklady pre lepšiu spoluprácu
posudzovanej a jej opatrovníčky.

25. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.

26. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

27. Výkon opatrovníctva podlieha pravidelnej kontrole súdu. Z toho dôvodu bola v tomto rozhodnutí

uložená opatrovníčke povinnosť dvakrát ročne predkladať súdu správu o výkone funkcie opatrovníka.

28. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

29. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

30. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).

31.Podľa§251CMPtrovydôkazovplatíštát.Ten,ktopodázjavnebezdôvodnýnávrhnazačatiekonania
o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa
konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

32. Súd nepriznal štátu náhradu trov, nakoľko s poukazom na ustanovenie § 251 CMP, v danej veci platí
všeobecné pravidlo, že trovy konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony platí štát, keďže zo
strany navrhovateľky nešlo o zjavne nedôvodný návrh.

33. O trovách konania účastníkov súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok

na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania v súlade s § 57 CMP žiaden z nich neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. (§ 355 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.