Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B5-29Cb/516/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515224359
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Brehovský
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1515224359.4

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Matúšom Brehovským v spore žalobcu: Weidler
Bratislava, spol. s r. o., so sídlom: Košická 52, Bratislava, IČO: 31 323 430, zastúpeného: CERHA
HEMPEL Šiška & Bannert s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom: Zochova 6-8, Bratislava - mestská
časť Staré Mesto, IČO: 36 861 961, proti žalovanému: AUPARK a. s., so sídlom: Einsteinova 18,
Bratislava, IČO: 47 240 377, zastúpenému: Bartošík Šváby s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom:

Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 35 929 049, o zaplatenie 3.378,36 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava V 23. decembra 2015 sa žalobca domáhal, aby súd

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 3.378,36 eura s príslušenstvom a nahradiť žalobcovi
trovy konania. Žaloba bola odôvodnená tým, že žalovaný, na základe neplatnej výpovede nájomnej
zmluvy, bezdôvodne obmedzoval podnikateľskú činnosť žalobcu, keďže žalobca nemohol v čase od
8. októbra 2015 do 16. októbra 2015 riadne otvoriť svoju obchodnú prevádzku v nebytovom priestore
nachádzajúcom sa v obchodnom centre Aupark Bratislava Shopping Centre na Einsteinovej 18, čím
žalobcovi vznikla škoda v podobe skutočnej škody a ušlého zisku v žalovanej výške.

2. Konanie, pôvodne vedené na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 29Cb/516/2015, je od 1. júna
2023 vedené na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B5-29Cb/516/2015.

3. Na prejednanie sporu bolo nariadené pojednávanie na 26. marca 2024 o 10:00. V predvolaní súd
strany poučil, že ak sa na pojednávanie nedostavia a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami

neospravedlnia, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

4. Predvolanie s termínom pojednávania bolo zástupcovi žalobcu doručené 15. marca 2024. Na
pojednávanie sa zástupca žalobcu nedostavil, pričom v deň pojednávania (26. marca 2024 o 8:43 hod.)
bolo súdu doručené ospravedlnenie zástupcu žalovaného odôvodnené „pre nečakanú indispozíciu pána
JUDr. Šišku“ spolu so žiadosťou o odročenie pojednávania.

5. Žalovaný na pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, za
splneniapodmienokpodľaust.§278zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“).

6. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalovaného
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobuzamietne,aka/sažalobcanedostavilnapojednávanievoveci,

hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následkunedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b/ žalobca neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Súd mal v danom prípade za to, že boli splnené všetky kumulatívne podmienky pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 CSP, keďže zástupca žalobcu bol na pojednávanie riadne
predvolaný, na toto pojednávanie sa nedostavil a zároveň bol v predvolaní poučený o následkoch
nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Zástupca žalobcu svoju
neprítomnosť síce ospravedlnil a urobil tak včas, keďže jeho ospravedlnenie bolo súdu doručené pred

začiatkom pojednávania, zástupca žalobcu svoju neprítomnosť neospravedlnil vážnymi okolnosťami.

8. Hoci zákon bližšie neurčuje čo je možné považovať na ospravedlniteľný dôvod neúčasti na
nariadenom pojednávaní, resp. čo je možné považovať za vážnu okolnosť neúčasti na nariadenom
pojednávaní, je už rozhodovacou činnosťou všeobecných súdov ustálené, že sa má jednať o
okolnosť objektívnej povahy, ktorá je náhla, neočakávaná, nepredvídaná, brániaca v možnosti účasti

na nariadenom pojednávaní. Za ospravedlniteľný dôvod, resp. za vážnu okolnosť neprítomnosti na
pojednávaní možno považovať len závažné prekážky, ktoré sú preukázané a ktoré bránia strane,
prípadne jej zástupcovi sa dostaviť na nariadené pojednávanie. Existenciu takejto vážnej okolnosti je
pritom povinná tvrdiť a preukázať strana, resp. jej zástupca. Súd v tomto prípade konštatuje, že zástupca
žalobcu takýto vážny ospravedlniteľný dôvod neúčasti na nariadenom pojednávaní nepreukázal, keďže

ani žiaden konkrétny dôvod v ospravedlnení neuviedol. V tomto smere súd poukazuje na to, že
žiadosť zástupcu žalobcu o odročenie pojednávania bola koncipovaná len všeobecne - bez uvedenia
akýchkoľvek skutočností potrebných pre rozhodnutie súdu o tejto žiadosti. Z predmetnej žiadosti nie
je možné zistiť, aké konkrétne dôvody znemožňovali zástupcovi žalobcu neúčasť na pojednávaní,
k žiadosti ani neboli pripojené žiadne doklady preukazujúce indispozíciu zástupcu žalobcu, dokonca

ani prísľub ich dodatočného doloženia súdu. Z uvedených dôvodov nebolo možné vyhodnotiť podanú
žiadosť o odročenie pojednávania ako odôvodnenú. Pre záver o naplnení podmienok pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalobcu je však určujúcou tiež skutočnosť, že zástupca žalobcu je advokátskou
kanceláriou vykonávajúcou advokáciu ako spoločnosť s ručením obmedzeným [§ 12 ods. 1 písm. e/ a §
15 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom

podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej tiež „zákon o advokácii“)], pričom
jej jediným spoločníkom a konateľom je podľa výpisu z obchodného registra, ako aj podľa zoznamu
vedeného Slovenskou advokátskou komorou, JUDr. Jozef Bannert; JUDr. Karol Šiška, ktorého neúčasť
bola v žiadosti o odročenie pojednávania ospravedlňovaná, je v predmetnej spoločnosti vedený ako
prokurista (§ 12 ods. 5 zákona o advokácii). Keďže zo žiadosti o odročenie pojednávania nevyplynulo,

že by sa pojednávania okrem prokuristu nemohol zúčastniť ani spoločník a konateľ zástupcu žalobcu,
prípadne, že by sa zástupca nemohol nechať zastúpiť iným advokátom (§ 183 ods. 1 CSP), nemožno
považovať neúčasť zástupcu žalobcu za ospravedlnenú vážnymi okolnosťami. Preto ak za popísaného
stavu zástupca žalobcu doručil súdu ospravedlnenie jeho neúčasti na pojednávanie, navyše bez
uvedenia relevantných dôvodov, pre ktoré sa nemohol pojednávania zúčastniť, musel si byť vedomý

toho, že v prípade, ak v ospravedlnení neuvedie vážne dôvody jeho neúčasti, súd na návrh protistrany
rozhodne rozsudkom podľa § 278 CSP. Ústavný súd v uznesení z 11. októbra 2022, sp. zn. III. ÚS
538/2022, skonštatoval, že súd je povolaný aplikovať inštitút rozsudku pre zmeškanie v prípade, ak
to protistrana navrhne, za splnenia ďalších zákonom stanovených podmienok (v tomto prípade § 278
CSP, pozn. súdu). Vzhľadom k tomu, že podmienky, za ktorých je súd v zmysle § 278 CSP povinný na

pojednávaní rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalobcu boli splnené, súd žalobu v celom
rozsahu zamietol.

9. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 279 CSP, podľa ktorého odôvodnenie
rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod

vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodoval súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v konaní
plný úspech, preto je žalobca povinný nahradiť trovy konania žalovaného v celom rozsahu.

11. O výške náhrady trov bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti výroku I tohto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, cestou Mestského
súdu Bratislava III, výlučne z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie.

Proti výroku II. je odvolanie prípustné a je možné ho podať v lehote 15 dní od doručenia, cestou
Mestského súdu Bratislava III.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre

zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí. (§ 281 CSP).