Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 8, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123202509
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123202509.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D.,
právne zastúpeného: JUDr. Andrea Vladárová, advokátka so sídlom Veľká okružná 17, 010 01 Žilina,
IČO: 51 407 442 proti žalovanej: E. C., F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D.,
právne zastúpenej: Advokátska kancelária Mgr. Juraj Orvan, so sídlom Sad SNP 8, 010 01 Žilina, IČO:
33 352 097, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o k r a č u j e v konaní sp. zn. XXX/XX/XXXX, ktoré bolo prerušené uznesením Okresného
súdu D. č.k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 11.03.2024.

II. Súd konanie z a s t a v u j e .

III. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa21.03.2023sažalobcadomáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz.
D., evidovanej na LV č. XXXX ako byt č. X B. B. H. X, I. X. C. v obytnom dome súp. č. XXXX, ktorý je
postavený na parcele CKN parc. č. XXXX o výmere 987 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie
vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve vo výške

XX/XXXX a vyporiadal podielové spolulvastníctvo tak, že predmetnú nehnuteľnosť prikáže do výlučného
vlastníctva žalobcu s tým, že žalobca bude povinný zaplatiť žalovanej náhradu vo výške jednej polovice
zo sumy určenej súdom určeným znaleckým posudkom ako trhovej hodnoty nehnuteľnosti.

2. Súd uznesením č.k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 11.03.2024 prerušil konanie v zmysle ust. § 163 ods.
1 CSP, nakoľko strany konania zhodne navrhli odročiť pojednávanie nariadené vo veci.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.03.2024 žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne
oznámil súdu, že berie žalobu späť v celom rozsahu a navrhol súdu, aby konanie zastavil a žalovanej
nepriznal nárok na náhradu trov konania. Späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že strany sporu zrušili
a vyporiadali podielové spoluvlastníctvo k predmetu sporu mimosúdne a rovnako malo dôjsť k dohode
o trovách konania tak, že strany sporu si budú znášať trovy každá samostatne a voči sebe si trovy

neuplatňujú. Žalobca ako prílohu pripojil Dohodu o mimosúdnom ukončení sporu zo dňa 15.03.2024
(č.l. 123 spisu).

4. Výzvou zo dňa 18.03.2024 súd vyzval žalovanú, aby súdu oznámila, či súhlasí, resp. z vážneho
dôvodu nesúhlasí so späťvzatím žaloby.

5. Žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 04.04.2024 oznámila
súdu, súhlasí so späťvzatím žaloby v celom rozsahu.6. Dňa 04.04.2024 žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne doručil súdu návrh na pokračovanie
v konaní po prerušení a súčasne navrhol, aby súd rozhodol v zmysle podania zo dňa 15.03.2024, ktorým

zobral žalobu späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť.

7. Podľa § 163 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je konanie
prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní
nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Nakoľko žalobca podal súdu návrh na pokračovanie v konaní po jeho prerušení a súčasne doručil i
späťvzatie žaloby, rozhodol súd o pokračovaní v konaní tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

12. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu ktorým vzal žalobu späť v celom rozsahu a za
súčasného súhlasu žalovanej so späťvzatím žaloby, súd rozhodol pri aplikácii vyššie citovaných
zákonných ustanovení o zastavení konania.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ktoré ukladá
povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie je treba
posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa procesného výsledku), nie podľa hmotného práva,
pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej. V prejednávanej veci nie je

možné jednoznačne konštatovať, ktorá strana sporu procesne zavinila zastavenie konania, nakoľko
žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu v dôsledku uzatvorenia Dohody o mimosúdnom ukončení
sporu, súčasťou ktorej bola i dohoda strán sporu o neuplatňovaní si nároku na náhradu trov konania.
Z uvedeného dôvodu súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie n i e j e prípustné /§ 357 CSP/.
Proti výrokom II. a III. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v

lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.