Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-4Cb/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2519200926
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2519200926.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Wilkovou v právnej veci žalobcu: Agrovýkrm Rybany,

s.r.o., so sídlom Tomášovská 22/393, Malinovo, IČO: 36 312 487, zastúpený: JUDr. Timotej Minarovič,
so sídlom A. Žarnova 1, Trnava, proti žalovanému: Sky Group Slovakia, s.r.o., so sídlom Nálepkova
7122/28, Piešťany, IČO: 35 940 476, o zaplatenie 6.429,12 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.429,12 eura spolu s úrokom z omeškania 9,05 %
ročne zo sumy 6.429,12 eura od 06. 10. 2015 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,-eur a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.11.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu istinu vo výške 6.429,12 eura s príslušenstvom, náhradu spojenú s uplatnením pohľadávky
a trovy konania. V žalobe uviedol, že žalobca ako predávajúci na základe objednávky prijatej od
žalovaného ako kupujúceho predal žalovanému a žalovaný kúpil od žalobcu dňa 21.09.2015 seno
v objeme 66,97 tony. Celý objem kupovaného sena žalobca žalovanému dňa 21.09.2015 odovzdal
a žalovaný ho od žalobcu fyzicky prevzal, čím v zmysle ustanovenia § 443 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“) nadobudol k nemu vlastnícke právo. Titulom kúpy

66,97 tony sena žalobca vystavil žalovanému faktúru číslo OF04 - 2150106, splatnú dňa 05.10.2015,
ktorou fakturoval zaplatenie kúpnej ceny sume 6.429,12 eur vrátane DPH. Žalovaný však uvedenú cenu
nezaplatil

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca si vo svojom návrhu uplatňuje zaplatenie
neuhradenej faktúry za seno, pričom uvedené nedokladuje ani podpísaným dodacím listom a ani
objednávkou s dohodou o cene za seno.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka K.., oboznámením sa s obsahom faktúry č.
OF04-2150106, odpoveďou Finančného riaditeľstva SR, kontrolného výkazu DPH žalovaného ako i s
obsahom celého spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní k námietke žalovaného ohľadom nepodpísania objednávky
a dodacieho listu uviedol, že takáto obchodná zvyklosť a prax bola úplne bežná medzi stranami sporu,

nakoľko došlo len k odváženiu sena na váhe, potom k doručeniu na miesto odvozu určeného žalovaným
a následne bola vystavená faktúra. Žalovaný nenamietal doručenie faktúry a výšku kúpnej ceny. Čo sa
týka spôsobu dodania a vzniku zmluvného vzťahu medzi sporovými stranami, treba aplikovať ust. § 264
ods. 1 a 275 ods. 4 Obchodného zákonníka, ktoré pojednávajú o tom, že treba prihliadať aj na obchodnézvyklosti a zaužívanú vzájomnú prax medzi subjektami zmluvného vzťahu. A tá zaužívaná prax bola
taká, že dodacie listy a objednávky zo strany žalovaného neboli podpisované. Skutočnosť, že žalovaný
akceptoval doručenú faktúru na základe ktorej je uplatnený nárok v tomto spore preukazuje aj, že ju

zahrnul do svojho kontrolného výkazu za mesiac 09/2015 a uplatnil si z tejto faktúry DPH v plnej výške. A
keďže si uplatnil túto faktúru v kontrolnom výkaze, žalobca predpokladá, že celú výšku žalovanej istiny s
DPH zahrnul do svojich daňových nákladov. Ak by žalovaný nebol akceptoval predmetnú faktúru a sumu
v nej uvedenú, nemal túto faktúru a nárok z nej vyplývajúci zahrnúť do kontrolného výkazu a do dani z
príjmu PO, mal ju vrátiť, resp. odmietnuť ako nedôvodne vystavenú, resp. ju rozporovať, bez ohľadu na

akékoľvek iné ďalšie skutočnosti, k tomuto však neprišlo. Ak by neskôr odmietal nárok z tejto faktúry,
mal žalovaný podať opravné daňové priznanie k DPH za 09/2015 a za daň z príjmov PO za r. 2015.

5. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že na základe toho, že tento obchodný vzťah
bol založený ústnou dohodou medzi Ing. R. a konateľom žalovaného bol nesúhlas s vystavenou
faktúrou riešený priamo s týmto zástupcom. Niekoľkokrát, opakovane, od počiatku žalovaný rozporoval

aj množstvo dodaného sena, nakoniec od toho na základe vzťahov s p. R. upustil. Ale stále trval na
tom, že jednotková cena za tonu dodaného sena, pričom sa jednalo za dodávku sena za rok 2014,
nebola dohodnutá, mala byť predmetom dohody. Neprimeranosť fakturovanej ceny viackrát rozporoval
konateľ žalovaného inou cenou za dodané množstvo, nakoľko dodávateľom bol nielen žalobca, ale aj
iné spoločnosti, od ktorých sa kupovalo cca 72 ton sena za cenu 14,-eur/tona bez DPH, avšak suma

fakturovaná žalobcom je až 80,-eur za tonu bez DPH, pričom dodané seno bolo rok staré, nakoľko bola
sezóna kosieb a žalobca pripravoval nové seno. Vyprázdňovali sa zásoby sena, aby sa mohlo uskladniť
nové seno. Viackrát sa konateľ žalovaného stretol s p. T. R. a vždy to stroskotalo na tom, aby sa suma
rovnala výške istiny, s čím konateľ žalovaného nesúhlasil a žiadal, aby tam bola zľava z jednotkovej
ceny. To, že si žalovaný uplatnil DPH v kontrolnom výkaze, súviselo s dohodou, že sa dohodnú na zľave

a bude vystavený dobropis. Žalovaný bol pripravený zaplatiť za dodávku sena, ale cenu primeranú.

6. Svedok K.. T. R. T.. uviedol, že žalobcu zastupuje v rámci rastlinnej výroby. K uzatvoreniu zmluvy
so žalovaným prišlo tak, že sa s konateľom osobne stretli a dodávku dohodli. Dohodli sa ústne, či bola
následneuzatvorenápísomnázmluvasvedoknevedeluviesť.Žalobcadodávalžalovanémusenoajpred

septembrom 2015 a to približne od roku 2013. Žalovaný nezaplatil iba poslednú faktúru za dodanie sena,
pričom nemá vedomosť, čo bolo dôvodom nezaplatenia. Kontaktoval konateľa žalovaného ohľadom
zaplatenia faktúry, na časový horizont si nespomína, stretli sa osobne, kde mu chcel zaplatiť faktúru
v hotovosti, čo ale odmietol, keďže takú sumu nemohol prijať v hotovosti. Na tomto stretnutí konateľ
žalovaného nerozporoval výšku fakturovanej sumy. Následne žalovaný navrhol vyplatenie dlžnej sumy v

hotovosti a časť v naturáliách formou dodania vína. Otázku čiastočnej platby riešili 2-3 krát, no nedohodli
sa. Svedok uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by žalovaný žiadal vystavenie dobropisu. Po týchto
stretnutiach už nedošlo k žiadnemu kontaktovaniu za účelom úhrady faktúry zo strany žalovaného.
S konateľom žalovaného bola dohodnutá jednotková cena, ktorej výšku si nepamätá, je uvedená na
faktúrach. Dohodli sa, že celý objem, ktorý mal žalobca v sklade zoberie žalovaný za dojednanú cenu.

Svedok si nepamätal, že by žalovaný žiadal nižšiu cenu vzhľadom na kvalitu a ročník sena. Svedok ďalej
uviedol, že žalovaný je obchodník, takže cenu namietal vždy. Na začiatku sa však dohodli, že zoberie
celý sklad za danú sumu. Pri nakládke sena nebol, ale keď je pri vykládke kvalitatívny problém, rieši sa
to v tom momente, k tomuto nedošlo a teda mal za to, že kvalita je dostačujúca.

7. Z odpovede Finančného riaditeľstva SR na žiadosť o súčinnosť vyplýva, že A.
8. Faktúrou č. OF04-2150106 vystavenou dňa 21.09.2015, splatnou dňa 05.10.2015 fakturoval žalobca
žalovanému za dodávku sena v množstve 66,97 tony sumu 6.429,12 eura.

9. Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje

dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

10. Podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej

republiky nariadením.

11. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbeEurópskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej
o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

12. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku
1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;

takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

13. V konaní nebolo sporné, že strany uzatvorili kúpnu zmluvu a to ústnou formou, na základe ktorej sa
žalobca ako predávajúci zaviazal žalovanému ako kupujúcemu dodať seno. Zároveň nebolo sporné, že
žalobca dňa 21.09.2015 dodal žalovanému seno v množstve 66,97 tony, ktorého kúpnu cenu žalobca
fakturoval faktúrou č. OF04-2150106, ktorej zaplatenie je predmetom konania.

14. Žalovaný v konaní namietal fakturovanú jednotkovú cenu za tonu dodaného sena, s tým, že cena
nebola dohodnutá a táto mala byť predmetom dohody medzi stranami sporu. S ohľadom na uvedené
bolo potrebné túto spornú skutočnosť týkajúcu sa ceny tovaru a fakturovanej sumy posúdiť.

15. Podľa názoru súdu žalovaný neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení o tom,
že cena za dodané seno nebola medzi stranami dohodnutá, pričom z výpovede svedka K.. T. R. T..
vyplynulo, že priamo s konateľom žalovaného bola výslovne na začiatku dohodnutá jednotková cena
za celý objem sena v sklade, ktorej presnú sumu si nepamätal, ale odkázal na fakturovanú sumu. Z
výpovede uvedeného svedka zároveň vyplynulo, že žalovaný mal záujem uhradiť fakturovanú sumu

najskôr hotovostne, neskôr časť dlžnej sumy aj formou naturálneho plnenia. Z odpovede Finančného
riaditeľstva SR ako aj z kontrolného výkazu DPH žalovaného zároveň vyplýva, že žalovaný uviedol
predmetnú faktúru v kontrolnom výkaze, pričom túto nevrátil žalobcovi ako nedôvodne vystavenú a ani
ju inak preukázateľným spôsobom nerozporoval s ohľadom na čo sa argumentácia žalovaného o tom,
že nedošlo k dohode o cene javí ako účelová.

16. Žalovaný v konaní predložil faktúru č. 2126 a príjemku vystavenú Roľníckym družstvom Moravany
nadVáhomdňa24.06.2014napreukázanieneprimeranostifakturovanejceny,keďodinýchdodávateľov
kupoval seno za nižšiu jednotkovú cenu, avšak tento listinný dôkaz nie je spôsobilý spochybniť dohodu o
cene medzi stranami sporu, keďže sa jedná o zmluvný vzťah s iným dodávateľom. Zákon určuje dôkazné

bremeno ako procesnú zodpovednosť strany za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom
vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie žalovaného, že nedošlo k dohode ohľadom ceny
dodaného sena nie je preukázané ani na základe vykonaných dôkazov, je pre stranu sporu nepriaznivé
rozhodnutie.
17. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žalobný nárok je dôvodný a uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť cenu za dodané seno, tak ako je uvedené vo výroku I. rozsudku. Pri posudzovaní
požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany žalovaného nedošlo k
úhrade dlžnej sumy včas, čím žalobcovi vznikol zákonný nárok požadovať popri plnení istiny aj úroky z
omeškania a to vo výške 9,05 % ročne zo sumy 6.429,12 eura od 06.10.2015 (odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti faktúry č. OF04-2150106) do zaplatenia.

18. Súd v súvislosti s omeškaním žalovaného priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-eur.

19. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.22. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalobcovi ako procesne úspešnej strane konania priznal náhradu
trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).