Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 6, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624200030
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1624200030.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v spore žalobcu: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 35 850 370, so
sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava, zast.: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., IČO: 47
239 921, so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava, proti žalovaným: 1/ A. B., nar.
XX.XX.XXXX,zomr.XX.XX.XXXX,naposledybytomC.XX,XXXXXD.,2/C.B.,nar.XX.XX.XXXX,zomr.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. F. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 142,61 Eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 03.01.2024 sa žalobca domáhal voči žalovaným

1/ a 2/ zaplatenia sumy vo výške 142,61 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Súdny poplatok
za žalobu pri jej podaní nebol uhradený.

2. Súd v rámci skúmania podmienok konania zistil, že žalovaný 1/ dňa XX.XX.XXXX zomrel, t. j. ešte
v čase pred podaním žaloby na súd. Uvedenú skutočnosť má súd preukázanú z elektronickej lustrácie
v Registri obyvateľov SR.

3. Zároveň súd v rámci skúmania podmienok konania zistil, že dátum narodenia žalovanej 2/ je
XX.XX.XXXX. Uvedenú informáciu mal súd za preukázanú podaním z Centrálneho pracoviska registra,
odboru osobných evidencií a registrov, oddelenie správy registrov, sekcie verejnej správy Ministerstva
vnútraSlovenskejrepubliky,ktorýnazákladevýzvysúduoznámil,žesprávnydátumnarodeniažalovanej
2/ je XX.XX.XXXX a nie XX.XX.XXXX. Z uvedeného podania súd súčasne zistil, že žalovaná 2/ zomrela

dňa XX.XX.XXXX, t. j. ešte v čase pred podaním žaloby na súd.

4. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) procesnú subjektivitu
má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

5. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

7. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.8. Podľa § 7 ods. 1 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník spôsobilosť fyzickej osoby mať
práva a povinnosti vzniká narodením. Podľa ods. 2 prvej vety tohto ustanovenia smrťou táto spôsobilosť
zanikne.

9. Podmienka procesnej subjektivity patrí medzi základné procesné podmienky konania, ktorých
existenciu je súd povinný skúmať aj bez návrhu (ex offo). V prejednávanej veci súd zistil, že
obaja žalovaní zomreli, konkrétne žalovaný 1/ zomrel dňa XX.XX.XXXX a žalovaná 2/ zomrela dňa
XX.XX.XXXX.Dňomsvojejsmrtižalovanístratilispôsobilosťnaprávaapovinnostiazároveňajprocesnú

subjektivitu. Keďže obaja žalovaní nemali procesnú subjektivitu už v čase podania žaloby, v danom
prípade ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a pre ktorý je potrebné
konanie zastaviť. Súd preto v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

13. Vzhľadom k tomu, že žalovaní zomreli pred začatím konania, žalobca zavinil zastavenie konania
tým, že podal žalobu voči subjektu, ktorý nemal spôsobilosť byť stranou sporu. Z uvedeného dôvodu s
poukazom na § 256 ods. 1 CSP by mali nárok na náhradu trov konania žalovaní, ale nakoľko žalovaní,

ako strana sporu, neexistovali v čase začatia konania, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol
tak, že žiadnej zo strán nárok nepriznal.

14. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. a) a m) CSP podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach s
náležitosťami podľa § 363 CSP.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.